Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2019 г. N Ф07-7239/19 по делу N А26-9509/2018

02 июля 2019 г.

Дело N А26-9509/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-плюс" - Комаровских Ж.А. (доверенность от 09.01.2019), от индивидуального предпринимателя Боровкова Д.В. - Корытовской О.В. (доверенность от 21.02.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелии от 26.12.2018 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 (судьи Полубехина Н. С., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А26-9509/2018,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее -Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Боровкову Дмитрию Вячеславовичу и обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия-плюс" (далее - ООО "Гарантия-плюс") об обязании ответчиков освободить земельный участок с кадастровым номером 10:01:0030104:28, расположенный под многоквартирным жилым домом N 22 по улице Мелентьевой в городе Петрозаводске, путем демонтажа нестационарного торгового объекта, принадлежащего предпринимателю.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация, считая, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В отзывах на кассационную жалобу предприниматель и ООО "Гарантия-плюс" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители предпринимателя и ООО "Гарантия-плюс", ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили оставить ее без удовлетворения.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направила, просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в границах земельного участка с кадастровым номером 10:01:030104:28, расположенного под многоквартирным жилым домом N 22 по улице Мелентьевой в городе Петрозаводске, установлен нестационарный торговый объект, принадлежащий предпринимателю.

Указанный нестационарный торговый объект установлен предпринимателем в соответствии с договором на использования общего имущества многоквартирного дома от 13.04.2017 N 1, заключенным между ответчиками. В качестве подтверждения права ООО "Гарантия-Плюс" на заключение указанного договора в материалы дела предоставлен протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 29.03.2017 N3/2017.

Администрация обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что размещение нестационарного торгового объекта произведено с нарушением статьи 17 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 N 27/27-414, пункта 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 ("Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы"), а также ссылаясь на отсутствие данного торгового киоска в схеме размещения нестационарных торговых объектов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что киоск располагается на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, от имени которых с предпринимателем заключен соответствующий договор.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации (часть 7 этой же статьи).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и разъяснениями, приведенными в пункте 66 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие названного Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что спорный участок не находится в государственной (муниципальной) собственности, не подлежит включению в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Довод Администрации о том, что при размещении данного нестационарного торгового объекта нарушены санитарно-эпидемиологические требования носит предположительный характер и не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных Администрацией требований.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелии от 26.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу N А26-9509/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева Е.В. Чуватина