Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2019 г. N Ф07-7404/19 по делу N А56-72429/2015

01 июля 2019 г.

Дело N А56-72429/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от ПАО "Банк "Санкт-Петербург" Зайцевой Л.Б. (доверенность от 27.02.2018), от АО "Пушной дом" Самойлова А.В. (доверенность от 21.03.2019),

рассмотрев 27.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" на определение суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 (судьи Медведева И.Г., Слоневская А.Ю., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-72429/2015,

установил:

акционерное общество "Пушной дом", место нахождения: 121357, Москва, ул. Артамонова, д. 6, корп. 3, пом. 1, ОГРН 1027739011948, ИНН 7728185053 (далее - АО "Пушной дом") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Содис Строй", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Почтамтская ул., д. 14, лит. А, пом. 38, ОГРН 1047825011299, ИНН 7816237350 (далее - Общество) с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 79 627 168 руб. 94 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург", место нахождения: 195212, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее - Банк).

Определением от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, требование АО "Пушной дом" признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 24 694 932 руб. 39 коп. долга, 1 886 551 руб. 60 коп. в возмещение расходов, 53 052 519 руб. 54 коп. штрафа, 793 165 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе Банк просит изменить определение и постановление, отказать АО "Пушной дом" во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 050 026 руб. 29 коп. по неотработанному авансу.

По мнению подателя жалобы АО "Пушной дом" необоснованно отказалось от подписания акта сдачи-приемки выполненных должником работ на сумму 14 050 026 руб. 29 коп., не представило доказательств того, что работы выполнены с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности. При таких обстоятельствах односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты выполненных работ.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что факт выполнения спорных работ подтверждается изготовленным в рамках рассмотрения дела N А56-5054/2016 заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Петроэксперт" от 15.02.2017 N 16-113-Т-А56-5054/2016. При этом Банк не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об оценке данного экспертного заключения с учетом выводов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изложенных в решении от 26.09.2017 по делу N А56-5054/2016, ссылается на то, что данное решение было впоследствии отменено.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель АО "Пушной дом" просил оставить определение от 17.12.2018 и постановление от 10.04.2019 без изменения, а кассационную жалобу Банка - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 08.12.2015 к производству суда первой инстанции принято заявлении кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.03.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зоннегрин Дмитрий Александрович.

Решением от 15.11.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зернов Николай Николаевич.

Между АО "Пушной дом" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Деметра" (генеральный подрядчик, далее - ООО "Деметра") 29.05.2014 заключен договор генерального подряда N 01-СП, в соответствии с условиями которого ООО "Деметра" обязалось по заказу и за счет финансирования АО "Пушной дом" выполнить в установленный договором срок комплекс работ по реконструкции объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 98, лит. В.

Впоследствии, 26.03.2015 между ООО "Деметра" и Обществом заключено соглашение о замене стороны, согласно которому права и обязанности генерального подрядчика по договору от 25.05.2014 N 01-СП перешли к Обществу.

Дополнительными соглашениями от 26.03.2015 N 9, от 03.04.2015 N 10 договор подряда изложен в новой редакции.

АО "Пушной дом" произведена оплата аванса по договору подряда в сумме 90 000 000 руб. платежными поручениями N N 130 от 13.04.2015, N 150 от 29.04.2015 и N 165 от 05.05.2015.

На основании дополнительного соглашения N 12 к договору подряда перечислены также денежные средства в размере 9 999 865 руб. платежными поручениями от 20.08.2015 N 306, от 24.08.2015 NN 309, 310, 311, от 16.09.2015 NN 347, 348, 349, 350, от 17.09.2015 NN 352, 353, в размере 14 695 067 руб. 39 коп. платежными поручениями от 08.07.2015 N 246, от 21.08.2015 N 308, от 29.09.2015 NN 366, 367, 368, 369, 370, 371, от 06.11.2015 NN 427, 428.

В свою очередь, Обществом выполнены работы стоимостью 60 496 399 руб. 73 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N N 8-12. Данные обстоятельства установлены в рамках дела N А40-59511/2016.

Ссылаясь на то, что должник не исполнил обязательства по возврату суммы неотработанного аванса и уплате финансовых санкций, АО "Пушной дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал требование АО "Пушной дом" обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, учитывая то, что требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-59511/2016.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признавая требование АО "Пушной дом" обоснованным и подлежащим включению в реестр, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в рамках дела N А40-59511/2016 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016) были установлены следующие обстоятельства.

В счет исполнения обязательств по оплате АО "Пушной дом" перечислил Обществу и указанным Обществу лицам 114 694 932 руб. 39 коп., что подтверждается платежными поручениями от 13.04.2015 N 130, от 29.04.2015 N 150 и от 05.05.2015 N 165, от 20.08.2015 N 306, от 24.08.2015 N 309, N 310, от 16.09.2015 N 311, от 17.09.2015 N N 347, 348, 349, 350, 352, 353, от 08.07.2015 N 246, от 21.08.2015 N 308, от 29.09.2015 N N 366, 367, 368, 369, 370, 371, и от 06.11.2015 NN427, 428, заявками Общества NN1, 2, 4-7, 9-12 на перечисление целевого аванса и заявками Общества на оплату за выполненные работы NN3, 13-18.

Стоимость выполненных Обществом работ составила 60 496 399 руб. 73 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N N 8-12.

Таким образом, в рамках дела N А40-59511/2016 установлено, что Общество выполнило работы на сумму 60 496 399 руб. 73 коп., при этом получило в счет оплаты 114 694 932 руб. 39 коп.

Между тем, факт выполнения либо невыполнения Обществом работ на сумму 14 050 026 руб. 29 коп. по актам КС-3 N N 136-167, на которые ссылается Банк, в рамках дела N А40-59511/2016 не исследовался и установлен не был.

Поскольку в рамках дела N А40-59511/2016 суд не исследовал вопрос о том, были ли работы по актам КС-3 NN 136-167 фактически выполнены или нет, ссылка судов на постановление по данному делу и преюдициальный характер установленных при рассмотрении этого дела обстоятельств является ошибочной, следовательно, факт выполнения указанных работ подлежит доказыванию в порядке, установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ, в рамках настоящего дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в рамках дела N А56-5054/2016 установлено, что в период с 01.11.2015 по 18.12.2015 Обществом были выполнены работы на сумму 14 050 026 руб. 29 коп., от приемки которых АО "Пушной дом" отказалось и до настоящего времени не подписало акты выполненных работ и справки КС-2 и КС-3.

Отвергая довод о выполнении должником работ по договору подряда на сумму свыше 60 498 399 руб. 73 коп., суд исходил из отсутствия принятия данных работ кредитором, поскольку в материалы дела были представлены подписанные только должником односторонние акты N N 136-167 от 31.01.2016 и на сумму 14 050 029 руб. 29 коп.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Между тем, мотивы отказа АО "Пушной дом" от подписания актов приемки выполненных работ судами в рамках дела N А56-5054/2016 не исследовались, выводов о недействительности актов приемки результата работ судебные акты по данному делу не содержат, что также свидетельствует об отсутствии преюдициального значения указанных судебных актов для установления соответствующих обстоятельств. Следовательно, суды обеих инстанций по настоящему обособленному спору должны были дать самостоятельную правовую оценку спорным отношениям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суды, сославшись на преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-59511/2016 и делу N А56-5054/2016, заявленные требования по существу не рассматривали, обжалуемые судебные акты в части признания обоснованным требования АО "Пушной дом" в размере 14 050 029 руб. 29 коп. подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки; определить обстоятельства, подлежащие доказыванию; в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 753 ГК РФ проверить действительность односторонних актов приемки выполненных работ, для чего исследовать мотивы отказа кредитора от подписания актов, установить объем фактически выполненных работ и их стоимость; дать надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела и доводам сторон в совокупности; правильно применить нормы материального и процессуального права и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу N А56-72429/2015 в части признания обоснованным требования АО "Пушной дом" в размере 14 050 029 руб. 29 коп. отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк С.Г. Колесникова А.В. Яковец