Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2019 г. N Ф07-7248/19 по делу N А56-8954/2017

01 июля 2019 г.

Дело N А56-8954/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Фиа-Банк" Юферова А.И. (доверенность от 17.05.2019), от ООО "Алант" Касторного К.И. (доверенность от 08.01.2019), от ООО "Нефтепромснаб" Касторного К.И. (доверенность от 12.12.2018),

рассмотрев 27.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Фиа-Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 (судьи Аносова Н.В., Бурденков Д.В., Слоневская А.Ю.) по делу N А56-8954/2017,

установил:

акционерное общество "Фиа-Банк", место нахождения: 445037, г. Тольятти, Новый проезд, д.8, ОГРН 1026300001980, ИНН 6452012933 (далее - Банк) 13.08.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Октаника", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 91, лит. А, пом. 10Н, ОГРН 1127746021820, ИНН 7713741540 (далее - Общество) с заявлением о признании требования кредитора в сумме 513 988 668 руб. 26 коп., включенного в реестр требований кредиторов Общества, обеспеченным залогом имущества должника в сумме 300 000 000 руб.

Определением от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, в удовлетворении заявления Банка было отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт об признании его требования обеспеченным залогом имущества должника.

Податель жалобы считает, что судами было неправильно распределено бремя доказывания отсутствия залогового имущества в натуре, поскольку в силу более слабого положения залогового кредитора по отношению к должнику, владеющему информацией об имуществе, входящем в конкурсную массу, доказательства отсутствия заложенного имущества должны быть представлены должником (конкурсным управляющим).

Заявитель жалобы указывает на то, что Банком в материалы дела был представлен договор залога товаров в обороте от 16.07.2015 N 28130/1 из содержания которого можно с достоверностью установить что является предметом залога, а также сведения об остатках товаров в обороте до даты признания должника банкротом. Предмет залога четко определен сторонами в договоре, не оспоренном и не признанном ничтожным в порядке, предусмотренном законом. Конкурсный управляющий должника, злоупотребляя правом, не представил в суд документы о месте нахождения залогового имущества в настоящее время, или документы, подтверждающие выбытие указанного имущества из собственности должника. Обращения со стороны должника об утрате предмета залога в Банк не поступали.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы полном объеме.

Представитель ООО "Алант" и ООО "Нефтепромснаб" просил оставить определение от 28.01.2019 и постановление от 29.04.2019 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 16.03.2017 к производству суда первой инстанции принято заявлении кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.09.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михайлов Дмитрий Михайлович.

Решением от 04.08.2018 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Максименко Александр Александрович

Определением от 05.02.2018, измененным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 в части, требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 513 988 668 руб. 26 коп. на основании кредитного договора от 16.07.2015 N 28130.

Ссылаясь на то, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 16.07.2015 N 283130 между должником и Банком был заключен договор залога товаров в обороте от 16.07.2015 N 28130/1, по которому должник передал в залог товарно-материальные ценности (товары в обороте), указанные в приложении N 1 - нефтепродукты, марка: дизельное топливо (зимнее), класс: 2, вид III, количество - 14 500 тонн, залоговая стоимость - 300 000 000 руб., место нахождения: 678152, Республика Саха (Якутия), Ленинский проспект, пгт. Витим, микрорайон Геолог, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления Банка ввиду отсутствия доказательств наличия у должника товаров, переданных в залог кредитору, установив, что после 15.01.2016 акты проверки заложенного имущества не составлялись, а также с учетом введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, и как следствие, отсутствие возможности приобретения товаров.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) указано, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные доказательства, пришли к выводу о недоказанности наличия у должника заложенного имущества на момент рассмотрения обоснованности требования.

Вместе с тем, следует учитывать правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 по делу N А40-128341/2016, согласно которой характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем, при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

В рассматриваемом деле суды не ссылаются на наличие возражений по заявленному требованию и не указали, на основании чего возникли сомнения по вопросу наличия заложенного имущества у должника.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что заложенное Банку имущество (товары в обороте) выбыло из обладания должника, в материалы дела также не представлено.

Суд первой инстанции не предложил конкурсному управляющему Общества представить сведения о наличии заложенного имущества и не предпринял меры к получению таких сведений, необоснованно возложив на бремя доказывания на Банк.

Апелляционный суд не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

Обязав кредитора опровергнуть довод об отсутствии предмета залога в натуре, суды тем самым фактически возложили на него негативные последствия процессуального бездействия противоположной стороны и недоказанности ею условий, составляющих основания для отказа в удовлетворении заявления, что недопустимо.

Учитывая, что судами не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, правильно распределив бремя доказывания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу N А56-8954/2017 отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк С.Г. Колесникова А.В. Яковец