Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2019 г. N Ф07-5598/19 по делу N А56-27416/2018

03 июля 2019 г.

Дело N А56-27416/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СпецИнжСтрой" Астафьева М.Д. (доверенность от 24.06.2019), Полковникова Р.М. (доверенность от 24.06.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Лизена" Петрухина А.Д. (доверенность от 20.05.2019),

рассмотрев 26.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецИнжСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 (судьи Масенкова И.В., Жиляева Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-27416/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизена", место нахождения: 193312, Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 41, лит. Д, ком. 218, ОГРН 1147847441500, ИНН 7811598779 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СпецИнжСтрой", место нахождения: 141006, Московская обл., г. Мытищи, 2-й Рупасовский переулок, лит. З, пом. 33, ОГРН 1125029004231, ИНН 5029162564 (далее - Компания), 5 187 266 руб. 95 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договорам от 10.10.2016 N ВГ-7-1-16-22 (далее - договор от 10.10.2016), от 02.02.2017 N ВГ-7-1-17-60 (договор от 02.02.2017), от 22.02.2017 N ВГ-7-1-17-67 (договор от 22.02.2017), 5 062 380 руб. 43 коп. неустойки за нарушение сроков окончания работ за период с 01.03.2017 по 08.12.2017.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2019, исковые требования Общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 187 266 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 3 000 000 руб. неустойки и 74 248 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 23.10.2018 и постановление от 14.03.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не исследованы и не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела двусторонние и односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, которые подтверждают факт выполнения Компанией работ по договорам. Также судами не учтено, что мотивированного отказа от приемки работ и подписания актов Общество не заявляло, а претензия и уведомление о расторжении договора от 02.02.2017 направлены истцом за пределами сроков выполнения работ. Кроме того, ответчик полагает, что суды неверно установили размер, подлежащей взысканию неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - свои возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен ряд договоров подряда: от 10.10.2016, от 02.02.2017, от 22.02.2017.

По условиям договора от 10.10.2016 подрядчик обязался выполнить работы по монтажу систем контроля и управления доступом, систем сетевого компьютерного управления, систем автоматической и противопожарной защиты, структурированных кабельных сетей на объекте "Размещение N зрп, роты РЭБ 150 мсд и N орвб 99 обр МТО на территории военных городков N 1 и N 7", расположенных по адресу: Ростовская обл., г. Миллерово (шифр объекта Ю-42/16-22) Общежития N 3, 4 и 5, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их стоимость.

Срок выполнения работ по этому договору (пункт 3.1) был определен периодом в 45 календарных дней с момента начала работ, которым установлен моментом подписания договора и передачи фронта работ (строительной площадки) по акту приема-передачи на каждое здание.

Сроки выполнения отдельных этапов работ определены сторонами в Графике производства работ (приложение N 3).

Стоимость выполнения работ согласована сторонами в пункте 2.1 указанного договора на основании Сметы (приложение N 1) в размере 15 979 701 руб.

В связи с изменением проекта (предмета, перечня, видов, объемов работ) стороны дополнительным соглашением от 24.01.2017 N 3 уменьшили стоимость работ до 15 161 148 руб. 60 коп., а также утвердили новый График выполнения работ (приложение N 3 к дополнительному соглашению). Срок выполнения работ определен 14 календарными днями с момента передачи материалов и оборудования по форме М-15. Как установлено судами, последнее предоставление материалов осуществлено заказчиком 30.03.2017.

Авансирование работ условиями договора от 22.10.2016 не предусматривалось (пункт 2.4.1).

Во исполнение пункта 2.4.2 договора заказчик перечислил подрядчику в качестве оплаты выполненных работ 10 306 665 руб. 30 коп. по платежным поручениям от 18.11.2016 N 1256 на сумму 2 500 000 руб., от 21.11.2016 N 1271 на сумму 2 500 000 руб., от 23.11.2016 N 1320 на сумму 1 979 620 руб., от 09.02.2017 N 207 на сумму 2 328 931 руб. 71 коп., от 15.03.2017 N 477 на сумму 998 113 руб. 59 коп.

Указывая на то, что подрядчик в оговоренный в договоре срок (13.04.2017) работы в полном объеме не выполнил, об их завершении не уведомил, Общество уведомлением от 11.12.2017 N 54 (том 1 л.д. 62-63), руководствуясь пунктом 10.3 договора и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора и потребовало возврата неотработанного аванса в сумме 1 864 909 руб. 86 коп., а также уплаты неустойки в сумме 3 623 514 руб. 51 коп. на основании пункта 8.1.2 договора.

По договору от 02.02.2017 подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству системы вентиляции на объекте "Размещение N зрп, роты РЭБ150 мсд и N орвб 99 обр МТО на территории военных городков N 1 и N 7", расположенных по адресу: Ростовская обл., г. Миллерово (шифр объекта Ю-42/16-22) Штаб полка с командным пунктом N 2 с узлом связи и финансово-расчетным пунктом, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их стоимость в размере 4 596 204 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора этого договора заказчик перечислил подрядчику в качестве аванса 3 322 357 руб. 09 коп. по платежным поручениям от 14.02.2017 N 258 - на сумму 2 990 000 руб., от 15.02.2017 N 274 - на сумму 332 357 руб. 09 коп.

Согласно пункту 3.1 договора при условии оплаты аванса подрядчик обязался выполнить работы в срок не позднее 28.02.2017.

Ссылаясь на то, что работы по договору от 02.02.2017 подрядчиком не выполнены, Общество в уведомлении от 11.12.2017 N 55 (том 1 л.д. 96-97) на основании пункта 10.3 договора и пункта 2 статьи 715 ГК РФ заявило односторонний отказ от исполнения договора и потребовало у Компании возврата неотработанного аванса в сумме 3 322 357 руб. 09 коп., а также уплаты неустойки в сумме 1 300 725 руб. 77 коп. по пункту 8.1.2 договора.

По условиям договора от 22.02.2017 подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству систем вентиляции и кондиционирования в караульном помещении на 3 поста и систем вентиляции в контрольно-пропускном пункте N 1 с комнатой посетителей на объекте "Размещение N зрп, роты РЭБ150 мсд и N орвб 99 обр МТО на территории военных городков N 1 и N 7", расположенных по адресу: Ростовская обл., г. Миллерово (шифр объекта Ю-42/16-22). Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их стоимость в размере 502 327 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора авансирование работ не предусматривалось

Срок выполнения работ был определен сторонами в пункте 3.1 договора: начало - с момента подписания договора и передачи давальческих материалов по форме М-15; окончание - 14 календарных дней с момента начала работ (до 08.03.2017).

Ссылаясь на то, что работы подрядчиком не выполнены, Общество уведомлением от 11.12.2017 N 57 (том 1 л.д. 134-135) в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора и потребовало от Компании уплаты неустойки в размере 138 140 руб. 14 коп. за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 8.1.2 договора.

Оставление ответчиком указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании неосновательного обогащения и договорной неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, указывая на то, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства передачи истцу результатов работ по спорным договорам, поскольку односторонние акты о приемке выполненных работ от 06.04.2017 и от 20.04.2017 направлены заказчику после расторжения договора (05.04.2018), признали исковые требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в общей сумме 5 187 266 руб. 95 коп. подлежащими удовлетворению. Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки по всем трем договорам удовлетворено судами частично, в сумме 3 000 000 руб., исходя из применения по ходатайству ответчика положений статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает выводы судов недостаточно обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 10.3 всех заключенных между сторонами договоров предусматривалось право заказчика в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор при систематическом (два раза и более) нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (в том числе промежуточных) на срок более чем 5 (пять) рабочих дней.

Как установлено судами, вследствие нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договорам от 10.10.2016, от 02.02.2017 и от 22.02.2017, истец воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договоров, о чем известил подрядчика уведомлениями от 11.12.2017.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами Кодекса заказчик вправе требовать от подрядчика возврата исполнения обязательств по договору, включая неотработанный аванс, в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договоров им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме исполненного денежного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору от 10.10.2016 Компанией в качестве оплаты работ получены от заказчика денежные средства в общей сумме 10 306 665 руб. 30 коп., а по договору от 02.02.2017 - 3 322 357 руб. 09 коп. в качестве аванса.

Признавая работы по договору от 10.10.2016 не выполненными ответчиком на всю сумму полученной денежной оплаты, суды исходили из имеющегося в материалах дела двустороннего акта о приемке выполненных работ от 31.01.2017 (том 2 л.д. 78), которым стороны подтвердили сдачу-приемку работ лишь на сумму 8 441 751 руб. 44 коп., а поэтому взыскали с ответчика 1 864 909 руб. 86 коп., составляющих разницу между полученными последним в счет оплаты работ денежными средствами в сумме 10 306 665 руб. 30 коп. и стоимостью принятых заказчиком работ по указанному акту.

Между тем из материалов дела видно, что в подтверждение факта выполнения работ по договору от 10.10.2016 подрядчиком в материалы дела представлены также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 860 564 руб. 24 коп.: от 06.04.2017 N 1 на сумму 414 690 руб., от 06.04.2017 N 1 на сумму 346 992 руб. 44 коп., от 06.04.2017 N 1 на сумму 39 473 руб. 76 коп., от 06.04.2017 N 1 на сумму 36 320 руб. 71 коп., от 06.04.2017 N 1 на сумму 23 087 руб. 33 коп.(том 2 л.д. 23-46).

Указывая на то, что эти акты носят односторонний характер и не направлялись истцу до момента расторжения договора от 10.10.2016, суды не учли наличие на этих актах подписи руководителя заказчика и отсутствие со стороны последнего замечаний по объему и качеству предъявленных к приемке работ.

Повторно эти акты, свидетельствующие о выполнении подрядчиком работ до расторжения договора, направлялись ответчиком в адрес истца с предарбитражным письмом от 06.04.2018 (том 2 л.д. 167-169).

В ходе судебного разбирательства истец не заявлял в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации актов от 06.04.2017 на общую сумму 860 564 руб. 24 коп., подписанных с его стороны, и не оспаривал отраженные в них объем и стоимость выполненных работ.

Поскольку заказчик в случае расторжения договора на основании статьи 715 ГК РФ не освобождается от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ, спорные акты от 06.04.2017 на сумму 860 564 руб. 24 коп. должны были учитываться истцом при определении суммы неосновательного обогащения ответчика, что необоснованно не принято судами во внимание.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания с ответчика всей суммы аванса в размере 3 322 357 руб. 09 коп. по договору от 02.02.2017, суды отклонили ссылку ответчика на односторонний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.04.2017 N 1 и соответствующую ему справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 4 596 204 руб. 16 коп. (том 2 л.д. 82-110), указав на то, что результат этих работ истцу до момента расторжения договора не предъявлялся.

Однако в материалах дела имеется предарбитражное письмо ответчика, касающееся оплаты работ, выполненных именно по договору от 02.02.2017, одновременно с которым заказчику были направлены акт и справка, подтверждающие выполнение работ в период с 02.02.2017 по 20.04.2017, а также исполнительная документация, с приложением соответствующей почтовой квитанции (том 2 л.д. 165-166).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акт сдачи или приемки результата работ, в связи с чем на заказчика ложится бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от его подписания.

Между тем в материалах дела такого отказа ответчика от подписания акта не имеется.

Сам факт направления подрядчиком спорного акта заказчику после расторжения договора, вопреки выводам судов, не лишает его доказательственного значения, если работы фактически выполнены подрядчиком до получения от заказчика уведомления об одностороннем расторжении договора и их результат в отсутствие доказательств иного используется последним.

С учетом изложенного следует признать, что исследование судами доказательств и установление фактических обстоятельств по делу в части требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения произведено с нарушением положений статьи 71 АПК РФ, предусматривающей полную, всестороннюю и объективную оценку судебными инстанциями относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

По договору от 22.02.2017 в связи с его расторжением истцом в одностороннем порядке требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не заявлялось, поскольку выплата подрядчику аванса условиями этого договора не предусматривалась.

В отношении требований Общества о взыскании с ответчика неустойки по данному договору за нарушение окончательного срока выполнения работ за период с 09.03.2017 по 08.12.2017, судами не принято во внимание то, что установленный договором срок выполнения работ (14 календарных дней) был поставлен в зависимость не только от даты подписания сторонами договора, но одновременно от передачи подрядчику давальческих материалов по форме М-15 (пункт 3.1).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства передачи заказчиком в адрес подрядчика давальческих материалов по форме М-15 для выполнения работ.

Судами при проверке обоснованности требования истца о взыскании неустойки и представленного им расчета не дана оценка доводам ответчика о том, что до передачи давальческих материалов подрядчик не мог приступить к выполнению работ по договору от 22.02.2017 до момента его расторжения.

Поведение истца по исполнению договора применительно к положениям статьи 404, пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ судами не исследовалось и правовой оценке не подвергалось.

При неполном исследовании судами доказательств и обстоятельств дела в указанной части, а также в части фактического выполнения ответчиком работ по договорам от 20.10.2016 и от 02.02.2017, не представляется возможным проверить не только правомерность расчетов истца по суммам и периодам начисления неустойки, но и соразмерность уменьшения судами общей суммы неустойки до 3 000 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что решение от 23.10.2018 и постановление апелляционного суда от 14.03.2019 приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, указанные судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего установить фактические обстоятельства дела, и правильно применив к ним нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу N А56-27416/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева О.Р. Журавлева