Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2019 г. N Ф07-4405/19 по делу N А21-8830/2017

02 июля 2019 г.

Дело N А21-8830/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-23" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2018 (судья Недежкина М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А21-8830/2017,

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт", место нахождения: 236005, Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее - ОАО "Янтарьэнергосбыт"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-23", место нахождения: 236029, Калининград, Нарвская ул., д. 53, оф. 1А, ОГРН 1113926040909, ИНН 3906250527 (далее - ООО "ЖЭУ-23"), о взыскании 280 200 руб. 06 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с марта по май 2017 года, и 99 023 руб. 21 коп. неустойки, начисленной на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике (с учетом уточнения иска).

Решением от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2019, иск удовлетворен частично; с ООО "ЖЭУ-23" с пользу ОАО "Янтарьэнергосбыт" взыскано 214 974 руб. 16 коп. долга и 43 050 руб. 56 коп. пеней, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЖЭУ-23", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 27.09.2018 и постановление от 21.01.2019 изменить, отказав ООО "Янтарьэнергосбыт" во взыскании с ООО "ЖЭУ-23" 24 346 руб. 96 коп. задолженности и соответствующей части пеней.

По мнению подателя жалобы, при расчете объема коммунального ресурса, потребленного в спорный период на содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: Калининград, Артиллерийская ул., д. 59, истец из показаний общедомового прибора учета не вычел объем индивидуального потребления электрической энергии, подлежащий оплате потребителями. Суды неправомерно определили объем коммунального ресурса на содержание общего имущества спорного жилого дома по прибору учета электрической энергии в местах общего пользования (лифты) отдельно без учета показаний приборов учета, как совокупности средств измерения, и объема, определенного индивидуальными приборами учета электроэнергии. Расчет истца не соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и Правилам, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Янтарьэнергосбыт" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Янтарьэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калининградской области, оказывает услуги по поставке электроэнергии потребителям, в том числе в многоквартирные жилые дома.

Направленный в адрес ООО "ЖЭУ-23" с сопроводительным письмом от 08.02.2017 договор энергоснабжения от 20.12.2016 N 199700466, ООО "ЖЭУ-23" не подписало.

В отсутствие письменного договора энергоснабжения ОАО "Янтарьэнергосбыт" в период с марта по май 2017 года поставило в многоквартирные дома находящиеся в управлении ООО "ЖЭУ-23", в том числе расположенные по адресу: Калининград, ул. Артиллерийская, д. 59 и ул. Горького, д. 199, электрическую энергию.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ЖЭУ-23" обязанности по оплате потребленной электроэнергии, ОАО "Янтарьэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично.

Судебные акты обжалуются только в части взыскания с ответчика стоимости электрической энергии, потребленной на содержание общего имущества д. 59 по ул. Артиллерийской в Калининграде.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций признали неправомерным предъявление истцом требования о взыскании с ответчика 65 225 руб. 90 коп. задолженности за электрическую энергию на содержание общего имущества д. 199 по ул. Горького и обоснованно исключили эту сумму из расчета задолженности.

Суды пришли к выводу о том, что с истца в пользу ответчика следует взыскать 214 974 руб. 16 коп. задолженности и 43 050 руб. 56 коп. неустойки.

В кассационной жалобе ООО "ЖЭУ-23" ссылается на то, что ввиду неправильного расчета объема электрической энергии, потребленной на содержание общего имущества д. 59 по ул. Артиллерийской, истец необоснованно предъявил ко взысканию с ответчика 24 346 руб. 96 коп. задолженности и соответствующей части пеней.

Поскольку электрическая энергия в данном случае поставлялась в многоквартирные жилые дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила N 124 и Правила N 354.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 21 (1) Правил N 124 несмотря на наличие самостоятельных договоров населения и истца в части индивидуального потребления, ООО "ЖЭУ-23" обязано приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальный ресурс, используемый в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В подпункте "а" пункта 21 (1) Правил N 124 указано, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, определяется на основании показаний общедомовых приборов учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле Vд = Voдпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц) принимается равным 0.

Пунктом 40 Правил N 354 предусмотрено, что потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), вне зависимости от выбранного способа управления в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 46 Правил N 354, плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на ОДН, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на ОДН, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 названных Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец неправильно рассчитал объем электрической энергии, поставленной на содержание общего имущества многоквартирного дома, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что установленный в доме 59 по Артиллерийской улице прибор учета имеет три ввода, два из которых учитывают поквартирное потребление, а третий ввод - отдельно потребление электроэнергии в местах общего пользования и лифтами. Суды указали, что истец предъявил требование о взыскании объема электроэнергии, зафиксированного только по третьему вводу, который не учитывает поквартирное потребление. Апелляционный суд отметил, что оснований для уменьшения объема электроэнергии по третьему вводу на объем электроэнергии, определенный по индивидуальным приборам учета, не имеется.

Между тем, суды не учли следующее.

Из схемы электроснабжения, являющейся приложением N 2 к акту от 02.09.2016 N 478 комплексной проверки многоквартирного жилого дома (МКД) с целью обследования схем подключения всех помещений в доме, а также проверки приборов учета (т.д. 2, л. 202) следует, что в доме прибор учета имеет три ввода, два из которых учитывают поквартирное потребление ("квартиры") и общедомовые нужды (ОДН), а третий ввод учитывает только общедомовые нужды (ОДН). Согласно сведениям, содержащимся в приложении N 1 к названному акту (т.д. 2, л.201) третий прибор учитывает потребление лифтами.

Из пояснений от 21.08.2018 инженера-инспектора Татаринцева А.Е., являющегося работником истца (т.д. 3, л. 29), следует, что два ввода учитывают потребление электрической энергии квартирами и местами общего пользования многоквартирного дома, а третий ввод учитывает только потребление местами общего пользования - лифтами.

При таких обстоятельствах утверждение истца о том, что два прибора учитывают только поквартирное потребление, а третий - потребление местами общего пользования (лифтами) не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Предъявление истцом во взысканию с ответчика объема электроэнергии, учтенного только третьи вводом (3), противоречит формуле, приведенной в подпункте "а" пункта 21 (1) Правил N 124, поскольку не учитывает объем потребления местами общего пользования, зафиксированный двумя другими вводами (1 и 2) и истец не вычитает объем индивидуального потребления.

В деле имеется расчет истца, приведенный в таблице в возражениях от 21.08.2018 (т.д. 3, л. 27), в котором он вычитает в спорный период (март-май 2017 года) из объема электрической энергии, поступившего в дом по всем трем вводам, объем электрической энергии, указанный в графе "сторнировано" (8503, 7934, 7942). Однако величины, указанные в графе "сторнировано" не соответствуют объему индивидуального потребления, указанному в расшифровках начисления электроэнергии за 2017 год (11967, 13960, 13557), направленным самим истцом в адрес ответчика (т.д. 3, л. 7-9). Таким образом, расчет истца, представленный в суд первой инстанции в возражениях от 21.08.2018, а также в отзыве на апелляционную жалобу (т.д. 3, л. 84-85) не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что расчет объема электрической энергии на содержание общего имущества в д. 59 по ул. Артиллерийской, произведенный истцом обоснован, является ошибочным.

Таким образом, вывод судов о взыскании с ответчика в пользу истца 214 974 руб. 16 коп. задолженности и 43 050 руб. 56 коп. пеней является недостаточно обоснованным.

Поскольку в деле отсутствует отдельный расчет истца (задолженность и пени) в отношении дома 59 по Артиллерийской улице, то суд кассационной инстанции считает, что решение от 27.09.2018 и постановление апелляционной инстанции от 21.01.2019, следует отменить в полном объеме, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить истцу представить расчет стоимости объема электрической энергии, потребленной на содержание общего имущества д. 59 по ул. Артиллерийской в соответствии с подпунктом "а" пункта 21 (1) Правил N 124 и подтвержденный документально; при необходимости предложить сторонам провести сверку расчетов по данному эпизоду; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А21-8830/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов С.Ю. Щуринова