Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2019 г. N Ф07-6706/19 по делу N А44-182/2017

03 июля 2019 г.

Дело N А44-182/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Зарочинцевой Е.В.,

при участии Емельяновой В.Н. (паспорт), Финагиной Р.П. (паспорт), Яковлевой Е.В. (паспорт), представителя Емельяновой В.Н., Финагиной Р.П. и Яковлевой Е.В. Пантелеева М.М. (по заявлению), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПМК-312 "Связьстрой-3" Матвеевой Е.Н. представителя Лобазовой Д.А. (доверенность от 01.10.2018),

рассмотрев 01.07.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Емельяновой Валерии Николаевны, Финагиной Раисы Петровны и Яковлевой Елены Владимировны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А44-182/2017 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.),

установил:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "ПМК-312 "Связьстрой-3", место нахождения: 173014, Великий Новгород, ул. Связи, д. 11 ОГРН 1025300787170, ИНН 5321074363 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Матвеева Екатерина Николаевна.

Конкурсный управляющий Матвеева Е.Н. 02.04.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила:

- признать недействительными сделки должника по начислению Маркову Александру Михайловичу премии в размере 10 000 руб. за март 2016 года и ее выплате в размере 8700 руб.; в порядке применения последствий недействительности сделок взыскать с Маркова А.М. в пользу Общества 8700 руб.;

- признать недействительными сделки должника по начислению Финагиной Раисе Петровне премий в размере 204 600 руб. за март, июль-декабрь 2016 года и их выплате в размере 149 292 руб.; в порядке применения последствий недействительности сделок взыскать с Финагиной Р.П. в пользу Общества 149 292 руб.;

- признать недействительными сделки должника по начислению Яковлевой Елене Владимировне премий в размере 163 400 руб. за январь-март, июль-декабрь 2016 года и их выплате в размере 129 931,92 руб.; в порядке применения последствий недействительности сделок взыскать с Яковлевой Е.В. в пользу Общества 129 931,92 руб.;

- признать недействительными сделки должника по начислению Емельяновой Валерии Николаевне премий в размере 234 000 руб. за январь-апрель, июль-декабрь 2016 года и их выплате в размере 175 356,66 руб.; в порядке применения последствий недействительности сделок взыскать с Емельяновой В.Н. в пользу Общества 175 356,66 руб.;

Определением суда первой инстанции от 23.05.2018 (судья Кузема А.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 указанное определение отменено, принят новый судебный акт, которым сделки по начислению премий Маркову А.М. в размере 10 000 руб., Финагиной Р.П. в размере 204 600 руб., Яковлевой Е.В. в размере 163 400 руб. и Емельяновой В.Н. в размере 234 000 руб. признаны недействительными, в порядке применения последствий их недействительности с Маркова А.М. в пользу Общества взыскано 8700 руб., с Финагиной Р.П. - 149 292 руб.; с Яковлевой Е.В. - 129 931,92 руб., с Емельяновой В.Н. - 175 356,66 руб.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Емельянова В.Н., ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 18.12.2018, а определение от 23.05.2018 - оставить в силе.

Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда об отсутствии со стороны Емельяновой В.Н. соразмерного встречного предоставления по оспариваемым сделкам, а также о наличии у должника на даты их совершения признаков неплатежеспособности.

Емельянова В.Н. также указывает, что начисление премий осуществлялось в соответствии с действующим в Обществе положением об оплате труда и материальном стимулировании на 2016 год (далее - Положение); считает правомерным вывод суда первой инстанции о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

В кассационной жалобе Финагина Р.П. просит отменить постановление от 18.12.2018, а определение от 23.05.2018 - оставить в силе.

В обоснование жалобы Финагина Р.П. приводит доводы, аналогичные доводам, содержащимся в кассационной жалобе Емельяновой В.Н.

В кассационной жалобе Яковлева Е.В. просит отменить постановление от 18.12.2018, а определение от 23.05.2018 - оставить в силе.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о доказанности факта выплаты премий ответчикам; считает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для взыскания соответствующих денежных сумм с Маркова А.М., Финагиной Р.П., Емельяновой В.Н. и Яковлевой Е.В.

Яковлева Е.В. также указывает, что премии начислялись в рамках обычной хозяйственной деятельности должника; полагает, что конкурсным управляющим Матвеевой Е.Н. не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемы сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Матвеева Е.Н., считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы Финагиной Р.П. и Емельяновой В.Н. - без удовлетворения.

В судебном заседании Финагина Р.П., Яковлева Е.В. и Емельянова В.Н. поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Представитель конкурсного управляющего Матвеевой Е.Н. возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество начислило исполнительному директору Маркову А.М. премию в сумме 10 000 руб. за март 2016 года, заместителю исполнительного директора Финагиной Р.П. - премии в сумме 204 600 руб. за март, июль-декабрь 2016 года, главному бухгалтеру Емельяновой В.Н. - премии в сумме 234 000 руб. за январь-апрель, июль-декабрь 2016 года, заместителю главного бухгалтера Яковлевой Е.В. - премии в сумме 163 400 руб. за январь-март, июль-декабрь 2016 года.

По утверждению конкурсного управляющего Матвеевой Е.Н., исполнительному директору Маркову А.М. выплачена премия в сумме 8700 руб., заместителю исполнительного директора Финагиной Р.П. - в сумме 149 292 руб., главному бухгалтеру Емельяновой В.Н. - в сумме 175 356, 66 руб., заместителю главного бухгалтера Яковлевой Е.В. - в сумме 129 931,92 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Матвеева Е.Н. сослалась на то, что сделки по начислению и выплате премий совершены в периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в пользу заинтересованных лиц при отсутствии равноценного встречного предоставления с их стороны.

Поскольку в результате выплаты премий причинен вред имущественным правам кредиторов Общества, заявитель полагал, что имеются предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания для признания данных сделок недействительными.

Суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; признаков злоупотребления правом и намерения причинить вред имущественным правам кредиторов Общества в действиях ответчиков по совершению оспариваемых сделок суд не усмотрел, в связи с чем определением от 23.05.2018 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Матвеевой Е.Н.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 18.12.2018 отменил указанное определение, принял новый судебный акт, которым удовлетворил заявленные конкурсным управляющим Матвеевой Е.Н. требования.

Проверив законность определения от 23.05.2018 и постановления от 18.12.2018 исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может также оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как видно из материалов дела, премия в сумме 10 000 руб. начислена исполнительному директору Маркову А.М. за март 2016 года; премии в общей сумме 204 600 руб. начислены заместителю исполнительного директора Финагиной Р.П. за март, июль-декабрь 2016 года; премии в общей сумме 234 000 руб. начислены главному бухгалтеру Емельяновой В.Н. за январь-апрель, июль-декабрь 2016 года; премии в общей сумме 163 400 руб. начислены заместителю главного бухгалтера Яковлевой Е.В. за январь-март, июль-декабрь 2016 года.

Таким образом, оспариваемые сделки по начислению премий совершены в течение года до даты принятия арбитражным судом заявления о несостоятельности (банкротстве) Общества (08.02.2017) и для признания их недействительными достаточно доказать неравноценность встречного исполнения, предоставленного другой стороной данных сделок - ответчикам.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 8 Постановления N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Достаточных доказательства того, что условия оспариваемых сделок существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, на которых аналогичные сделки совершались Обществом или иными участниками оборота, конкурсный управляющий Матвеева Е.Н., на которую как на лицо, оспаривающее сделки, возложено бремя доказывания данных обстоятельств, не представила.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оспариваемые конкурсным управляющим Матвеевой Е.Н. сделки направлены на начисление и выплату премий исполнительному директору Маркову А.М. за март 2016 года, заместителю исполнительного директора Финагиной Р.П. за март, июль-декабрь 2016 года, главному бухгалтеру Емельяновой В.Н. за январь-апрель, июль-декабрь 2016 года и заместителю главного бухгалтера Яковлевой Е.В. за январь-март, июль-декабрь 2016 года.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований суд первой инстанции исходил из того, что заявителем, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для поощрения (премирования) ответчиков за выполнение своих должностных обязанностей согласно должностным инструкциям с учетом фактического объема выполняемых служебных обязанностей, а также доказательств противоправности действий по начислению премий (издания приказов о дополнительном поощрении, заключения дополнительных соглашений к трудовым договорам, что отличало бы их от условий премирования иных работников Общества).

Не соглашаясь с указанным выводом, апелляционный суд указал, что хозяйственная деятельность Общества с 2013 года являлась убыточной, с начала 2016 года Общество не исполняло обязательства перед кредиторами, включая обязательства по уплате обязательных платежей, задолженность по которым составляет более 3 000 000 руб.; финансово-хозяйственная деятельность должника была прекращена, вследствие этого работники уже не выполняли свои трудовые функции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что сделки по начислению премий исполнительному директору Маркову А.М. за март 2016 года, заместителю исполнительного директора Финагиной Р.П. за март, июль-декабрь 2016 года, главному бухгалтеру Емельяновой В.Н. за январь-апрель, июль-декабрь 2016 года и заместителю главного бухгалтера Яковлевой Е.В. за январь-март, июль-декабрь 2016 года совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам Общества, безвозмездно и при наличии у Общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества; в результате совершения оспариваемых сделок причинен имущественный вред кредиторам в виде увеличения размера обязательств Общества, при этом ответчики знали о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Между тем убыточность деятельности Общества и неисполнение им обязательств перед кредиторами, включая обязательства по уплате обязательных платежей, не могут быть признаны достаточными основаниями для признания недействительными сделок должника по начислению предусмотренных существующей системой оплаты труда премий лицам, состоящим с Обществом в трудовых отношениях.

Надлежащие доказательства того, что Общество в 2016 году не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.32 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что у апелляционного суда отсутствовали предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены определения суда первой инстанции от 23.05.2018.

При таких обстоятельствах постановление от 18.12.2018 подлежит отмене, определение от 23.05.2018 следует оставить в силе.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной Емельяновой В.Н., Финагиной Р.П. и Яковлевой Е.В. при подаче кассационных жалоб, с учетом результатов их рассмотрения относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А44-182/2017 отменить.

Определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.05.2018 по указанному делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПМК-312 "Связьстрой-3", место нахождения: 173014, Великий Новгород, ул. Связи, д. 11, ОГРН 1025300787170, ИНН 5321074363, в пользу Емельяновой Валерии Николаевны, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПМК-312 "Связьстрой-3", место нахождения: 173014, Великий Новгород, ул. Связи, д. 11, ОГРН 1025300787170, ИНН 5321074363, в пользу Финагиной Раисы Петровны 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПМК-312 "Связьстрой-3", место нахождения: 173014, Великий Новгород, ул. Связи, д. 11, ОГРН 1025300787170, ИНН 5321074363, в пользу Яковлевой Елены Владимировны 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец А.А. Боровая Е.В. Зарочинцева