Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2019 г. N Ф07-6868/19 по делу N А56-87953/2017

04 июля 2019 г.

Дело N А56-87953/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В. и Колесниковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Международная дистрибьюторская сервисная компания" Мыскина Евгения Викторовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу N А56-87953/2017 (судьи Казарян К.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Международная дистрибьюторская сервисная компания", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская ул., д. 12А, ОГРН 1137847296102, ИНН 7805627968 (далее - Компания, ООО "МДСК").

Определением от 28.12.2017 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мыскин Евгений Викторович.

Решением от 28.06.2018 Компания признана несостоятельной (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением от 26.09.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Мыскин Е.В.

В рамках конкурсного производства 16.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "Джетти" (далее - кредитор, ООО "Джетти") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 80 034 025,96 руб.

Определением арбитражного суда от 22.11.2018 в удовлетворении заявленных кредитором требований отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 апелляционным судом установлены безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Компанию "Американ Фрозен Фудс Инк".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 определение суда от 22.11.2018 по делу N А56-87953/2017/тр.1 отменено. По делу принят новый судебный акт. Суд включил требование ООО "Джетти" в указанном размере в реестр требований кредиторов ООО "МДСК" с отнесением в третью очередь.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит постановление от 01.04.2019 отменить, определение суда от 22.11.2018 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводу конкурсного управляющего о действительности заявленного договорного обязательства - договора комиссии от 06.12.2013 N 1 (далее - Договор комиссии) и договора поставки от 15.05.2014 N 19/2014 (далее - Договор поставки). Как полагает конкурсный управляющий исходя из представленных доказательств и пояснений кредитора, договор поставки фактически сторонами не заключен, поставка товара отсутствовала, в связи с чем сумма требований, заявленная кредитором к включению в реестр требований кредиторов должника, является неисполненным обязательством по договору комиссии от 06.12.2013 N 1.

Податель жалобы считает, что обществом с ограниченной ответственностью "Агропродгруппа" (далее - ООО "Агропродгруппа") уступлено компании "Американ Фрозен Фудс Инк" несуществующее право требования по Договору поставки, в связи с чем соглашение об уступке права требования от 21.10.2016 N 2-2 (далее - Соглашение) является незаключенным, апелляционным судом не дана правовая оценка доводам о существе уступленного обязательства и факта заключенности Договора поставки, а соответственно, действительности уступленного права требования, а также факта уведомления должника об уступленном праве требования.

В отзыве кредитор просит постановление от 01.04.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с Договором комиссии, заключенным между ООО "Агропродгруппа" (комитент) и ООО "МДСК" (комиссионер), комитент поручил, а комиссионер обязался реализовать от своего имени, но за счет комитента товар, ассортимент и количество которого определяется сторонами в накладных, являющихся неотъемлемой частью Договора комиссии.

Между ООО "Агропродгруппа" (покупатель) и ООО "МДСК" (поставщик) 15.05.2014 также заключен Договор поставки, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора мясо и мясопродукты в соответствии с наименованием, количеством, по ценам, указанным в накладной, условиями поставки и оплаты, согласованными сторонами.

ООО "Агропродгруппа" (цедент) и Компания (цессионарий) 21.10.2016 заключили Соглашение, по условиям которого у цедента имеются права требования к ООО "МДСК" по Договору поставки на общую сумму 80 034 025,96 руб., а также права требования суммы неустойки за весь период просрочки оплаты товара; право требования цедента возникло вследствие неисполнения должником своих обязательств по оплате поставленной продукции по Договору поставки.

Согласно пункту 2 Соглашения цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должнику на общую сумму 80 034 025,96 руб., основанные на товарных накладных и актах сверки, которые будут переданы на основании условий Соглашения.

Компания (цедент) и ООО "Джетти" (цессионарий) 17.08.2018 заключили соглашение об уступке прав требования (далее - Соглашение N 2), по условиям которого у цедента имеются права требования к ООО "МДСК" по Договору поставки на общую сумму 80 034 025,96 руб., а также права требования суммы неустойки за весь период просрочки оплаты товара; право требования цедента возникло вследствие неисполнения должником своих обязательств по оплате поставленной продукции по Договору поставки; приобретение права требования цедентом подтверждается Соглашением, а также актом приема-передачи от 21.10.2016.

Неисполнение должником обязательств перед ООО "Джетти" явилось основанием для предъявления в арбитражный суд рассматриваемого требования.

Суд первой инстанции, установив, что кредитором не представлены достаточные доказательства поставки товара ООО "МДСК", а также каким образом ООО "Агропродгруппа" приобрело права на этот товар, как перевозился и оприходовался этот товар, где он хранился, разумные экономические причины приобретения права требования к должнику, в отношении которого на момент заключения Соглашения N 2 уже было введено конкурсное производство, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил определение от 22.11.2018, приняв по делу новый судебный акт о включении требований ООО "Джетти" в размере 80 034 025,96 руб. в реестр требований кредиторов ООО "МДСК" с отнесением в третью очередь.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 509 и 516 ГК РФ поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, кредитору в обоснование заявленных требований необходимо представить первичные документы, подтверждающие поставку товара должнику (или третьему лицу по указанию должника), в том числе документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника (или иного указанного им лица), документы, подтверждающие наличие и возможность кредитора осуществить такую поставку, доказательства, подтверждающие использование полученного товара, и т.п.

Как установлено судами, в подтверждение фактических правоотношений по поставке товара кредитором и третьим лицом представлены копии товарных накладных, декларации на товары, счета на оплату, отчеты стоимости хранения товаров, акты выполненных работ, транспортные накладные, а также акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по унифицированным формам N ИНВ-17 и акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014 и на 31.12.2015.

Кроме того, в материалы обособленного спора также представлены: оборотно-сальдовая ведомость должника по счету 76 за 2014 год, в котором зафиксирована задолженность ООО "МДСК" перед ООО "Агропродгруппа" в размерах 45 862 796,38 руб. и 34 171 229,58 руб. (80 034 025,96 руб.); акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 26.09.2018 N 10, составленный конкурсным управляющим, согласно которому кредиторская задолженность ООО "МДСК" перед ООО "Джетти" составляет 80 034 025,96 руб.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности кредитором обоснованности заявленных требований, в связи с чем признал требование ООО "Джетти" обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что акты сверки взаимных расчетов, представленные в материалы обособленного спора, подтверждающие наличие задолженности ООО "МДСК" перед ООО "Агропродгруппа" на даты 30.06.2014, 31.12.2015, прерывают срок исковой давности.

Позиция апелляционного суда соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 20).

Относительно уступки права требования апелляционный суд отметил, что учитывая условия Соглашения, а также последующие действия сторон Соглашения, свидетельствующие о том, что они согласовали предмет Соглашения, обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), соответственно, какие-либо неопределенности и разногласия по Соглашению отсутствуют, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для вывода о незаключенности Соглашения.

Должник был уведомлен цедентом и цессионарием о состоявшейся уступке посредством направления ему уведомления об уступке права требования (письмо N 19542626003952, письмо N 19542626003952 получено должником 06.09.2018).

Из доводов кассационной жалобы усматривается, что конкурсным управляющим в суде апелляционной инстанций не приводилась правовая позиция о фиктивности и мнимости как Договора комиссии и Договора поставки, так и Соглашения и Соглашения N 2.

В своей жалобе конкурсный управляющий указывает, что задолженность, заявленная кредитором к включению в реестр, возникла не из Договора поставки, а из Договора комиссии. При этом в жалобе не приводятся доводы об отсутствии у должника задолженности перед ООО "Агропродгруппа" по поставленному товару в рамках Договора комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По мнению суда кассационной инстанции, в силу названных норм права при проверке обоснованности требования цессионария к должнику, вытекающего из Соглашения N 2, судом апелляционной инстанции, с учетом разъяснений пункта 26 Постановления N 35, было исследовано и установлено, какое именно материальное право передано первоначальным кредитором новому по Соглашению N 2.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В связи с этим, суд кассационной инстанции полагает, что исходя из буквального толкования условий Соглашения в их совокупности и действительной воли сторон в данном случае стороны, делая указание на Договор поставки, руководствовались в том числе условиями дополнительного соглашения от 02.07.2014 N 1 к Договору поставки, по которому у поставщика (ООО "МДСК") отсутствовала обязанность по перечислению денежных средств в размере 80 034 025,96 руб., вырученных от продажи товара, при встречной поставке товара в рамках Договора поставки.

Сторонами при рассмотрении обособленного спора не оспаривался факт того, что поставки товара по Договору поставки со стороны ООО "МДСК" не было, в связи с чем сторонами, а именно ООО "Агропродгруппа" и компанией "Американ Фрозен Фудс Инк", а в последующем и между компания "Американ Фрозен Фудс Инк" и ООО ""Джетти" и были заключены соглашения об уступке прав.

Действительность переданного права в денежном эквиваленте в размере 80 034 025,96 руб. конкурсным управляющим не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции установил, что в договоре цессии согласованы его существенные условия, в том числе предмет, размер уступаемых требований, условия оплаты.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для вывода о незаключенности Соглашения N 2 не имеется.

С учетом всех обстоятельств настоящего спора суд кассационной инстанции отмечает, что презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений при рассмотрении настоящего спора опровергнута не была.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с его оценкой фактических обстоятельств дела.

Из содержания обжалуемого постановления усматривается, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства и установил обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу N А56-87953/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Международная дистрибьюторская сервисная компания" Мыскина Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Е.В. Зарочинцева С.Г. Колесникова