Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2019 г. N Ф07-6960/19 по делу N А56-28847/2018

04 июля 2019 г.

Дело N А56-28847/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" Леонтьева О.Г. (доверенность от 16.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Фобос" Зелениной Е.Л. (доверенность от 15.11.2018),

рассмотрев 03.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 (судьи Пряхина Ю.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-28847/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Фобос", место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 4, лит. А, оф. 517А, ОГРН 1114703006329, ИНН 4703124889 (далее - Бюро), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БалтСтрой", место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, пр. Гончарова, д. 2, ОГРН 1034700555295, ИНН 4703045468 (далее - Общество), 1 300 000 руб. задолженности по договору от 21.11.2014 N 01/11-14 (далее - договор), 428 741 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 07.05.2015 до 31.10.2018, а также процентов, начисленных на сумму долга за период с 01.11.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2019, исковые требования Бюро удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 15.11.2018 и постановление от 28.03.2019, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание то, что окончательная передача результатов работ по договору Бюро не произведена, а принятый от истца сигнальный экземпляр проектной документации не имеет для ответчика потребительской ценности и не соответствует заданию на проектирование. Общество указывает, что акт сдачи-приемки проектной документации от 30.04.2018 подписан его руководителем ошибочно. Также Общество полагает, что качество представленных истцом результатов работ не соответствует условиям договора, а судами неправомерно не приняты в качестве допустимых доказательств представленные ответчиком внесудебные заключения от 22.05.2018 N 11-14СТЭ/2018 и от 12.10.2018 N 1389-СТЭ/ЮЛ/2018. При этом ответчик считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Бюро просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Бюро -возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Бюро (исполнитель) и Обществом (заказчик) 21.11.2014 заключен договор на выполнение проектных работ, согласно которому исполнитель обязался своими и привлеченными силами разработать проектную документацию стадия "Рабочая документация" в объеме, указанном в Перечне разделов проектной документации (Приложение N 2) для строительства пяти многоквартирных жилых домов по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Кузьмоловское городское поселение, в районе Ленинградского шоссе, д. 37, на участках 11-15 (далее - объект).

В соответствии с пунктом 2.1 договора проектная документация стадии "Рабочая документация" подлежала выполнению и сдаче заказчику по акту сдачи-приемки проектной документации не позднее трех месяцев с момента оплаты заказчиком аванса, предусмотренного пунктом 3.5 договора.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора на основании задания на проектирование (приложение N 1), перечня разделов проектной документации (приложение N 2) и утвержденных заказчиком предпроектных материалов (приложение N 3) в размере 1 865 655 руб. 08 коп.

Во исполнение принятых обязательств заказчик перечислил подрядчику на основании пункта 3.5 договора в качестве аванса 565 655 руб. 08 коп., что подтверждается актом зачета взаимных требований от 25.11.2014.

Дальнейшая оплата в сумме 910 000 руб. должна была производиться заказчиком в течение трех рабочих дней после получения сигнального экземпляра проекта стадии "Рабочая документация" и подписания акта сдачи-передачи проектной документации (пункт 3.6 договора).

Оставшиеся 390 000 руб. подлежали уплате Обществом в течение трех рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки проектной документации (пункт 3.7 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора сдача исполнителем выполненной проектной документации заказчику производится с оформлением актов сдачи-приемки проектной документации.

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения сигнального экземпляра проекта обязан его рассмотреть и вернуть подписанный акт сдачи-приемки проектной документации исполнителю или представить мотивированный отказ (замечания к разделам проекта в письменном виде).

Как предусматривалось пунктом 4.4 договора, если в течение 10 рабочих дней с момента получения сигнального экземпляра и акта сдачи-приемки проектной документации заказчик не представит замечания к разделам проекта, то выполненные работы считаются и принятыми и подлежат оплате заказчиком.

При этом после подписания заказчиком акта сдачи-приемки проектной документации исполнитель в течение 5 рабочих дней обязался передать заказчику подписанные и сброшюрованные разделы проекта в четырех экземплярах по стадии "Рабочая документация" (включая ранее переданный сигнальный экземпляр), что подтверждается отметкой в подписанном акте сдачи-приемки проектной документации (пункт 4.7 договора).

В подтверждение факта выполнения проектных работ в полном объеме и передачи результата работ заказчику истцом в материалы дела представлены акт передачи ответчику сигнального экземпляра проектной документации по договору и акт сдачи-приемки проектной документации от 30.04.2018, которые подписаны сторонами без замечаний.

Считая по условиям пункта 4.4 договора работы полностью выполненными, принятыми заказчиком и подлежащими оплате, а обязательства Общества по окончательной оплате работ нарушенными, Бюро в претензии от 07.02.2018 N 1 (том 1 л.д. 15) потребовало от заказчика погашения задолженности по договору в размере 1 300 000 руб. и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 352 192 руб. 43 коп. за период с 07.05.2015 по 05.02.2018.

Оставление Обществом указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, посчитали исковые требования Бюро доказанными и подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает выводы судов правильными и соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как предусмотрено статьей 762 ГК РФ, заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В рассматриваемом случае согласно пунктам 3.6 и 3.7 договора обязанность заказчика по окончательной оплате работ в общей сумме 1 300 000 руб. (за вычетом аванса) была поставлена сторонами в зависимость только от подписания заказчиком акта сдачи-приемки проектной документации, который в силу пунктов 4.1 и 4.3 договора подлежал представлению исполнителем одновременно с сигнальным экземпляром проектной документации.

Исследовав материалы дела, суды установили не только факт передачи от Бюро заказчику 30.04.2015 сигнального экземпляра проектной документации по соответствующему двустороннему акту (том 1 л.д. 14), но и подписание Обществом в тот же день и без замечаний акта сдачи-приемки проектной документации (том 1 л.д. 15).

Поскольку последовательность указанных действий сторон полностью соответствовала условиям договора, суды исходя из положений пункта 4.4 договора обоснованно посчитали выполненные Бюро работы принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

В этой связи довод ответчика об ошибочном подписании 30.04.2015 акта сдачи-приемки проектной документации правомерно признан судами несостоятельным.

Заявленные ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражения в отношении ненадлежащего объема и качества проектной документации получили правовую оценку судов и обоснованно ими отклонены.

Суды правомерно признали не подтвержденной материалами дела ссылку ответчика на то, что в полученной им проектной документации отсутствует раздел "Радиотрансляция и телевидение", предусмотренный перечнем разделов проектной документации (приложением N 2)

Согласно принятому судами во внимание экспертному заключению от 09.10.2018 N 062-18-2, составленному экспертом общества с ограниченной ответственностью "Ведущее экспертное бюро", проектная документация по разделу "Сети связи", представленная заказчиком в 5 томах, содержит сведения раздела "РТ".

Данное заключение, выводы которого ответчиком не опровергнуты, выполнено организацией, имеющей аккредитацию на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий. Проектная документация была передана эксперту в присутствии представителя ответчика, состав переданной документации не оспаривался.

Доказательства того, что Общество до обращения истца в арбитражный суд обращалось к исполнителю с требованием о предоставлении недостающих разделов проектной документации, ответчиком в материалы дела не представлены.

Равным образом отсутствуют и доказательства предъявления Обществом к Бюро требований, которые связывались бы с наличием недостатков в проектной документации, как это обусловлено статьей 761 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что наличие недостатков в выполненной проектной документации подтверждено заключением экспертов НПСК "Авангард-Строитель" от 22.05.2018 N 11-14СТЭ/2018 по результатам досудебной строительно-технической экспертизы, была предметом исследования и оценки судов.

Как верно отметили суды, указанное заключение, в котором эксперты пришли к выводу о том, что проектная документация не соответствует в полном объеме нормативным требованиям, условиям договора и заданию на проектирование, не содержит ссылок на какие-либо конкретные недостатки проектной документации, которые имеют существенный и неустранимый характер.

Кроме того, судами установлено, что разработанная истцом проектная документация была представлена заказчиком на исследование не в полном объеме, дополнительные документы у ответчика не запрашивались, на проведение исследования истец не вызывался.

С учетом изложенного суды обоснованно не приняли в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие в проектной документации недостатков, препятствующих приемке и оплате работ, заключение от 22.05.2018 N 11-14СТЭ/2018, равно как и представленное ответчиком заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Ленинградская экспертная служба "Ленэксп" от 12.10.2018 N 1389-СТЭ/ЮЛ/2018.

Оценивая данное заключение, суды указали на отсутствие у специалиста Пыльда П.Д. специальных познаний в области проведенного исследования (необходимой квалификации), а также на отсутствие доказательств извещения Бюро о проведении данного исследования.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на него риск последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Исходя из данного обстоятельства суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, протокольным определением от 21.03.2019 (том 2 л.д. 39) обоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы на стадии апелляционного обжалования, указав также на то, что предложенный заявителем предмет экспертного исследования касается по сути правовой оценки имеющихся в материалах дела доказательств, относящейся к компетенции суда.

Поскольку ответчиком, вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказано наличие в проектной документации истца существенных и неустранимых недостатков, не позволяющих использовать результат работ для целей, определенных в договоре, суды по результатам исследования и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для уклонения от оплаты выполненных работ в сумме 1 300 000 руб. в установленные в договоре сроки.

В этой связи суды правомерно удовлетворили требования истца не только в части взыскания основного долга, но и в части взыскания 428 741 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на основании статьи 395 ГК РФ за период 07.05.2015 по 31.10.2018, а также процентов, начисленных на сумму долга за период с 01.11.2018 по день фактической оплаты долга.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен и признан судами обоснованным и правильным.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а по сути сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств, в то время как исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества и отмены обжалуемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2019 приостановлено исполнение решения от 15.11.2018 и постановления от 28.03.2019 по данному делу до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с рассмотрением кассационной жалобы Общества и вынесением судом кассационной инстанции постановления, основания приостановления исполнения обжалуемых судебных актов отпали, в связи с чем ранее принятая мера, предусмотренная статьей 283 АПК РФ, подлежит отмене.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу N А56-28847/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2019.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева О.Р. Журавлева