Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2019 г. N Ф07-6834/19 по делу N А56-48458/2017

04 июля 2019 г.

Дело N А56-48458/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 02.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК-Стандарт" Пивкина Юрия Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 (судья Матвеева О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 (судьи Аносова Н.В., Бурденков Д.В., Слоневская А.Ю.) по делу N А56-48458/2017/суб.1 (меры),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СК-Стандарт", место нахождения: 194295, Санкт-Петербург, Поэтический бул., д. 2, лит. А, пом. 1130Н8, ОГРН 1137847048877, ИНН 7810409919, введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Пивкин Юрий Сергеевич.

Решением суда от 15.03.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пивкин Ю.С.

Определением от 04.02.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, Тартычев Николай Алексеевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами в связи с невозможностью определения размера субсидиарной ответственности.

В рамках обособленного спора о привлечении Тартычева Н.А. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий 06.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Тартычеву Н.А., в пределах заявленных требований в размере 16 254 040 руб. 64 коп.; запрета Тартычеву Н.А. и другим лицам совершать сделки по отчуждению, обременению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, приостановлению государственной регистрации, перехода права собственности на принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением суда первой инстанции от 06.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 определение суда от 06.02.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, заявление удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, существует угроза передачи объектов недвижимости через третьих лиц; запрет регистрационных действий обеспечивает интересы кредиторов, не нарушая при этом права должника в пользовании имуществом; отсутствие прямых доказательств намерений вывода имущества не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить ее действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному спору, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как установлено кассационной инстанцией, суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценили представленные в материалах дела доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим меры не отвечают критериям, предусмотренным статьей 90 АПК РФ.

При этом суды исходили из того, что доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер и документально не подтверждены; доказательства наличия действий лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, которые могут быть расценены судом как попытка реализации, сокрытия или уменьшение объема его имущества, в материалы дела не представлены; заявителем не доказано, что непринятие заявленных мер может повлечь неисполнение судебного акта; заявленные обеспечительные меры не направлены на соблюдение баланса интересов сторон.

Как правильно указали суды двух инстанций, наличие спора о привлечении к субсидиарной ответственности и общий размер предъявленных требований сами по себе не являются безусловными доказательствами возможности причинения значительного ущерба, а также затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта по данному обособленному спору.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий не обосновал, каким образом непринятие испрашиваемых мер сделает невозможным или затруднит исполнение судебного акта, не представил соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов.

Таким образом, вывод судов о недоказанности конкурсным управляющим оснований для принятия срочных мер следует признать обоснованным, соответствующим изложенным нормам права и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу N А56-48458/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК-Стандарт" Пивкина Юрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Е.В. Зарочинцева С.Г. Колесникова