Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2019 г. N Ф07-7044/19 по делу N А56-42204/2017

04 июля 2019 г.

Дело N А56-42204/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Монолит" Рыжонина Р.С. (доверенность от 14.05.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой Запад" Садчиковой Ю.В. (доверенность от 27.06.2019), от акционерного общества "Корпорация "Трансстрой" Гибы Д.С. (доверенность от 01.07.2019).

рассмотрев 02.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Монолит" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 (судьи Аносова Н.В., Бурденков Д.В., Слоневская А.Ю.) по делу N А56-42204/2017,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой запад", место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, Таллинская ул., д. 6В, лит. А, пом. 3-Н-14, ОГРН 1117746217456, ИНН 7708735855 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пономарев Валерий Владимирович.

Акционерное общество "Корпорация "Трансстрой", место нахождения: 107217, Москва, Садовая-Спасская ул., д. 21/1, этаж 2, пом. II, комн. 18, ОГРН 1027739175562, ИНН 7708022854 (далее - Корпорация), обратилось в суд с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 449 491 806 руб. 04 коп.

Определением от 08.02.2019 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества требование в размере 306 332 548 руб. 98 коп.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 определение от 08.02.2019 изменено, резолютивная часть определения дополнена указанием на включение в реестр требование кредиторов должника также требования Корпорации в размере 98 000 000 руб.; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Монолит" (далее - Компания) просит отменить определение от 08.02.2019 и постановление от 09.04.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суды не дали надлежащую оценку его доводам об аффилированности Корпорации и Общества и, соответственно, не применили повышенный стандарт доказывания обоснованности требования, заявленного заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Компания не согласна с выводом судов о том, что Корпорация надлежащим образом доказала наличие у Общества перед ней неисполненных обязательств в заявленном размере.

По мнению подателя жалобы, не проверен судами также его довод об отсутствии экономической целесообразности заключения и исполнения договора от 10.02.2016 N 15/05/16 (далее - договор от 10.02.2016).

В отзывах на кассационную жалобу Корпорация и конкурсный управляющий Общества просили оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Корпорации и Общества против них возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае требования Корпорации основаны на ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по договорам подряда от 05.08.2014 N 3/54-ДЮ/14 (далее - договор от 05.08.2014) и от 10.02.2016.

Как установлено судами, на основании договора от 05.08.2014 строительного подряда Общество (субподрядчик) обязалось по заданию Корпорации (генподрядчика) выполнить работы на объекте "строительство второй очереди Фрунзенского радиуса от станции "Международная" до станции "Южная" (Шушары), электродепо "Южное", включая проектирование (РД)" в соответствии с техническим заданием и сметным расчетом, а Корпорация - принять их результат и оплатить.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 этого договора общая стоимость работ в соответствии со сметным расчетом составляет 5 967 890 910 руб. 60 коп.; оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком в соответствии с условиями государственного контракта от 23.06.2014 N КСМ-14 в пределах установленных ежегодных лимитов финансирования.

В пунктах 5.1.2 и 5.1.3 договора установлена обязанность генподрядчика передать субподрядчику проектно-сметную документацию и провести экспертизу предоставленных субподрядчиком работ на их соответствие результатам работ.

Срок завершения работ - 01.12.2017.

Платежными поручениями от 11.09.2014, 28.12.2015, 29.12.2015, 25.02.2016, 31.03.2016 Корпорация перечислила Обществу 1 000 839 965 руб. 67 коп. с указанием назначением платежей аванса по строительно-монтажным работам по договору от 05.08.2014.

Платежными поручениями от 31.10.2014, 30.12.2014, 18.03.2015, 21.04.2015, 29.05.2015, 14.07.2015, 03.08.2015, 17.08.2015, 18.08.2015, 27.08.2015, 12.10.2015, 06.11.2015, 17.11.2015, 09.12.2015, 26.01.2016, 20.02.2016, 18.03.2016, 24.03.2016, 06.05.2016, 17.06.2016, 04.07.2016, 24.08.2016, 12.09.2016, 12.10.2016 Корпорация перечислила Обществу 1 884 467 445 руб. 41 коп. с указанием назначением платежей оплаты за выполненные строительно-монтажные работы по договору от 05.08.2014.

Всего Корпорация уплатила Обществу 2 885 307 411 руб. 08 коп.

Соглашением от 28.11.2016 стороны расторгли договор от 05.08.2014 со ссылкой на завершение реализации проекта.

По утверждению Корпорации Общество выполнило работы на общую сумму 2 417 023 605 руб. 46 коп.

По соглашению об отступном от 03.04.2017 Общество передало Корпорации имущество на сумму 19 713 827 руб. 85 коп. в порядке частичного погашения обязательства.

Как указывает Корпорация, задолженность Общества по этому договору составляет 306 332 548 руб. 98 коп.

По договору от 10.02.2016 Корпорация обязалась выполнить комплекс работ по формированию комплектовочной ведомости материально-технических ресурсов и сопоставительных ведомостей поставки оборудования, по оценке стоимости работы на объекте "строительство второй очереди Фрунзенского радиуса от станции "Международная" до станции "Южная" (Шушары), электродепо "Южное", включая проектирование (РД)", а Общество обязалось принять и оплатить работы. Цена выполняемых работ 98 000 000 руб.

В подтверждение выполнения работ по этому договору Корпорация представила акт от 30.06.2016 N 1 и пояснила, что Общество не оплатило выполненные работы.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства Корпорация обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просила также признать обоснованным ее требование в части процентов, начисленных на сумму долга по договорам.

Компания возражала относительно требования Корпорации, ссылаясь на аффилированность кредитора и должника, недоказанность наличия задолженности в заявленном размере.

Суд первой инстанции со ссылкой на недоказанность отклонил довод Компании об аффилированности Корпорации и Общества.

Суд указал, что Корпорация доказала как факт выполнения работ по договору от 10.02.2016, так и то, что работы по договору от 05.08.2014 выполнены частично и задолженность составляет заявленную сумму.

При этом суд не усмотрел оснований для включения в реестр требований кредиторов требования в части процентов за пользование коммерческим кредитором.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы о несогласии с выводами судов в части отказа в признании обоснованным требования в сумме процентов за пользование коммерческим кредитом в кассационной жалобе Компании не приведены.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявление Корпорации, суды не учли следующее.

Требование о включении в реестр задолженности по договору подряда по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

В делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установлена обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Несмотря на приведенный Компанией мотивированный довод об аффилированности Общества и Корпорации, последняя не раскрыла сведения о составе акционеров и фактических бенефициаров.

При таком положении, по мнению суда кассационной инстанции, вывод судов о недоказанности Компанией данного обстоятельства не может быть признан соответствующим имеющимся в деле доказательствам; этот довод возражавшего кредитора судами не проверен и соответствующие обстоятельства не могут быть признаны установленными.

Вывод судов о том, что стоимость выполненных Обществом работ по договору от 05.08.2014 менее уплаченной по этому договору суммы сделан без анализа условий договора и представленных в дело доказательств, поэтому является преждевременным.

Судами не сопоставлены пояснения Корпорации о порядке проведения расчетов с согласованными сторонами условиями договора от 05.08.2014.

В соответствии с пунктом 3.3 договора генподрядчик вправе выплатить субподрядчику аванс в размере не более 30% от цены договора отдельными платежами в течение 14 календарных дней после согласования генподрядчиком заявки субподрядчика на каждый платеж.

Согласно пункту 3.4 договора основанием для оплаты выполненных работ являются подписанные сторонами акты о приемке работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также счета и счета-фактуры, выставленные субподрядчиком, комплекты исполнительской документации на выполненные работы, оформленной в соответствии с РД-11-02-2006, исполнительные схемы и чертежи, исполнительная геодезическая документация, акты приемки скрытых работ и промежуточные акты приемки работ по завершению отдельных этапов работ, сертификаты и паспорта на использованные материалы и оборудование и иные.

Оплата принятых работ производится генподрядчиком в течение 15 банковских дней с момента подписания документов, указанных в пункте 3.4 договора и поступления соответствующих денежных средств от государственного заказчика (пункт 3.6).

Как установили суды, авансирование работ осуществлялось с 11.09.2014 по 31.03.2016, в этот период Корпорация уплатила 1 000 839 965 руб. 67 коп.

Иные платежи на общую сумму 1 884 467 445 руб. 41 коп. совершены с 31.10.2014 по 12.10.2016 со ссылкой на оплату выполненных работ по данному договору.

Корпорация не представила какие-либо пояснения относительно данного обстоятельства и не указала причины возникновения задолженности в условиях осуществления платежей за фактически выполненные работы.

Кроме того, как видно из представленных реестра выполненных работ и актов формы КС-3, стоимость части работ имеет отрицательное значение (исключающие акты), при том, что акты о выполнении этих же работ подписаны сторонами в тот же день. Мотивы такого ведения документации Корпорация не обосновала, как и того, что явилось причиной досрочного расторжения договора от 05.08.2014 в условиях выполнения Обществом работ и отсутствия к нему претензий по их качеству.

Корпорация, не раскрыла также сведения о том, в каком объеме и когда работы на объекте сданы государственному заказчику.

Кроме того, в материалы дела не представлены выписки по счетам Общества, что не позволило судам проверить движение денежных средств по ним и установить, не имело ли место транзитное перечисление денежных средств.

Вывод судов об обоснованности требования Корпорация в части задолженности по договору от 10.02.2016 также сделан без надлежащей проверки довода Компании об отсутствии экономической целесообразности в заключении такого договора для Общества, не являвшегося подрядчиком по государственному контракту.

Пояснения относительно необходимости для Общества работ по формированию комплектовочной ведомости материально-технических ресурсов и сопоставительных ведомостей поставки оборудования, по оценке стоимости работы на объекте, с учетом сложившихся правоотношений сторон по договору от 05.08.2014, не представлены ни Корпорацией, ни самим должником.

При таком положении выводы судов об обоснованности требования Корпорации в части суммы основного долга не могут быть признаны соответствующими представленным в дело доказательствам.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело в указанной части следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу N А56-42204/2017 в части удовлетворения заявления акционерного общества "Корпорация "Трансстрой" отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение от 08.02.2019 и постановление от 09.04.2019 по данному делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая М.В. Трохова А.В. Яковец