Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2019 г. N Ф07-6538/19 по делу N А56-28397/2018

04 июля 2019 г.

Дело N А56-28397/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МБ-Тамбов" генерального директора Кузнецова О.И., от общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" Нескромного А.А. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 02.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МБ-Тамбов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-28397/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "МБ-Тамбов", место нахождения: 392014, г. Тамбов, ул. Киквидзе, д. 102, ОГРН 1146829000658, ИНН 6829097940 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Деловые линии", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 8, лит. "А", оф. 132, ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685 (далее - Компания), в котором просило обязать ответчика исполнить обязательства по доставке груза по заявке от 27.10.2017 N 9239418.

Компания заявила встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества 74 657 руб. задолженности за перевозку груза, принятого по накладной от 27.10.2017 N 01214022147.

Определением от 31.07.2018 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АГАТ-ВЭН".

Решением суда первой инстанции от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный удовлетворен.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, принятый ответчиком к перевозке груз получателю не доставлен; накладную от 27.10.2017 N 01214022147 ни представители истца, ни представители третьего лица не подписывали, в связи с чем суды безосновательно приняли ее в качестве надлежащего доказательства по делу; суды не дали надлежащей оценки представленным истцом доказательствам, касающимся обстоятельств замера груза.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба согласно статье 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заказа от 27.10.2017 N 9239418 Компания по приемной накладной от 27.10.2017 N 01214022147 приняла от отправителя (ООО "АГАТ-ВЭН") для экспедирования в адрес получателя (Общества) 5 мест сборного груза без сопроводительных.

В направленной Компании претензии от 03.11.2017 Общество, указав на непередачу ему груза, потребовало передать груз.

Платежным поручением от 15.11.2017 N 829 Общество уплатило Компании указанную в заказе от 27.10.2017 N 9239418 стоимость услуг по организации доставки груза - 32 998 руб.

В претензии от 19.01.2018 Общество повторно потребовало передать ему груз.

Указав на неисполнение Компанией указанного требования, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания, в свою очередь, указав на неполную оплату Обществом услуг по организации доставки груза, заявила встречный иск.

Суд первой инстанции, признав требование Общества необоснованным, требование Компании - правомерным, отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворил встречный.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в кассационной жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Суды установили факт подачи Обществом посредством интернет-ресурса заявки на перевозку автотранспортом по маршруту Нижний Новгород - Тамбов груза "мебель, 400 кг, 2,16 куб.м, 1 место, 6 х 1,2 х 0,3".

Согласно заказу от 27.10.2017 N 9239418 ориентировочная стоимость доставки груза составила 32 998 руб.; при этом полная стоимость услуг определяется при обмере груза.

По приемной накладной от 27.10.2017 N 01214022147, подписанной представителем ООО "АГАТ-ВЭН" и заверенной печатью указанного общества, Компания приняла от грузоотправителя (ООО "АГАТ-ВЭН") к перевозке автомобильным транспортом 5 мест сборного груза в жесткой упаковке для доставки в адрес Общества: г. Тамбов, Бастионная ул. д. 1.

Груз 30.10.2017 доставлен на склад Компании в г. Тамбове, в адрес истца выставлен счет N 17-01211424993/1 на уплату за перевозку по приемной накладной от 27.10.2017 N 01214022147 107 655 руб.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9, части 1 статьи 41, статьи 65 АПК РФ на ответчика возлагается обязанность доказать факт оказания услуги по перевозке груза, на истца - факт оплаты в согласованном сторонами размере.

Из указанной в счете N 17-01211424993/1 суммы Общество уплатило 32 998 руб. стоимости услуг.

На основании пункта 4 статьи 790 ГК РФ перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (статьи 359, 360), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом. Правила данной статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о правомерности удержания Компанией груза по причине ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по оплате услуг перевозки, в связи с чем обоснованно удовлетворили иск.

Таким образом, при наличии у Компании права на удержание, которое подтверждено судами при рассмотрении настоящего дела, первоначальный иск не может быть удовлетворен.

Проанализировав условия указанного договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что стороны допускают возможность изменения цены услуг в зависимости от количества перевозимого груза и требуемого для его перевозки автотранспорта.

Установив, что окончательная цена услуг сторонами не согласована (статья 452 ГК РФ), изменение на дату перевозки составляющих цены, определенных в договоре, материалами дела не подтверждено, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требований Компании, рассчитанных с применением согласованной сторонами ориентировочной цены услуг.

Как установлено судами, приведенный в заказе ориентировочный расчет произведен исходя из стоимости одного грузоместа и объема самого оборудования, в то время как к перевозке грузоотправителем предъявлено с учетом дополнительного оборудования продавца 5 грузомест, что повлекло изменение объема перевозимого груза. Указанное обстоятельство подтверждено подписью и печатью грузоотправителя в приемной накладной.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не доказало оказания ему услуг по перевозке на сумму меньше выставленной Компанией в счете N 17-01211424993/1.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы Общества, исследованные судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу N А56-28397/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МБ-Тамбов" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова Н.Н. Малышева