Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2019 г. N Ф07-6964/19 по делу N А56-89485/2018

04 июля 2019 г.

Дело N А56-89485/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии Ермаковой Л.И. (паспорт), представителя Алексеевой Е.С. (доверенность от 26.06.2019); Гудошиной Е.А. (паспорт), представителя Фирсова А.В. (доверенность от 21.05.2019),

рассмотрев 02.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ермаковой Людмилы Ивановны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 (судья Бойкова Е.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-89485/2018,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Шанс", место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 2, лит. А, ОГРН 1024701245403, ИНН 4705001184 (далее - Общество), Ермакова Людмила Ивановна действуя в порядке статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от его имени, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Гудошиной Евгении Анатольевне о взыскании 480 000 руб. убытков.

Определением суда от 16.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Ермакова Л.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя жалобы, договор от 01.04.2008 не был расторгнут 31.12.2008, соответственно, продолжал действовать до конца 2015 года.

Кроме того, Ермакова Л.И. ссылается на то, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства о назначении технической экспертизы. По мнению подателя жалобы, только экспертным путем можно установить время изготовления дополнительного соглашения от 31.12.2008 N 2 к договору от 01.04.2008.

В отзыве на кассационную жалобу Гудошина Е.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Ермаковой Л.И. поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Гудошиной Е.А. возразил против ее удовлетворения.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 03.12.1992.

Гудошина Е.А. с 17.05.2012 является директором Общества.

Общество и индивидуальный предприниматель Гудошина Е.А. 01.04.2008 заключили договор о совместной деятельности.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Общество предоставляет в качестве вклада нежилое помещение общей площадью 44,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Гатчина, Соборная ул., д. 2. лит. А, для организации магазина по торговле украшениями и бижутерией, а предприниматель производит расходы, связанные с текущим ремонтом нежилого помещения, приобретает оборудование для торгового зала, в том числе кассовый аппарат, и закупает продукцию.

В пункте 2.3 договора указано, что внесенное участниками имущество, а также полученные от совместной деятельности доходы являются общей долевой собственностью участников.

Согласно дополнительному соглашению от 01.04.2008 N 1 к названному договору стороны договорились о порядке распределения прибыли следующим образом: Общество получает фиксированную сумму в размере 40 000 руб. в месяц, которая выплачивается и в случае отсутствия прибыли от совместной деятельности.

Ермаковой Л.И. при ознакомлении с бухгалтерскими документами Общества стало известно, что в 2015 году договор от 01.04.2008 о совместной деятельности не исполнялся, так как на расчетный счет Общества от Гудошиной Е.А. ежемесячно не поступало 40 000 руб.

Считая, что Общество за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 понесло 480 000 руб. (12 х 40 000 руб.) убытков, обязанность по возмещению которых должна быть возложена на Гудошину Е.А., так как в рассматриваемый период она являлась единоличным исполнительным органом Общества, Ермакова Л.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства в их совокупности и определив нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, посчитал, что Ермаковой Л.И. в материалы дела не представлены доказательства совершения Гудошиной Е.А. виновных действий, повлекших причинение убытков Обществу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 статьи 53 ГК РФ указано, что юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 2, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Из разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления N 62, следует, что, по общему правилу, бремя доказывания неразумности и недобросовестности действий генерального директора возлагается на истца, равно как и бремя доказывания причинения Обществу убытков.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль.

Для вывода о возникновении у ответчика обязательства по возмещению убытков по иску участников Общества необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения ответчиком виновных противоправных действий (бездействия), в том числе недобросовестное и неразумное осуществление руководства Обществом, возникновение у Общества убытков и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, обоснованно сославшись на то, что после 31.12.2008 у Гудошиной Е.А. отсутствовала обязанность по ежемесячной выплате Обществу 40 000 руб., поскольку договор о совместной деятельности от 01.04.2008 исполнялся сторонами до декабря 2008 года, а 31.12.2008 между Обществом и Гудошиной Е.А. было подписано дополнительное соглашение N 2 о прекращении действия договора от 01.04.2008.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих право пользования Гудошиной Е.А. имуществом, принадлежащим Обществу.

Довод подателя жалобы о том, что Гудошина Е.А. не обосновала невозможность представления в суд первой инстанции документов, приобщенных к отзыву на апелляционную жалобу, а именно: бухгалтерской отчетности за 2012 год, налоговой декларации за 2012 год, справки об обслуживании контрольно-кассовой машины, карточек счета 41 и 60, и у апелляционного суда отсутствовали основания для их принятия в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (абзац 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, вопреки позиции Ермаковой Л.И., принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных Гудошиной Е.А., само по себе не является основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными, а доводы заявителя кассационной жалобы - несостоятельными и подлежащими отклонению.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу N А56-89485/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ермаковой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина