Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2019 г. N Ф07-6746/19 по делу N А44-6701/2014

04 июля 2019 г.

Дело N А44-6701/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Колесниковой С.Г.,

при участии от Волошиной А.А. представителя Фазлеева О.Р. (доверенность от 19.09.2018), от конкурсного управляющего Кондрашкина А.Б. представителя Пронькиной Н.Ю. (доверенность от 29.10.2018),

рассмотрев 26.06.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПК ЗСИ" Кондрашкин Андрея Брониславовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2019 (судья Кузема А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 (судьи Писарева О.Г., Журавлева А.В., Кузнецова К.А.) по делу N А44-6701/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.08.2015 (резолютивная часть решения объявлена 05.08.2015) по делу N А44-6701/2014 общество с ограниченной ответственностью "ПК ЗСИ" (далее по тексту - ООО "ПК ЗСИ", Общество, должник) (174409, Новгородская область, г.Боровичи, ул. Песочная, д. 30,ОГРН 1025300987898, ИНН 5320014178): признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре по нормам главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) с особенностями параграфа 1 главы XI Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим должника утвержден Кондрашкин Андрей Брониславович, являющийся членом некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

09.07.2018 в Арбитражный суд Новгородской области поступило заявление конкурсного управляющего Кондрашкина А.Б. о привлечении Волошиной Елены Юрьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

07.08.2018 в Арбитражный суд Новгородской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Новгородской области (далее по тексту - Управление, уполномоченный орган) о привлечении Компанца Ильи Николаевича, Компанец Юлии Юрьевны, Волошиной Елены Юрьевны, Волошиной Александры Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 20.09.2018 суд объединил заявление конкурсного управляющего Кондрашкина А.Б. о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПК ЗСИ" с заявлением Управления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, отказано в привлечении Компанеца Ильи Николаевича, Компанец Юлии Юрьевны, Волошиной Елены Юрьевны, Волошиной Александры Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с них денежных средств в пользу Общества.

В своей кассационной жалобе конкурсный управляющий утверждает, что непередача Волошиной Е.Ю. документов делает невозможным осуществление им обязательств в процедуре банкротства. У конкурсного управляющего имеются основания полагать, что некоторые сделки, заключаемые должником могут быть оспорены, однако, ввиду отсутствия первичной документации сделать это невозможно. Следовательно, не представляется возможным полностью сформировать конкурсную массу. Также, по мнению конкурсного управляющего, в период 2013 г. - 2014 г. осуществлялся вывод денежных средств с расчетного счета должника в пользу аффилированных лиц, что можно расценивать как причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов.

Уполномоченный орган также обратился с кассационной жалобой. Управление указывает, что Компанец И.Н. не была исполнена обязанность по обращению руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Остальные доводы жалобы аналогичны доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего.

От Компанец И.Н. в суд поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения кассационных жалоб, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Аналогичная позиция представлена Компанец Ю.Ю. и Волошиной А.А.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Волошиной А.А. возражал против удовлетворения жалоб.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, запись об Обществе как о юридическом лице внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр) 27.05.1999 за основным государственным регистрационным номером 1025300987898, его директором с 29.09.2003 по 10.03.2005 являлся Булин В.Яю, с 11.03.2005 по 16.09.2007 - Компанец Н.Н., с 17.09.2007 по 20.09.2007 - Иванова Л.М., с 21.09.2007 по 03.02.2010 - Сумеркина А.А., с 04.02.2010 по 11.12.2014 - Компанец И.Н., с 12.12.2014 по 16.07.2015 - Волошина Е.Ю., которая с 17.07.2015 до 05.08.2015 (с даты оглашения резолютивной части решения о признании Должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего) осуществляла полномочия ликвидатора Общества.

Лицами, осуществляющими непосредственный контроль за деятельностью руководителей и имеющими право ликвидации Общества, являются участники Общества Компанец И.Н., Компанец Ю.Ю. и Волошина А.А.

В обоснование заявленных требований о привлечении Волошиной Е.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПК ЗСИ" конкурсный управляющий ссылался на ненадлежащую передачу ею документов (за исключением учредительных документов) и имущества должника.

Уполномоченный орган 07.08.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении Компанеца И.Н., Компанец Ю.Ю., Волошиной Е.Ю., Волошиной А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, просил взыскать с Компанеца И.Н. 15 539 156 руб. 07 коп. на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, с Волошиной Е.Ю. 9 846 000 руб. на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и солидарно с Компанеца И.Н., Компанец Ю.Ю. и Волошиной А.А. 1 351 417 339 руб. 30 коп. на основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Свои требования относительно привлечения к субсидиарной ответственности Волошиной Е.Ю. уполномоченный орган также основывал на том, что ликвидатор Волошина Е.Ю. не передала конкурсному управляющему документы и имущество должника, в связи с чем конкурсная масса для расчётов с кредиторами сформирована не в полном объёме. Волошина Е.Ю. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Компанец И.Н. как руководитель Общества своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), что является предусмотренным пунктом 1 статьи 61.12 названного Закона основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Компанец И.Н., Компанец Ю.Ю. и Волошина А.А. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов должника в силу статьи 61.11 Закона о банкротстве, так как ими был совершен вывод денежных средств с расчетного счета должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности как вины Компанец И.Н., Компанец Ю.Ю. и Волошиной А.А, так и наличия причинно-следственной связи между их указаниями или иными действиями и последующим банкротством должника, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) были внесены изменения в Закон о банкротстве; положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили силу; в Закон о банкротстве введена глава III.2 (статьи 61.10 - 61.22), предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Закон N 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - с 30.07.2017.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Так как обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в 2013-2014 годах, то есть до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, то суды правильно указали, что спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, действовавших на момент спорных правоотношений, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом N 266-ФЗ.

Рассмотрев требования о привлечении ликвидатора Волошиной Е.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей руководителем должника конкурсному управляющему должником бухгалтерской и иной документации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения данного лица к ответственности.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указал на неисполнение бывшим ликвидатором должника Волошиной Е.Ю. обязанности по передаче документации Общества.

Основания и порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам приведены в статье 10 Закона о банкротстве.

Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) в указанную статью внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон N 134-ФЗ - 30.06.2013.

Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения Волошиной Е.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (непередача конкурсному управляющему имущества и документов о финансово-хозяйственной деятельности и об имуществе должника, что не позволило сформировать конкурсную массу), имели место после вступления в силу Закона N 134-ФЗ (решение об открытии конкурсного производства принято судом 06.08.2015), к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии в том числе следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Названные положения применяются в отношении контролирующих должника лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно Федеральному закону "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Обязанность хранения документов общества установлена и положениями ст. 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ранее действующая редакция Закона о банкротстве предусматривала аналогичную ответственность (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Поскольку по своей правовой природе указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подлежат применению подходы, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Соответственно, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта неисполнения обязанности по передаче документов, либо отсутствие в ней соответствующей информации, либо искажение указанной информации; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности)) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. При исследовании судом данных обстоятельств устанавливается, принимались ли конкурсным управляющим меры по получению сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника путем истребования соответствующих документов у руководителя должника, путем направления запросов в компетентные органы государственной власти.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции, а именно презумпцию признания банкротом вследствие бездействия руководителя должника при непередаче документации должника (или искажении содержащихся в ней сведений) и презумпцию вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 АПК РФ).

Данное правило соотносится и с нормами статей 401, 1064 ГК РФ, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

В случае заявления ответчиком соответствующих возражений при установлении вины субъекта ответственности суды должны исходить из того, принял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательства по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). В частности, суды исследуют созданные руководителем условия и способы обеспечения сохранности документации должника, принимаемые руководителем меры для восстановления документации должника в случае ее гибели, если таковая имела место по независящим от него обстоятельствам, учитывая при этом, явилась ли гибель документации следствием ее ненадлежащего хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Доводы конкурсного управляющего о невозможности выявить активы Общества, а также произвести взыскание дебиторской задолженности в отсутствие первичной документации соответствуют условиям упомянутой презумпции, и бремя их опровержения в силу статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления N 53, перешло на ответчика как руководителя должника.

Таким образом, именно на ответчика в силу статей 9, 65 АПК РФ и абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения презумпции наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, а именно, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Определением от 25.11.2015 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у Волошиной Е.Ю. документов должника. Однако сведений об исполнении названного определения суда Волошиной Е.Ю. не представлено.

Вместе с тем, необходимо отметить, что в материалах дела имеются протоколы обыска и выемки документации ООО "ПК СЗИ" по уголовному делу от 29.12.2014 и 19.01.2015.

После признания должника банкротом и открытия конкурсного производства копии истребуемых документов не могли быть представлены правоохранительными органами по запросу Волошиной Е.Ю., чьи полномочия директора Общества на тот момент прекратились.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии реальной возможности Волошиной Е.Ю. осуществить возложенную на нее, как на руководителя должника, обязанность по передаче документов, установленную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

При этом представитель конкурсного управляющего не отрицал, что вся изъятая документация была получена конкурсным управляющим в правоохранительных органах, однако опись полученных документов не составлялась, что позволило суду прийти к выводу о недоказанности наличия у ответчика конкретно определенной документации, которая не передана конкурсному управляющему, а также причинной связи между непередачей спорной документации и существенным затруднением вследствие этого проведения процедур банкротства, формирования конкурсной массы.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Волошиной Е.Ю. в связи с непередачей конкурсному управляющему документов должника к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции признает данный вывод судов правомерным.

Управление также просило привлечь Компанца И.Н. за необращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В таких случаях заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Федерального закона.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2016 год (практика Судебной коллегии по экономическим спорам), утвержденного Президиумом ВС РФ 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Управление полагало, что признаки неплатежеспособности должника возникли 10.01.2014, что основано на решении Арбитражного суда Новогородской области от 27.03.2014 по делу N А44-289/2014, в соответствии с которым с ООО "ПК ЗСИ" взыскано 610 260 руб.

Как верно учтено судами, кредиторская задолженность на определенную дату не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности юридического лица.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отражённое в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Таким образом, на указанные уполномоченным органом даты у Общества не имелось признаков неплатёжеспособности, а у руководителя должника не возникла обязанность по подаче заявления в суд о признании Общества банкротом, поскольку само по себе наличие у должника задолженности не является основанием для вывода о банкротстве должника и противоправном действии (бездействии) ответчиков.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поскольку материалы дела не позволяют однозначно определить дату возникновения у руководителя должника обязанности подать заявление о его банкротстве, то вывод о недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения Компанца И.Н. к субсидиарной ответственности за неисполнение предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) правомерен.

Уполномоченным органом не доказана неплатёжеспособность должника по состоянию на указанную им дату, а также то, в какой именно момент времени у должника возникли обстоятельства, с которыми Закон о банкротстве связывает момент наступления обязанности по подаче заявления о его банкротстве. К таким выводам пришли суды двух инстанций, арбитражный суд округа оценивает данные выводы как законные.

В обоснование заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, в связи с заключением сделок, которые причинили вред имущественным правам кредиторов, Управление ссылается на наличие в представленных банковских выписках ООО "ПК ЗСИ" за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 и за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 операций, указывающих на списание с расчетного счета ООО "ПК ЗСИ" денежных средств в размере более 56 млн. руб. с целью погашения обязательств третьих лиц - ООО "УК Эльбор", ООО "ПК Эльбор", ООО "Эльбор-Центр", ООО "Торговый дом Эльбор", ООО "Эльбор-Восток", ООО "Техсистема плюс", ООО "Эльбор-Москва", ООО "Эльбор-Инструмент", ООО "Энергия", ООО "Эльбор-Петербург", ООО "Анкер".

Поскольку учредителями указанных организаций были Компанец Ю.Ю., Компанец И.Н., Волошина А.А., а руководителем ООО "Управляющая компания Эльбор" был Компанец И.Н., то произведенные расчеты, по мнению уполномоченного органа, не отвечали экономическим интересам ООО "ПК ЗСИ" и приводили к неосновательному обогащению аффилированных лиц, в связи с чем причинены убытки ООО "ПК ЗСИ", что привело к невозможности погашения требований кредиторов.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования, заявленного Управлением о привлечении Компанца И.Н., Компанец Ю.Ю. и Волошиной А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности со ссылкой на необоснованное перечисление денежных средств аффилированным лицам, указывая, что при заключении и исполнении договоров со спорными контрагентами должником не были нарушены принципы добросовестности и разумности.

При этом суд первой инстанции указал, что из представленных в материалы дела банковских выписок следует, что в 2013-2014 г.г. от указанных выше юридических лиц в адрес Общества поступило платежей на общую сумму 89 498 900 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом, отметив отсутствие доказательств, свидетельствующих, что именно действия ответчиков по перечислению денежных средств аффилированным лицам повлекли банкротство должника.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при разрешении обособленного спора в данной части судами не в полном объеме исследованы обстоятельства взаимоотношений указанных юридических лиц с должником, перечисления денежных средств только в пользу аффилированных лиц при наличии иных задолженностей.

Поскольку перечисления осуществлялись в пользу организаций, где контролирующими лицами являлись Компанец И.Н., Компанец Ю.Ю, Волошина А.А., следовательно, данные юридические лица являются аффилированными по отношению к должнику.

Вывод суда о перечислении аффилированными лицами должнику денежных средств в большем объеме по сравнению с поступившими от них должнику в счет оказанных услуг и выполненных работ по заключенным договорам сделан без достаточных оснований, при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства достоверно подтверждающие наличие хозяйственных взаимоотношений и какой-либо задолженности ООО "ПК ЗСИ" перед указанными лицами.

В то же время в материалах дела имеются доказательства снятия с расчетных счетов должника денежных средств с назначением платежа "_за (наименование аффилированного лица)", при наличии задолженности таких лиц перед ООО "ПК ЗСИ".

Судом также не дана оценка тому обстоятельству, что перечисление денежных средств ООО "ПК ЗСИ" на погашение обязательств третьих лиц осуществлялось в условиях привлечения кредитных средств для финансирования деятельности должника, что могло существенно осложнить его финансовое состояние.

Суд кассационной инстанции также находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы уполномоченного органа о том, что судом первой инстанции вопрос квалификации заявленных требований как убытков при указанных уполномоченным органом действиях ответчиков не рассматривался.

Кроме того, судами была применена исковая давность. Учитывая незначительность пропуска срока (1 день) суд кассационной инстанции, считает данный вывод судов необоснованным и ошибочным.

При этом судом не учтены доводы уполномоченного органа о направлении заявления посредством электронной системы "Мой Арбитр", поступившего в систему подачи документов Арбитражного суда Новгородской области 06.08.2018 в 17 час. 11 мин.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать правовую оценку всем установленным обстоятельствам, доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 65 АПК РФ, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суду также необходимо учитывать позицию, изложенную в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" - независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу N А44-6701/2014 в части отказа в привлечении Компанца Ильи Николаевича, Компанец Юлии Юрьевны и Волошиной Александры Александровны к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Н.Ю. Богаткина С.Г. Колесникова