Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2019 г. N Ф07-8032/19 по делу N А66-7963/2018

03 июля 2019 г.

Дело N А66-7963/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Щуриновой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвовавшего в деле - Блохиной Елены Викторовны на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 о возвращении апелляционных жалоб по делу N А66-7963/2018 (судья Моисеева И.Н.),

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", место нахождения: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к товариществу собственников жилья "Бебеля, д. 2, корп. 1", место нахождения: 170006, г. Тверь, ул. Бебеля, д. 2, корп. 1, ОГРН 1026940514534, ИНН 6905054902 (далее - Товарищество), о взыскании 123 504 руб. 55 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период с октября 2016 года по сентябрь 2017 года, и 47 753 руб. 24 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учетом уточнения иска).

Решением от 25.12.2018 иск удовлетворен.

Лица, не участвующие в деле, Блохина Елена Викторовна, а также Черемный Леонид Дмитриевич, Орлова Светлана Владимировна, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обжаловали решение от 25.12.2018 в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что оно затрагивает их права и обязанности.

Определением от 27.02.2019 апелляционный суд возвратил апелляционные жалобы их подателям на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, сделав вывод о том, что Блохина Е.В., Черемный Л.Д. и Орлова С.В. не являются лицами, имеющими право на обжалование решения от 25.12.2018.

В кассационной жалобе Блохина Е.В., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 27.02.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд сделал необоснованный вывод о том, что решение по настоящему делу не влияет на его права и обязанности. Апелляционный суд не учел, что принятое решение в нарушение жилищного законодательства возлагает на Блохину Е.В. как на собственника помещения в многоквартирном доме дополнительные обязанности по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды. Вывод апелляционного суда о том, что Блохина Е.В. не обладает правом на обжалование решения по настоящему делу, является ошибочным.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Поскольку представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не ведется.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле; необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Из материалов дела следует, что спор по настоящему делу возник между Обществом и Товариществом; предметом заявленного иска является взыскание с Товарищества, как организации, которая управляет многоквартирным домом, задолженности по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды. В решении суда отсутствуют какие-либо выводы в отношении подателя жалобы.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы, приведенные в обоснование апелляционных жалоб, правомерно посчитал, что оспариваемое решение не содержит выводов относительно прав и обязанностей Блохиной Е.В., по отношению к какой-либо из сторон спора и не возлагает на нее каких-либо обязанностей, то есть не является судебным актом, принятым о ее правах и обязанностях.

В связи с этим апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что апелляционная жалоба Блохиной Е.В. поданы лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу Блохиной Е.В.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, то 150 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 27.03.2019, подлежат возвращению Блохиной Е.В. из федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу N А66-7963/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Блохиной Елены Викторовны - без удовлетворения.

Возвратить Блохиной Елене Викторовне из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу кассационной жалобы по чеку-ордеру от 27.03.2019.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов С.Ю. Щуринова