Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2019 г. N Ф07-5762/19 по делу N А56-730/2019

05 июля 2019 г.

Дело N А56-730/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Соколовой С.В.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Микулинской Т.В. (доверенность от 25.12.2018 N 0060ВВ), от Пахомовой Елены Владимировны Грошева Т.А. (доверенность от 01.02.2019),

рассмотрев 03.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Пахомовой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-730/2019,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1037843045734, ИНН 7815027624 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пахомовой Елены Владимировны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде 25 000 руб. штрафа.

В кассационной жалобе Пахомова Е.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Управлению в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом ни о дате и времени оставления протокола об административном правонарушении, ни о рассмотрении арбитражного дела судами. Как указывает податель жалобы, с 07.09.2018 Пахомова Е.В. зарегистрирована и проживает по адресу: Москва, г. Троицк, ул. Текстильщиков, д. 3 корп. 3, кв. 107, по указанному адресу какие-либо уведомления от Управления или судов не поступали.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал приведенные в жалобе доводы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 по делу N А56-75464/2014 общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Меридиан" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пахомова Е.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2018 по делу N А56-75464/2014 Пахомова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Меридиан".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2018 по делу N А56-75464/2014 конкурсным управляющим утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич.

В результате проведенного Управлением административного расследования в ходе проверки деятельности арбитражного управляющего Пахомовой Е.В. установлен ряд допущенных указанным лицом нарушений требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), а именно:

1. Пахомова Е.В. ненадлежащим образом исполнила обязанности, предусмотренные статьями 110, 112, пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, поскольку не приняла меры по надлежащему исполнению договора уступки от 14.11.2017, заключила дополнительное соглашение к указанному договору, заключила договор уступки по заниженной цене, а также передала право требование с нарушением норм действующего законодательства.

Пахомова Е.В. 07.11.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) разместила сообщение N 2205110 о том, что торги в форме публичного предложения, объявление о которых опубликовано в газете "Коммерсант" от 16.09.2017 N 172, признаны не состоявшимися по лотам 7 и 9 по причине отсутствия поданных на данные лоты заявок, по лотам 1-4, 6 торги признаны состоявшимися. В частности, победителем по лоту N 1 "задолженность ООО "Флора" (ИНН 5012067489) в сумме 300 467 426,46 руб." стало ООО "Орион" с ценой 2 710 000 руб.

На сайте электронной торговой площадки http://www.propertvtrade.ru 07.11.2017 опубликован протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 1081), согласно которому победителем лота является ООО "Орион" с ценой 2 710 000 руб.

Между ООО "Меридиан" и ООО "Орион" 14.11.2017 заключен договор уступки права (требования) N 01, в соответствии с которым цена продажи (уступки) права требования составляет 2 704 206,85 руб. (пункт 2.1 договора); подлежащая оплате оставшаяся (с учетом оплаченного задатка) часть цены продажи права требования составляет 2 163 206,85 руб. (пункт 2.3. договора); цессионарий перечисляет подлежащую оплате сумму единовременно в течение 30 календарных дней с даты подписания договора (пункт 2.5. договора); переход права требования от цедента к цессионарию переходит в момент полной оплаты (пункт 3.1. договора); передача оригиналов документов, подтверждающих право требования, осуществляется в течение 5 рабочих дней после полного исполнения цессионарием обязанности по оплате цены продажи (пункт 3.2. договора).

Конкурсным управляющим ООО "Меридиан" Киселевым Д.А. 13.04.2018 получена выписка по расчетному счету должника, открытому в акционерному обществе "Филиал ББР Банка" за период с 01.12.2017 по 12.04.2018, согласно которой 12.12.2017 на счет ООО "Меридиан" поступили денежные средства от ООО "Орион" в размере 2 163 206,85 руб. с основанием платежа "оплата по договору уступки права (требования) от 14.11.2017 N 01 НДС не облагается"; 09.02.2018 на счет ООО "Меридиан" поступили денежные средства от ООО "Орион" в размере 5793,15 руб. с основанием платежа "оплата по договору уступки права (требования) от 14.11.2017 N 01 НДС не облагается".

Таким образом, с учетом поступившего на счет ООО "Меридиан" 03.11.2017 задатка в размере 541 000 руб. всего от ООО "Орион" за лот N 1 "задолженность ООО "Флора" в сумме 300 467 426,46 руб." поступила оплата в размере 2 710 000 руб.

В установленный законом и договором срок поступила оплата в размере 2 704 206,85 руб. (2 163 206,85 руб. + 541 000 руб.), вместо 2 710 000 руб.; полная оплата по договору произошла более чем через 2 месяца после подписания договора - 09.02.2018.

С учетом заявленной ООО "Орион" ценой за приобретение права требования к ООО "Флора" в размере 2 710 000 руб. - такая сумма должна была быть уплачена в течение 30 календарных дней с даты подписания договора; только после оплаты суммы в размере 2 710 000 руб. конкурсный управляющий ООО "Меридиан" имел право передать оригиналы документов цессионарию.

Поскольку полная оплата права требования произошла 09.02.2018, Пахомова Е.В. не имела права передавать документы ООО "Орион", так как не являлась конкурсным управляющим ООО "Меридиан". Таким правом был наделен Киселев Д.А. после утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО "Меридиан". Кроме того, с учетом нарушения ООО "Орион" сроков оплаты права требования на существенный срок - новый конкурсный управляющий ООО "Меридиан" был вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора цессии, в порядке пункта 2.6. договора уступки права (требования) от 14.11.2017 N 01. Однако ввиду действий Пахомой Е.В. Киселев Д.А. лишен такого права.

Также конкурсный управляющий Кисилев Д.А. был лишен права участвовать в судебном заседании в деле о банкротстве ООО "Флора" (N А41-1188/2016) на судебном заседании 28.02.2018 по вопросу процессуального правопреемства и замены кредитора с ООО "Меридиан" на ООО "Орион".

Согласно Дополнительному соглашению от 09.01.2018 к договору уступки права (требования) от 14.11.2017 N 01 стороны обязуются с даты подписания настоящего дополнительного соглашения урегулировать все взаиморасчеты в течение 30 рабочих дней.

Данное условие противоречит положениям статьи 112 Закона N 127-ФЗ, согласно которой условия договора купли-продажи права требования должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать дней с даты заключения договора купли-продажи.

Таким образом, при заключении договора уступки права (требования) от 14.11.2017 N 01 с учетом дополнительного соглашения от 09.01.2018 нарушены положения норм Закона N 127-ФЗ; полная оплата по договору уступки произведена более чем через тридцать дней с даты заключения договора; на момент завершения сделки Пахомова Е.В. не являлась конкурсным управляющим должника; цена уступки права требования в сумме 300 467 426,46 руб. составила 2 710 000 руб., что существенно ниже суммы требования.

2. Пахомова Е.В. ненадлежащим образом исполнила обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3, пункта 1 и 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, представив на заседание комитета кредиторов должника от 21.12.2017 отчет о ходе процедуры конкурсного производства, содержащий неактуальные сведения.

Типовая форма отчета (заключения) арбитражного управляющего утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" и предусматривает минимальный перечень сведений, подлежащих отражению в отчете.

На дату освобождения Пахомовой Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Меридиан" у должника было открыто четыре расчетных счета в БРР Банке, при этом четвертый счет для резервирования средств на выплату процентов по вознаграждению управляющего открыт 18.12.2017.

Между тем, в последнем отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств, который был представлен заседанию комитета кредиторов 21.12.2017, указаны сведения только в отношении трех расчетных счетов.

Кроме того, Пахомова Е.В. на заседании указанного комитета кредиторов не представила информацию о том, что с 07.12.2017 начала выборочное погашение требований кредиторов, включенных в реестр.

Указанные нарушения установлены также судебными актами по делу N А56-75464/2014.

3. Пахомова Е.В. ненадлежащим образом исполнила обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 134, пунктом 2 и 3 статьи 142 Закона N 127-ФЗ, нарушив очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а также кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела N А56-75464/2014, а также из реестра требований кредиторов должника от 10.01.2018, Пахомовой Е.В. 07.12.2017 произведены погашения требований кредиторов третьей очереди, а именно: в пользу ООО "ФинПолимер" в размере 105 366,38 руб.; в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 9 535 445,60 руб.; в пользу ООО "ГраундЛогистик" в размере 33 301,37 руб.; в пользу ООО "Девелопмент" в размере 8 856 310,53 руб.

При этом на дату погашения реестровых требований кредиторов у должника имелись непогашенные требования перед кредиторами по текущим платежам (ООО "Севзапстальконструкция" в размере 200 000 руб. и ООО "Техноэксим" в размере 3 914 854,05 руб.).

Кроме того, несмотря на наличие разногласий с одним из кредиторов по существу текущего требования, Пахомова Е.В. не воспользовалась предусмотренным пунктом 6 статьи 142 Закона N 127-ФЗ правом резервирования денежных средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Также Пахомовой Е.В. был нарушен порядок погашения реестровых требований кредиторов.

Иные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника, в том числе ООО "Техноэксим", не знали о произведенных Пахомовой Е.В. выплатах.

По факту выявленных нарушений Управлением в отношении Пахомовой Е.В. составлен протокол от 07.12.2018 N 00907818 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности согласно указанной квалификации

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, проверил полномочия Управления, соблюдение им административной процедуры, установил обстоятельства дела и пришел к выводу о доказанности Управлением состава совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, назначив Пахомовой Е.В. административное наказание по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде 25 000 руб. штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу арбитражного управляющего не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

По настоящему делу суды констатировали ряд допущенных Пахомовой Е.В. нарушений Закона N 127-ФЗ применительно к обстоятельствам, отраженным в протоколе об административном правонарушении (указаны выше).

Вывод судов о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков противоправного деяния, а равно вины и события правонарушения соответствует нормативным требованиям и значимым фактам.

Суды обоснованно указали на отсутствие в рассматриваемом случае существенных нарушений административной процедуры, соблюдение процедурных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, а равно исключили применительно к данной ситуации малозначительность административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

Наказание назначено в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде 25 000 руб., что соответствует принципам соразмерности и индивидуализации наказания.

Доводы Пахомовой Е.В. о ненадлежащем извещении ее о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.

Согласно частям 2 - 4 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, и они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (пункт 24.1 указанного постановления Пленума ВАС РФ).

На основании имеющихся в материалах дела доказательств судами установлено, что Пахомова Е.В. неоднократно вызывалась в Управление для дачи объяснений и составления протокола, однако в Управление не явилась. Все предпринятые меры для надлежащего извещения Управляющего подробно изложены Управлением в акте о неявке от 07.12.2018.

Так, для соблюдения процессуальных прав Пахомова Е.В. приглашалась в Управление телеграммами от 13.11.2018, от 22.11.2018, указанные телеграммы направлены Управлением по всем известным адресам, полученным у Центрального аппарата Росреестра, а также взятому на официальном сайте НП АУ "Орион" и ЕФРСБ. Однако согласно представленным в материалы дела телеграфным уведомлениям направленные телеграммы адресату не доставлены.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 24.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10, суды признали, что Пахомова Е.В. была надлежащим образом извещена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Относительно довода подателя жалобы о том, что он не был извещен о начавшемся в отношении него судебном процессе, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что суды двух инстанций также направляли судебную корреспонденцию по всем имеющимся адресам арбитражного управляющего, используя как почтовые, так и телеграфные отправления. Однако предпринятые судами попытки извещения Пахомовой Е.В. остались безуспешными. Судебная корреспонденция не была доставлена арбитражному управляющему, в том числе и по адресу: Москва, г. Троицк, ул. Текстильщиков, д. 3 корп. 3, кв. 107, который указан подателем жалобы в качестве адреса регистрации (т. 2 л.д. 26).

Кроме того, сведения по движению дела публиковались судами двух инстанций на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Арбитражный управляющий - Пахомова Е.В., являясь профессиональным участником в сфере банкротных правоотношений и обладая сведениями о выдвигаемых в ее адрес претензий в рамках конкретного арбитражного дела (N А56-75464/2014), могла и должна была принять меры по получению значимой информации.

С учетом изложенного исходя из положений абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ суд кассационной инстанции в данном случае не усматривает со стороны судов нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу N А56-730/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Пахомовой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая О.А. Алешкевич С.В. Соколова