Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2019 г. N Ф07-6468/19 по делу N А56-22462/2016

08 июля 2019 г.

Дело N А56-22462/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "САМ и К" Кириллова В.А. (доверенность от 07.06.2016), от закрытого акционерного общества "Пластполимер-Т" Ершова И.Б. (доверенность от 23.07.2018), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Светловой Е.Н. (доверенность от 26.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "САМ и К" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2018 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-22462/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САМ и К", место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 67, лит. Ф, пом. 5Н, комн. 4, ОГРН 1037816005776, ИНН 780601001 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Пластполимер-Т", место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 67, лит. АД, оф. 2.1, ОГРН 1097847290045, ИНН 7806419142 (далее - Компания), Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), открытому акционерному обществу "Пластполимер", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 32, ОГРН 1027802482564, ИНН 7806012491 (далее - ОАО "Пластполимер"), об установлении для собственника здания с кадастровым номером 78:11:0006128:125 площадью 6371,8 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006128:32 площадью 3930 кв. м, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, дом 67, лит. Ф, частного постоянного сервитута со сроком действия до 26 июня 2056 года с учетом двух возможных вариантов прохода и проезда для обеспечения права круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда работников, арендаторов, контрагентов, клиентов, посетителей истца, а также принадлежащих им транспортных средств вне зависимости от основания принадлежности транспортных средств, для возможности перемещения указанными лицами материальных ценностей как с использованием транспортных средств, так и без такого использования, к зданию и участку истца от земель общего пользования с ул. Коммуны, а также от здания и участка к землям общего пользования на ул. Коммуны.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило об отказе от требований к ОАО "Пластполимер". Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2016 принято отказ Общества от требований к данному лицу, производство по делу в отношении ОАО "Пластполимер" прекращено.

В последующем истцом были уточнены исковые требования в отношении границ устанавливаемого сервитута и его стоимости, с учетом поступивших экспертных заключений Общество просило установить сервитут по варианту N 2, указанному в заключении экспертов федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Учреждение) от 29.03.2018 N 3756/12-3, 3757/12-3, и размер платы за сервитут - 127 833 руб. 33 коп. в год.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2018 иск удовлетворен, для Общества как собственника объектов недвижимости с кадастровыми номерами 78:11:0006128:125, 78:11:0006128:32 установлен сервитут в отношении земельных участков, владельцем которых является Компания, определены координаты поворотных точек границ зоны действия сервитута и размер платы за сервитут в сумме 272 100 руб. в год.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 18.02.2019, изменить решение от 20.11.2018 путем исключения из резолютивной части судебного акта поворотных точек N 108-107 и соответствующих им координат, включения в резолютивную часть решения условия о действии сервитута, установленного для ремонта и обслуживания принадлежащего Обществу здания, только на время действия выданного Обществу в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) разрешения на производство таких работ, определения размера платы за сервитут в сумме 1 230 353 руб. в год в соответствии с заключением экспертов Учреждения от 29.03.2018 N 3756/12-3, 3757/12-3.

Податель жалобы со ссылкой на представленные в материалы дела во исполнение определения суда первой инстанции от 20.06.2017 кадастровые паспорта земельных участков, в отношении которых судами установлен сервитут, полагает, что соответствующие земельные участки уже обременены правом прохода и проезда, и что Общество не подтвердило нарушение своих прав на использование таких зон, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у судом не имелось. Компания считает, что резолютивная часть решения от 20.11.2018 в части установления зоны действия сервитута не соответствует мотивировочной части судебного акта. Податель жалобы выражает несогласие с выводом судов о возможности определения размера платы за сервитут на основании заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Городской центр оценки" Мизикова Д.Ю. от 03.10.2018; названное заключение Компания считает необоснованным, составленным с нарушением требований действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Представитель Комитета указал, что считает Комитет ненадлежащим ответчиком по делу.

Законность обжалуемые судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является собственником здания с кадастровым номером 78:11:0006128:125 площадью 6371,8 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006128:32 площадью 3 930 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 67, лит. Ф.

Прямой доступ на указанные здание и участок с земель общего пользования отсутствует, маршруты движения к ним пролегают через земельные участки, собственником и арендатором которых является Компания.

Ссылаясь на отсутствие прямого доступа от земель общего пользования к принадлежащим истцу зданию и земельному участку, Общество обратилось к Компании с предложением заключить соглашение об установлении сервитута на земельные участки, владельцем которых является Компания, для обеспечения прохода к своим зданию и участку от земель общего пользования и обеспечения обслуживания и ремонта здания на условиях, определенных по заданию ООО "Первое кадастровое бюро" и ООО "Иола".

В связи с недостижением сторонами соглашения об установлении сервитута Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство сторон и определением от 21.09.2016 назначена судебная экспертиза по определению возможности прохода, проезда от земель общего пользования к принадлежащим истцу зданию и земельном участку, а также осуществления обслуживания здания без использования земельных участков с кадастровыми номерами 78:11:0006128:9, 78:11:0006128:11, 78:11:0006128:19, 78:11:0006128:21, 78:11:0006128:17, 78:11:0006128:40, 78:11:0006128:41 78:11:0006128:49, 78:11:0006128:50, определению вариантов прохода, проезда к объектам истца с земель общего пользования и использования смежных участков для обслуживания и ремонта здания, площади и границ сервитута и платы за такой сервитут. Проведение экспертизы было поручено экспертами ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Геншафту С.Г., Мышкину В.М., Попову А.В., Фофановой О.И.

По ходатайству Компании суд первой инстанции определением от 24.05.2017 назначил повторную экспертизу для разрешения тех же вопросов. Проведение повторной экспертизы было поручено экспертам Учреждения.

Согласно заключению экспертов Учреждения Познанского А.Н., Сусловой И.Ю. от 06.09.2017 N 1529/12-3, 1530/12-3 возможности прохода, проезда от земель общего пользования к принадлежащим Обществу зданию и земельного участку по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 67, лит. Ф, а также осуществления обслуживания и ремонта названного здания без использования земельных участков с кадастровыми номерами 78:11:0006128:9, 78:11:0006128:11, 78:11:0006128:19, 78:11:0006128:21, 78:11:0006128:17, 78:11:0006128:40, 78:11:0006128:41, 78:11:0006128:49, 78:11:0006128:50 не имеется; экспертами выявлены четыре варианта доступа к объектам с земель общего пользования с использованием смежных земельных участков для обеспечения обслуживания и ремонта здания, определен размер платы за сервитут по одному из выявленных экспертами вариантов, признанному экспертами оптимальным.

Определением от 13.12.2017 суд назначил дополнительную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Учреждения Познанскому А.Н., Сусловой И.Ю., с постановкой перед экспертами вопроса об установлении координат поворотных точек и платы за сервитут в отношении всех выявленных вариантов прохода и проезда.

Экспертами Учреждения Познанским А.Н. и Сусловой И.Ю. подготовлено заключение от 29.03.2018 N 3756/12-3, 3757/12-3, в котором определены координаты четырех выявленных экспертами вариантов маршрута доступа к объектам истца с земель общего пользования и размер платы за сервитут в соответствии с такими зонами.

По ходатайству Общества определением от 21.05.2018 суд назначил повторную экспертизу по вопросу определения размера платы за сервитут для обеспечения прохода, проезда к объектам истца с территории общего пользования, в том числе с целью обслуживания и ремонта здания, по указанным в заключении экспертов от 29.03.2018 N 3756/12-3, 3757/12-3 вариантам сервитута N 2 и 4. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Городской центр оценки" Мизикову Д.Ю.

Согласно заключению эксперта ООО "Городской центр оценки" Мизикова Д.Ю. от 03.10.2018 плата за сервитут по варианту N 2, приведенному в заключении экспертов от 29.03.2018 N 3756/12-3, 3757/12-3 составляет 416 500 руб. в год (с учетом НДС), по варианту N 4 - 272 100 руб. в год (с учетом НДС).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе вышеперечисленные экспертные заключения и руководствуясь статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признали требования истца обоснованными и удовлетворили иск, установив сервитут в соответствии с вариантом N 4, приведенном в заключении экспертов Учреждения от 29.03.2018 N 3756/12-3, 3757/12-3, и определив размер платы за сервитут на основании заключения эксперта ООО "Городской центр оценки" от 03.10.2018 в сумме 272 100 руб. в год (с учетом НДС).

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационных жалобах, не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 5 статьи 23 ЗК РФ предусмотрено, что осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Кроме того, правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

В соответствии со статьей 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При этом, как указано в пункте 6 статьи 23 ЗК РФ и в пункте 5 статьи 274 ГК РФ, собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Исходя из указанной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, иск, заявленный по настоящему делу в соответствии с частью 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для эксплуатации Обществом принадлежащего ему недвижимого имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются выявленная судом в ходе рассмотрения спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком, и наличие между правообладателями земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте.

Из материалов дела не следует, что в отношении спорных участков, принадлежащих Компании, ранее был установлен частный или публичный сервитут в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Как установили суды и не оспаривают лица, участвующие в деле, у Общества отсутствует иная возможность прохода и проезда к принадлежащим ему зданию и земельному участка, кроме как через часть земельных участков Компании. Соглашение об установлении сервитута сторонами не достигнуто.

При таком положении суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Общества права требовать его установления в судебном порядке.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе заключения экспертов, суды посчитали, что сервитут может быть установлен по варианту N 4, приведенному в заключениях экспертов Учреждения от 06.09.2017 и 29.03.2018. При этом суды исходили из того, что названный вариант сервитута обеспечивает нужды истца и не создает существенных неудобств для ответчика как владельца обремененных участков, в том числе с учетом разрабатываемой градостроительной документацией.

Данные выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Отклоняя довод Компании о необходимости включения в резолютивную часть решения условия о действии сервитута для обслуживания принадлежащего Обществу здания только на время действия выданного ему в соответствии со статьей 45 Закона N 73-ФЗ разрешения на производство таких работ, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что разрешение уполномоченного органа требуется для проведения предусмотренных названным Законом работ в отношении объекта культурного наследия, а не для осуществления любых мероприятий по его обслуживанию.

Из содержания решения от 20.11.2018 не следует наличие противоречий между его мотивировочной и резолютивной частью в отношении вопроса об установлении зоны действия сервитута. В мотивировочной части решения суд пришел к выводу о возможности установления сервитута по варианту N 4, приведенному в заключениях экспертов Учреждения от 06.09.2017 и 29.03.2018 с определенными координатами поворотных точек, аналогичные выводы относительно варианта сервитута и координат поворотных точек содержатся в резолютивной части судебного акта.

Суды при разрешении спора об установлении сервитута определили размер платы за соответствующий сервитут на основании заключения эксперта ООО "Городской центр оценки" от 03.10.2018 в сумме 272 100 руб. в год (с учетом НДС), поскольку по результатам оценки названного заключения и дополнительных пояснений эксперта признали его допустимым и достоверным доказательством по делу.

Довод Компании о том, что размер платы за сервитут определен экспертом без учета того, что спорная территория предполагается к развитию под жилищное строительство, был исследован судами и мотивированно отклонен со ссылкой на расчет экспертом платы за сервитут исходя из существующих на дату разрешения спора видов разрешенного использования земельных участков и возможность ее изменения в случае изменения вида разрешенного использования участков.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А56-22462/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пластполимер-Т" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий