Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2019 г. N Ф07-5242/19 по делу N А56-113700/2018

08 июля 2019 г.

Дело N А56-113700/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Соколовой С.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Волковой Ирины Николаевны Мазаник Н.В. (доверенность от 13.02.2019), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Театр Эстрады имени Аркадия Райкина" Калинкиной Е.В. (доверенность от 13.06.2019),

рассмотрев 03.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 (судья Гуляев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 (судьи Толкунов В.М., Загараева Л.П., Семенова А.Б.) по делу N А56-113700/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Волкова Ирина Николаевна, ОГРНИП 315784700133079 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры "Театр Эстрады имени Аркадия Райкина", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 40, ОГРН 1097847186656, ИНН 7841409683 (далее - Учреждение), о признании недействительными протокола заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе и торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды объекта недвижимости от 17.08.2018 N 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Очаг", место нахождения: 187015, Ленинградская обл., Тосненский р-н, пгт Красный Бор, Комсомольская ул., д. 10, ОГРН 1054700524614, ИНН 4716022588 (далее - ООО "Очаг"), и Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199044, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А (далее - Управление, УФАС).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Волкова И.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы считает, что заявка Предпринимателя необоснованно была отклонена аукционной комиссией со ссылкой на отсутствие возможности получения Волковой И.Н. лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. По мнению Предпринимателя, требование о наличии соответствующей лицензии не указано в аукционной документации, а реализация алкогольной продукции не являлась самостоятельным предметом торгов.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждением 20.07.2018 на официальном сайте http://torgi.gov.ru опубликовано извещение N 200718/21934019/01 о проведении аукциона на право заключения договора аренды, объект недвижимости - нежилое помещение 3-Н (ч.п. 14, ч.п. 15 - 23, 1-й этаж) площадью 52 кв. м, расположенный в здании по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 40, лит. А, кадастровый номер 78:31:0001183:3164, для целевого использования под размещение театрального буфета, начальная (максимальная) цена контракта - 1 651 920 руб. в год.

В соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии от 17.08.2018 N 1 Волковой И.Н. отказано в допуске к участию в торгах на основании подпункта 4 пункта 24 раздела IV Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила N 67), а именно: в соответствии с подпунктом 9 пункта 2.6 Приложения N 7 к документации об аукционе "Технические характеристики услуг, оказание которых происходит с использованием объекта аренды (Техническое задание)" (далее - Техническое задание) в зрительском буфете должна осуществляться продажа алкогольных напитков (вино, коньяк, виски, игристое вино в различных ценовых категориях), в связи с чем участник аукциона должен иметь возможность получить лицензию на розничную продажу алкогольной продукции в Санкт-Петербурге в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ). В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной продукции осуществляются организациями. Индивидуальный предприниматель не может получить лицензию на розничную продажу алкогольной продукции.

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии от 20.08.2018 N 2 в процедуре аукциона участвовало 6 участников (ООО "Регион", ООО "Альфа", ООО "РСТ", ООО "ЭПСИЛОН", ООО "КОНТИНЕНТАЛЬ" и ООО "ОЧАГ"). Победителем аукциона признано ООО "Очаг", предложивший высшую цену договора.

Ссылаясь на то, что аукцион на право заключения договора аренды объекта недвижимости проведен при наличии существенных нарушений законодательства Российской Федерации, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали недоказанным наличие нарушений, которые являются основанием для признания торгов недействительными, и отказали в удовлетворении требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Волковой И.Н. не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Порядок проведения открытого аукциона на право заключения договора на часть здания, находящегося в государственной собственности, регулируется Правилами N 67.

В соответствии с пунктами 108 - 110 Правил N 67 документация об аукционе разрабатывается организатором аукциона, специализированной организацией и утверждается организатором аукциона. Документация об аукционе должна содержать требования к техническому состоянию государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, которым это имущество должно соответствовать на момент окончания срока договора. Документация об аукционе может содержать требования к объему, перечню, качеству и срокам выполнения работ, которые необходимо выполнить в отношении государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, а также требования к качеству, техническим характеристикам товаров (работ, услуг), поставка (выполнение, оказание) которых происходит с использованием такого имущества, требования к описанию участниками аукциона поставляемого товара, его функциональных характеристик (потребительских свойств), а также его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками аукциона выполняемых работ, оказываемых услуг, их количественных и качественных характеристик.

Согласно пункту 130 Правил N 67 аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на предмет соответствия требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствия заявителей требованиям, установленным пунктом 18 Правил.

Разделом IV Правил N 67 установлены условия допуска к участию в конкурсе или аукционе.

Так, заявитель не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, в том числе, при несоответствии заявки на участие в конкурсе или аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличия в таких заявках предложения о цене договора ниже начальной (минимальной) цены договора (цены лота) (пункт 4).

В соответствии с пунктом 2.5 Технического задания продажа спиртных напитков разрешена после получения арендатором лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в Санкт-Петербурге и предоставления ее заверенной копии арендодателю. До получения арендатором лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в Санкт-Петербурге и предоставления ее заверенной копии арендодателю продажа такой продукции в буфете театра запрещена.

При этом в соответствии с подпунктом 9 пункта 2.6 Технического задания в буфете должна осуществляться продажа спиртных напитков, участник аукциона должен иметь возможность получить лицензию на розничную продажу алкогольной продукции в Санкт-Петербурге в соответствии с Законом N 171-ФЗ.

Частью 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ установлено, что производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.

Таким образом, как правильно указали суды, индивидуальный предприниматель в силу вышеуказанного нормативного положения не имеет возможность получить лицензию на розничную продажу алкогольной продукции.

Суды установили, что аукционная документация содержала сведения о необходимости получения арендатором лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в Санкт-Петербурге. Суды дали правильную оценку имеющейся в аукционной документации информации и пришли к обоснованному выводу о том, что организатором торгов размещены все необходимые для проведения торгов сведения, а установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях организатора торгов нарушений положений законодательства.

Суды также обоснованно отметили, что требование заказчика о реализации в буфете алкогольной продукции не является дискриминационным по отношению к субъектам предпринимательской деятельности, истец не отрицает, что даже наличие у организации - победителя аукциона действующей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в силу законодательных требований не позволило бы немедленно начать такую деятельность в рассматриваемом буфете, поскольку требуется переоформление лицензии с указанием нового (дополнительного) места осуществления деятельности.

Предпринимателем была подана заявка на участие в аукционе, и до момента рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционная документация ею не оспаривалась, за разъяснениями требований аукционной документации Волкова И.Н. не обращалась.

Приняв во внимание положения пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12, статей 166 и 449 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что при предъявлении требования о признании торгов и заключенных по его итогам договоров недействительными истец помимо доказательств нарушения закона при проведении торгов также должен был представить доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае удовлетворения такого иска.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (определения от 16.07.2009 N 739-О-О, от 15.07.2010 N 948-О-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из приведенного толкования указанных нормативных положений следует, что признание торгов недействительными в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда установить не только факт допущения нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств, могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

В данном случае Предприниматель не указал, какое именно его право подлежит восстановлению в результате удовлетворения заявленных им в настоящем деле требований.

При указанных обстоятельствах избранный Предпринимателем способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес истца в признании торгов и заключенного по его результатам договора недействительным имеет абстрактный характер ввиду отсутствия неопределенности в правовых интересах Волковой И.Н., устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

С учетом названных нормативных положений и исходя из установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

При подаче кассационной жалобы Предприниматель по чеку-ордеру от 09.04.2019 уплатил 3000 руб. государственной пошлины. С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ излишне уплаченные подателем кассационной жалобы 2850 руб. государственной пошлины подлежат возврату Волковой И.Н. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу N А56-113700/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Волковой Ирине Николаевне из федерального бюджета 2850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 09.04.2019.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая О.А. Алешкевич С.В. Соколова