Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2019 г. N Ф07-6880/19 по делу N А56-18595/2017

08 июля 2019 г.

Дело N А56-18595/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

при участии от Башкирова Андрея Петровича представителя Правдивцевой Е.А. (доверенность от 04.02.2019), от Полорусова Александра Валерьевича представителя Дзюбенко Ю.А. (доверенность от 15.03.2019),

рассмотрев 02.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полорусова Александра Валерьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-18595/2017,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Россервис", место нахождения: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, Московское шоссе, д. 59А, оф. 1, ОГРН 1047855058239, ИНН 7817300420 (далее - Общество).

Решением от 15.06.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Белов Роман Александрович.

Определением от 27.02.2019 Белов Р.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 05.04.2019 конкурсным управляющим Общества утверждена Петровская Светлана Владимировна.

Конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Эконом-Эксперт" (далее - Фирма) обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой заключенный Ивкиным Алексеем Николаевичем (заимодавцем) и Обществом (заемщиком) договор займа от 27.05.2015 N 5-15 (далее - договор займа) и применить последствия недействительности в виде исключения из реестра требований кредиторов должника требования индивидуального предпринимателя Полорусова Александра Валерьевича в размере 3 000 000 руб.

Определением от 30.12.2018 (судья Раннева Ю.А.) в удовлетворении заявления Фирма отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 определение от 20.12.2018 отменено, договор займа признан недействительным; в части требования об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Полорусова А.В. в размере 3 000 000 руб. заявление Фирмы оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Полорусов А.В. просит отменить постановление от 04.04.2019 и оставить в силе определение от 20.12.2018.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о корпоративной природе правоотношений между Ивкиным А.Н. и Обществом, а также настаивает на том, что в деле отсутствуют доказательства предварительного получения Ивкиным А.Н. от Общества денежных средств, в последующем переданных взаймы последнему.

В судебном заседании представители Полорусова А.В. и конкурсного кредитора Башкирова Андрея Петровича поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суды установили, что 27.05.2015 Общество и его единственный акционер и генеральный директор Ивкин А.Н. в целях закупки товарно-материальных ценностей по основному виду деятельности должника заключили договор беспроцентного займа со сроком возврата один год.

Ивкин А.Н. 01.06.2016 на основании договора цессии уступил право требования возврата 3 000 000 руб. по договору займа работнику Общества Полорусову А.В.; цена уступленного права составила 2 900 000 руб., которые подлежали уплате до 01.01.2017.

Полорусов А.В. обратился в третейский суд, созданный для разрешения конкретного спора и расположенный по месту нахождения должника, с иском к Обществу о взыскании 3 000 000 руб. по договору займа.

Решением третейского суда от 04.11.2016 по делу N 11-2016 иск Полорусова А.В. удовлетворен, в связи с чем последний обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения.

Определением указанного суда от 14.02.2017 по делу N А56-1319/2017 заявление Полорусова А.В. удовлетворено, 17.02.2017 выдан исполнительный лист на взыскание 3 000 000 руб. задолженности с Общества.

Ивкин А.Н 10.03.2017 принял решение о ликвидации Общества и возложил на себя обязанности его ликвидатора.

Полорусов А.В. 23.03.2017 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) и утверждении Белова Р.А. конкурсным управляющим должника.

Фирма обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на притворный характер договора займа и злоупотребление правом его сторонами; Полорусов А.В. и конкурсный управляющий Белов Р.А. возражали против требований Фирмы.

Суд первой инстанции посчитал, что договор займа заключен в целях использования денежных средств в хозяйственной деятельности Общества для последующего извлечения прибыли и расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах суд не установил совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд не согласился с указанными выводами, указав на отсутствие экономической целесообразности в действиях Полорусова А.В., Ивкина А.В. и Общества.

Суд отметил, что соответствующие действия направлены на создание условий для инициации дела о банкротстве Общества в период проведения в отношении его налоговой проверки и включения в реестр задолженности перед дружественным контрагентом.

На этом основании апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление Фирмы в части требования о признании недействительным договора займа; требование об исключении задолженности перед Полорусовым А.В. из реестра требований кредиторов должника оставлено без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что в период совершения оспариваемого договора займа Общество имело задолженность перед Фирмой, акционерным обществом "АЭМ-технологии", обществом с ограниченной ответственностью "АТП Северо-Запад", требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что Ивкин А.Н., как единственный акционер и генеральный директор должника, в силу занимаемого в Обществе положения должен был осознавать повышенный риск невозврата переданной Обществу суммы займа.

Суд отметил, что Ивкин А.Н. не раскрыл происхождение переданных Обществу по договору займа денежных средств, в частности не опроверг их предварительное получение от должника.

Суд выяснил, что Общество 01.11.2016, 14.10.2016, 17.11.2016 и 13.01.2017 со ссылкой на возвраты беспроцентных займов по договорам от 09.02.2015 N 1-15 и от 09.02.2015 N 6-16 перечислило Ивкину А.Н. соответственно 3 000 000 руб., 8 000 000 руб., 2 290 000 руб. и 500 000 руб.

С учетом изложенного, суд констатировал, что Общество имело возможность исполнить обязательства по оспариваемому договору займу и возвратить заемные средства как Ивкину А.Н., так и Полорусову А.В. после получения им требования к Обществу по договору уступки.

Однако вместо этого Полорусов А.В. инициировал третейское разбирательство со своим работодателем, который признал иск; полученный Полорусовым А.В. на основании решения третейского суда исполнительный лист ни в службу судебных приставов, ни в Банк не предъявлялся.

Суд также обратил внимание на то, что в ходе третейского разбирательства интересы Общества представлял Грудский А.; в свою очередь в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора Грудский А.Я. возражал против заявления Фирмы, представляя интересы конкурсного управляющего Белова Р.А.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что оспариваемые договор займа не имеет экономического смысла, заключен без намерения возврата полученных денежных средств, направлен на создание искусственной кредиторской задолженности, ее последующую уступку дружественному контрагенту и инициацию дела о банкротстве.

Апелляционный суд также правомерно указал, что в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ данный договор является притворным, поскольку заем использовался вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Ивкин А.Н. в данном случае не раскрыл разумные экономические мотивы выбора конструкции займа.

В этой связи суд правомерно констатировал притворность указанного договора, а также усмотрел в действиях его сторон признаки злоупотребления правом.

Суд также правомерно оставил без рассмотрения заявление Фирмы в части исключения из реестра требований кредиторов должника требования Полорусова А.В., полученного им от Ивкина А.В. по договору уступки, поскольку соответствующее последствие напрямую не связано с признанием недействительным договора займа между Обществом и Ивкиным А.В.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу N А56-18595/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Полорусова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая М.В. Трохова А.В. Яковец