Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2019 г. N Ф07-5969/19 по делу N А56-133870/2018

10 июля 2019 г.

Дело N А56-133870/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В., Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 10.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-133870/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская водоочистная компания", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 82, корп. 1, лит. Ж, ОГРН 5067847073564, ИНН 7801410308 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк", место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, пер. Св. Иннокентия, д. 1, ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394 (далее - Банк), о взыскании 692 750 руб. неосновательного обогащения, 24 160 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 53 400 расходов на представителя.

Решением от 17.01.2019 с Банка в пользу Общества взыскано 692 750 руб. неосновательного обогащения, 24 160 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением от 28.03.2019 решение суда от 17.01.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, передать дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Податель жалобы считает, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Кроме того, Банк считает, что судами принято решение без учета подписанных сторонами 13.03.2018 индивидуальных условий договора о предоставлении банковской гарантии на исполнение контракта N 24018/2018/ДГБ (далее - Договор). Судами также неправильно истолкованы условия предоставления и вступления в силу выданной банковской гарантии от 13.03.2018 N 24018/2018/ДГБ (далее - Банковская гарантия). Как утверждает Банк, судами сделан ошибочный вывод о природе уплаченного Обществом комиссионного вознаграждения, которое является платой исключительно за факт выдачи банковской гарантии.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (принципалом) и Банком (гарантом) был заключен Договор, согласно которому гарант на основании заявления принципала выдает банковскую гарантию (далее - Гарантия), на условиях, указанных в разделе 2. В пункте 2.1 договора стороны указали, что Гарантия предоставляется принципалу в обеспечение исполнения обязательств Общества перед государственным унитарным предприятием "Петербургский метрополитен" (далее - ГУП "Петербургский метрополитен") по контракту.

Сумма Гарантии - 10 264 391 руб. установлена в пункте 2.2 Договора.

Порядок исполнения Договора стороны предусмотрели в разделе 3, согласно которому гарант предоставляет Гарантию, при условии выплаты ему принципалом 1 385 500 руб. вознаграждения. В случае прекращения обязательств гаранта до истечения указанного в Гарантии срока ее действия, согласно пункту 3.2.3 Договора, вознаграждение не пересчитывается и возврату принципалу не подлежит.

В пункте 4.3 Договора стороны согласовали, что заключение договора осуществляется в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) путем присоединения Принципала к Общим условиям, опубликованным на официальном сайте Банка в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Общество платежным поручением от 13.08.2018 N 173 перечислило Банку 1 385 500 руб.

Гарантия на обеспечение исполнения обязательств Обществом перед ГУП "Петербургский метрополитен" на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию вентиляционных систем по итогам электронного аукциона (извещение о закупке N 0572500002518000134) на основании протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона N 0572500002518000134 от 06.03.2018 была выдана Банком.

Предписанием Комиссии Санкт-Петербургского Управления Федеральной антимонопольной службы России по контролю в сфере закупок от 16.03.2018 на основании решения по делу N 44-1273/18 (далее - предписание УФАС) протокол рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона N 0572500002518000134 от 06.03.2018 был отменен.

Общество письмом от 25.04.2018, указав на невозможность заключения Контракта, в связи с предписанием УФАС просило расторгнуть Договор и вернуть 1 385 500 руб., перечисленных Банку.

Банк платежным поручением от 08.05.2018 N 92588 возвратил Обществу 692 750 руб. оплаченной комиссии за выдачу Гарантии.

Общество 01.08.2018 направило Банку претензию, потребовав возвратить 692 750 руб. неосновательно удерживаемых денежных средств.

Поскольку претензия Банком оставлена без удовлетворения, Общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции требования Общества признал обоснованными и со ссылкой на статьи 395, 1102 и 1107 ГК РФ иск удовлетворил. Ходатайство Банка от 25.12.2018 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, оставлено без внимания судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, посчитав, что спор, в соответствии с подсудностью, установленной в пункте 15 Гарантии, правомерно рассмотрен Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, позицию суда признал обоснованной и решение оставил без изменения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным законом.

Общество с целью заключения контракта с ГУП "Петербургский метрополитен" заключило с Банком Договор, который и регулирует взаимоотношения между сторонами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Условия заключения, исполнения и отказа от Договора судами не исследовались. Вывод судов о наличии неосновательного обогащения основан на положениях статьи 1102 и 1107 ГК РФ без учета условий предоставления Гарантии, как предусмотренных Договором, так и Общих условий, к которым Общество согласно пункту 4.3 Договора должно было присоединиться.

Подсудность спора исходя из условий Договора судом первой инстанции также не исследовалась.

Вывод апелляционного суда о выдаче Гарантии филиалом Банка, находящимся на территории Санкт-Петербурга основан на предположениях, без ссылок на документы это подтверждающие.

Возможность распространения положений пункта 15 Гарантии на правоотношения сторон - Общества и Банка - по исполнению Договора со ссылками на нормы права не нашла отражения в судебных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судами обеих инстанций не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, исследовать обстоятельства дела с учетом заключенного сторонами Договора, рассмотреть поставленный Банком вопрос о подсудности спора, оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и принять законное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северно-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу N А56-133870/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева А.В. Асмыкович Е.В. Боголюбова