Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2019 г. N Ф07-6620/19 по делу N А56-113574/2017

11 июля 2019 г.

Дело N А56-113574/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

при участии от Мигулева А.С. представителя Крашенинникова Л.Е. (доверенность от 20.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Атлас" представителя Пичейкина А.В. (доверенность от 17.08.2018),

рассмотрев 08.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мигулева Антона Сергеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу N А56-113574/2017 (судьи Бурденков Д.В., Зайцева Е.К., Казарян К.Г.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 в отношении открытого акционерного общества "ВИАСМ", место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, ул. Чекистов, д. 13, ОГРН 1027804606741, ИНН 7807002418 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зимин Павел Петрович.

Сообщение об этом 19.05.2018 опубликовано в газете "Коммерсантъ".

Мигулев Антон Сергеевич 28.05.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) требование в размере 64 169 236 руб. 51 коп., из которых 36 689 000 руб. - задолженность по возврату займов, 21 231 028 руб. 25 коп. - проценты за пользование заемными средствами, 6 249 208 руб. 26 коп. - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда первой инстанции от 06.11.2018 (судья Звонарева Ю.Н.) требование Мигулева А.С. в размере 64 169 236 руб. 51 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 06.11.2018).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления Мигулева А.С. отказано.

В кассационной жалобе Мигулев А.С. просит отменить постановление от 02.04.2019, а определение от 06.11.2018 - оставить в силе.

Податель жалобы указывает, что если следовать логике апелляционного суда, аффилированным по отношению к Обществу лицом Мигулев А.С. стал с 23.06.2014 - даты, когда возглавляемое им общество с ограниченной ответственностью "ВИАСМ" (далее - ООО "ВИАСМ") предоставило заем должнику; вместе с тем займы, на обязательствах по возврату которых основано рассматриваемое в рамках настоящего обособленного спора требование, предоставлялись Обществу и до указанной даты.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что им не раскрыты разумные экономические мотивы предоставления займов Обществу, полностью противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поскольку займы предоставлялись под 15% годовых, что значительно превышает ставки по банковским вкладам.

Мигулев А.С. указывает, что предоставляемые Обществу займы предназначались для выплаты заработной платы работникам должника в целях уменьшения долговой нагрузки, сохранения ценнейшего коллектива для подготовки и реализации Обществом и ООО "ВИАСМ" совместных проектов, которые впоследствии не были реализованы в связи с изменившейся экономической ситуацией.

В представленных в электронном виде отзывах конкурсный управляющий Чесноков С.В. и общество с ограниченной ответственностью "Атлас" (далее - ООО "Атлас"), являющееся конкурсным кредитором Общества, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Мигулева А.С. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Атлас" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Мигулев А.С. (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договоры займа:

- от 11.04.2014 на сумму 210 000 руб.;

- от 15.04.2014 на сумму 100 000 руб.;

- от 17.04.2014 на сумму 950 000 руб.;

- от 23.04.2014 на сумму 7 000 000 руб.;

- от 28.04.2014 на сумму 300 000 руб.;

- от 29.04.2014 на сумму 6 260 000 руб.;

- от 05.05.2014 на сумму 3 900 000 руб.;

- от 14.05.2014 на сумму 400 000 руб.;

- от 20.05.2014 на сумму 2 100 000 руб.;

- от 26.06.2014 на сумму 2 500 000 руб.;

- от 24.07.2014 на сумму 100 000 руб.;

- от 29.07.2014 на сумму 110 000 руб.;

- от 31.07.2014 на сумму 3 900 000 руб.;

- от 04.08.2014 на сумму 3 600 000 руб.,

- от 06.08.2014 на сумму 2 000 000 руб.;

- от 04.09.2014 на сумму 2 000 000 руб.;

- от 27.11.2014 на сумму 150 000 руб.;

- от 04.12.2014 на сумму 100 000 руб.;

- от 25.03.2015 на сумму 59 000 руб.;

- от 09.07.2015 на сумму 100 000 руб.;

- от 12.08.2015 на сумму 300 000 руб.;

- от 17.08.2015 на сумму 200 000 руб.;

- от 20.08.2015, на сумму - 150 000 руб.

Условия перечисленных договоров предусматривали уплату заемщиком 15% годовых за пользование займами и возврат полученных займов в срок до 30.06.2016.

Мигулев А.С. (займодавец) и Общество (заемщик) также заключили договор займа от 07.12.2017 на сумму 200 000 руб., условия которого не предусматривали уплату процентов за пользование займом.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Мигулев А.С. сослался на неисполнение Обществом обязательств по возврату займов и уплате процентов.

В подтверждение передачи денежных средств должнику по перечисленным договорам займа Мигулев А.С. представил квитанции к приходным кассовым ордерам, а также доказательства отражения полученных денежных средств в бухгалтерском учете Общества.

ООО "Атлас", возражавшее против включения в Реестр требования Мигулева А.С., сослалось на аффилированность кредитора и должника, наличие у них намерения создать кредиторскую задолженность с целью получения контроля над проводимой в отношении Общества процедурой банкротства.

Признавая заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи Мигулевым А.С. денежных средств должнику по заключенным договорам займа подтвержден представленными доказательствами, тогда как доказательства возврата займов и уплаты процентов не представлены.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 02.04.2019 отменил определение от 06.11.2018, принял новый судебный акт, которым отказал в удовлетворении заявления Мигулева А.С. о включении его требования в Реестр.

Проверив законность определения от 06.11.2018 и постановления от 02.04.2019, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае требование Мигулева А.С. основано на обязательствах должника, вытекающих из заключенных сторонами договоров займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суд первой инстанции установил, что передача Мигулевым А.С. денежных средств должнику подтверждается имеющейся в материалах настоящего обособленного спора квитанциями к приходным кассовым ордерам; получение денежных средств от Мигулева А.С. отражалось в бухгалтерском учете Общества.

Установив, что Мигулев А.С. и Общество являются аффилированными лицами, суд первой инстанции посчитал, что само по само по себе наличие аффилированности кредитора и должника не является достаточным доказательством для вывода о злоупотреблении правом и при отсутствии других обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях сторон, и не освобождает должника от исполнения обязанности по возврату полученных займов.

Оснований для признания заключенных сторонами договоров займа мнимыми или притворными сделками суд первой инстанции не усмотрел, так как признал недоказанным, что действия Общества и Мигулева А.С. по заключению договоров займа совершались исключительно с целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из правовой позиции, приведенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (далее - Обзор N 5), согласно которой не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование участника должника, основанное на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом, так как в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

В этой связи при оценке допустимости включения основанного на договоре займа требования участника следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем.

В частности, суд в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ может установить притворность договора займа в ситуации, когда заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. В таком случае к требованию участника общества как вытекающему из факта участия подлежит применению абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Апелляционный суд установил, что Мигулев А.С. до обращения в арбитражный суд с заявлением о включении требования в Реестр не предпринимал каких-либо действий по истребованию суммы предоставленных Обществу займов, срок возврата которой наступил 30.06.2016, в связи с чем пришел к выводу о нерыночном характере предоставленного должнику финансирования.

Так как Мигулев А.С. не представил доказательств, опровергающих доводы ООО "Атлас" то том, что заявленное требование вытекает из факта участия Мигулева А.С. в Обществе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о корпоративном характере спорных правоотношений.

Поскольку требования, вытекающие из таких правоотношений, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве не подлежат включению в реестр требований кредиторов, апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 06.11.2018 и отказал в удовлетворении заявления Мигулева А.С. о включении в Реестр требования в размере 64 169 236 руб. 51 коп.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе Мигулева А.С. довод о том, что займы, на обязательствах по возврату которых основано рассматриваемое в рамках настоящего обособленного спора требование, предоставлялись Обществу в том числе и до даты возникновения признаков аффилированности, не может быть принят.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Как указывает Мигулев А.С., предоставляемые Обществу займы предназначались для выплаты заработной платы работникам должника в целях уменьшения долговой нагрузки, сохранения ценнейшего коллектива для подготовки и реализации Обществом и ООО "ВИАСМ" совместных проектов, которые впоследствии не были реализованы в связи с изменившейся экономической ситуацией.

Следовательно, у Мигулева А.С. и Общества имелись общие экономические интересы и до возникновения обстоятельств, позволяющих отнести их к одной группе лиц через корпоративное участие.

Довод подателя жалобы о том, что у Мигулева А.С. имелись разумные экономические мотивы предоставления займов Обществу, поскольку займы предоставлялись под 15% годовых, что значительно превышает ставки по банковским вкладам, также не принимается.

Учитывая, что проценты за пользование займами Обществом фактически не выплачивались, каких-либо действий по истребованию суммы предоставленных Обществу займов, срок возврата которой наступил 30.06.2016, Мугулев А.С. не предпринимал, само по себе наличие в заключенных Мигулевым А.С. и Обществом договорах займа условий о выплате заемщиком 15% годовых за пользование займами, как полагает суд кассационной инстанции, не опровергает выводов апелляционного суда о корпоративном характере спорных правоотношений.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу N А56-113574/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мигулева Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец А.А. Боровая Ю.В. Воробьева