Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2019 г. N Ф07-7663/19 по делу N А21-6601/2017

09 июля 2019 г.

Дело N А21-6601/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Васильевой Н.В.,

рассмотрев 08.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу фонда "Центр поддержки предпринимательства Калининградской области (микрокредитная компания)" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А21-6601/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бау-Инвест", место нахождения: 236040, Калининградская область, город Калининград, Гвардейский проспект, дом 15, ОГРН 1023901021539, ИНН 3906104886 (далее - ООО "Бау-Инвест", Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Блюз", место нахождения: 236016, Калининградская область, город Калининград, Стекольная улица, дом 48, офис 1, ОГРН 1083925022125, ИНН 3905603096 (далее - ООО "Блюз", Компания), и фонду "Центр поддержки предпринимательства Калининградской области (микрокредитная компания)", место нахождения: 236022, Калининградская область, город Калининград, Уральская улица, дом 18, офис 442, ОГРН 1133900002169, ИНН 3906905075 (далее - ЦПП КО (МКК), Фонд), об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества - кухонного оборудования, а именно: стола холодильного "СК7210" - 2 ед.; шкафа расстоечного "CLFP-76TR" -1 ед.; шкафа холодильного "RK1010" - 1 ед.; поверхности жарочной "E7FM8B-2" - 1 ед.; плиты настольной индукционной "E7P4M/IND" - 1 ед.; стола морозильного "CF7210" - 1 ед.

Арест наложен постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (ОСП) Ленинградского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (УФССП по КО) Кришанс Н.А. от 22.06.2016 на основании исполнительного листа серии ФС N 001290383, выданного 03.06.2015 Центральным районным судом города Калининграда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: отдел судебных приставов Ленинградского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, Зимницкий А.Г. и Студенкина М.А.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2017 (судья Залужная Ю.Д.), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.), в удовлетворении исковых требований ООО "Бау-Инвест" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2018 (судьи Асмыкович А.В., Власова М.Г., Малышева Н.Н.) решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением от 07.08.2018 уточнено наименование одного из ответчиков - "Фонда микрофинансирования Калининградской области" (микрокредитная компания), который переименован в фонд "Центр поддержки предпринимательства Калининградской области".

Определением суда первой инстанции от 23.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена гр. Дулашко (Митрофанова) Е.С.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 30.11.2018 (судья Залужная Ю.Д.) в удовлетворении исковых требований ООО "Бау-Инвест" снова отказал.

Постановлением апелляционного суда от 26.03.2019 решение суда первой инстанции от 30.11.2018 отменено; заявление ООО "Бау-Инвест" удовлетворено. Освобождено от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинградского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Кришанс Н.А. от 22.06.2016 на основании исполнительного листа серии ФС N 001290383, выданного 03.06.2015 Центральным районным судом города Калининграда, имущество - кухонное оборудование, а именно: стол холодильный "СК7210" - 2 ед.; шкаф расстоечный "CLFP-76TR" -1 ед.; шкаф холодильный "RK1010" - 1 ед.; поверхность жарочная "E7FM8B-2" - 1 ед.; плита настольная индукционная "E7P4M/IND" - 1 ед.; стол морозильный "CF7210" - 1 ед. С ООО "Блюз" в пользу ООО "Бау-Инвест" взыскано расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.; с Фонда в пользу ООО "Бау-Инвест" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе Фонд просит отменить постановление апелляционного суда от 26.03.2019, а решение суда первой инстанции от 30.11.2018 - оставить в силе. По мнению подателя жалобы, ООО "Блюз" не могло передать спорное оборудование Дулашко Е.С. по акту приема-передачи от 21.05.2014 в связи с подписанием договора об отступном, поскольку данное оборудование до 10.09.2014 находилось в арендуемых ООО "Блюз" помещениях и использовалось им в коммерческих целях. Фонд считает, что в данном случае отсутствуют правовые основания для освобождения спорного имущества от ареста, апелляционная жалоба Фонда по его доводам полностью не рассмотрена апелляционным судом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 25.04.2013 Фонд выдал ООО "Блюз" микрозайм на развитие бизнеса в размере 1 000 000 руб. сроком на 12 месяцев под 10% годовых на основании заключенного между Фондом и Компанией (заемщик) договора льготного микрозайма N 029/лмз-13 (далее - Договор микрозайма).

В обеспечение исполнения обязательств по Договору микрозайма Компания передала Фонду в залог кухонное оборудование согласно Перечню основных средств, товарно-материальных запасов, предоставляемых в обеспечение микрозайма от 23.04.2013 по договору залога от 25.04.2013 N 029-2/лз-13 (далее - Договор залога). В перечень имущества, предоставляемого в обеспечение залога, вошло вышеуказанное кухонное оборудование.

Спорное имущество принадлежало Компании на праве собственности на основании заключенного договора поставки от 22.04.2013 N (Q) 22/04-2013 и его оплате.

В связи с неисполнением Компанией своих обязательств по Договору микрозайма Фонд обратился в суд общей юрисдикции с требованиями к ООО "Блюз" и генеральному директору Апальковой Т.А. о взыскании 1 201 873 руб. по Договору микрозайма (в том числе, основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки), и об обращении взыскания на заложенное имущество (в том числе, на кухонное оборудование, переданное по Договору залога).

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 06.03.2015 по делу N 2-178/2015, оставленным без изменения определением Калининградского областного суда от 20.05.2015, требования Фонда удовлетворены.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района УФССП по Калининградской области Кришанс Н.А. возбуждено исполнительное производство N 49107/15/39001-ИП, в рамках которого 26.06.2016 составлен акт описи-ареста имущества, в который включено спорное оборудование.

Гр. Дулашка Е.С. подписала с ООО "Блюз" соглашение об отступном от 21.05.2014, согласно которому ООО "Блюз" передало право собственности на спорное оборудование в общей сумме на 1 048 233 руб. 84 коп., то есть, в размере основного долга по договору займа от 23.08.2013 (том дела 1, листы 57-62).

Также судами установлено, что ООО "Бау-Инвест" приобрело спорное имущества на основании договора купли-продажи от 15.09.2014, заключенного им с гр. Дулашко Е.С. (том дела 1, листы 50 - 56).

Полагая, что как собственник арестованного имущества, приобретенного по договору купли-продажи, имеет равные с должником права, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции снова отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для освобождения спорного имущества от ареста.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и удовлетворил исковые требования полностью.

Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда от 26.03.2019 законным и обоснованным.

Согласно положениям статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229, Закон об исполнительном производстве) установлен определенный порядок принудительного исполнения исполнительных документов, который предусматривает конкретные действия и правомочия судебного пристава-исполнителя, в том числе наложение ареста на имущество должника-организации.

Согласно части 1 и 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что согласно статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество; судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления N 10).

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве) лишь при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства от 18.07.2015 N 49107/15/39001-ИП судебным приставом-исполнителем составлен акт описи - ареста имущества от 22.06.2016, в который включено спорное кухонное оборудование.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку договор залога между Фондом и Компанией заключен 25.04.2013, то положения Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ" (далее - ФЗ N 367-ФЗ), изменившего редакцию статьи 352 ГК РФ, к нему применены быть не могут.

Кроме этого, по мнению суда первой инстанции, ни гр. Митрофанова (Дулашко Е.С.), ни Общество добросовестными приобретателями спорного имущества не являются, поскольку заключенные сделки - соглашения об отступном от 21.05.2014 и договор купли-продажи от 15.09.2014 являются мнимыми сделками, поскольку при заключении в декабре 2012 года одного из договоров аренды нежилого помещения площадью 282, 7 кв. м, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Стекольная, д. 48, подписавшая его Митрофанова (Дулашко) Е.С. являлась представителем ООО "Бау-Инвест" по нотариальной доверенности, указанное лицо также присутствовало при составлении акта описи (ареста) имущества 22.06.2016.

Также ООО "Блюз" не могло передать спорное оборудование Дулашко Е.С. по акту приема-передачи от 21.05.2014 в связи с подписанием договора об отступном, поскольку данное оборудование до 10.09.2014 находилось в арендуемых ООО "Блюз" помещениях и использовалось им в коммерческих целях.

Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. Названная норма права применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений исполнять ее или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 96 Постановления N 25 предусмотрено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Судами по материалам дела установлено, что 19-20.12.2012 ООО "Бау-Инвест" заключило с ООО "Блюз" договора аренды принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений общей площадью 1 075, 5 кв. м, расположенных по адресу: г. Калининград, ул. Стекольная, д. 48, (I этаж и подвал) в целях использования его Арендатором для точки общественного питания с залом обслуживания посетителей, а также в качестве подсобных и офисных помещений в рамках точки общественного питания (ресторан).

25.04.2013 между Фондом и ООО "Блюз" заключен договор льготного микрозайма N 029/лмз-13 в размере 1 000 000 руб. сроком на 12 месяцев под 10% годовых на развитие бизнеса. В обеспечение исполнения обязательств по договору льготного микрозайма ООО "Блюз" передал Фонду по договору залога от 25.04.2013 N 029-2/лз-13 в залог кухонное оборудование согласно Перечню основных средств, товарно-материальных запасов, предоставляемых в обеспечение микрозайма.

В перечень имущества предоставляемого в обеспечение залога вошло кухонное оборудование, в том числе: стол холодильный СК7210 в количестве 2 ед.; шкаф расстоечный CLFP-76TR в количестве 1 ед.; шкаф холодильного RK1010 в количестве 1 ед.; поверхность жарочная E7FM8B-2 в количестве 1 ед.; плита настольная индукционная E7P4M/IND в количестве 1 ед.; стол морозильный CF7210 в количестве 1 ед.

В подтверждение права собственности на указанное кухонное оборудование ООО "Блюз" предоставлен договор поставки N (Q) 22/04-2013 от 22.04.2013 с подтверждением его оплаты.

В свою очередь 28.08.2013 между ООО "Блюз" и гр. Дулашко Е.С. заключен договор беспроцентного займа денежных средств в размере эквивалентном 30 139 долларов США (1 000 000 руб.) сроком до 30.12.2013, которые перечислены заемщику (Дулашко Е.С.) платежным поручением от 29.08.2013 N 597 на сумму 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.7 договора займа, в обеспечение своих обязательств ООО "Блюз" по договору залога от 28.08.2013 передало гр. Дулашко Е.С. в залог оборудование, приобретенное по договору поставки N (Q)22/04-2013 от 22.04.2013, указанное в Приложении N 1 к Договору.

В пункте 3.1.1 договор залога ООО "Блюз" указало, что закладываемое имущество принадлежит ему на праве собственности, не отчуждено, не заложено, в споре и под арестом не состоит, правами третьих лиц не обременено, в подтверждение чего предоставило залогодержателю подлинники указанного выше договора поставки от 22.04.2013 N 22/04-2013, заключенного с ООО "Ресторан сервис", а также подлинники товарных накладных от 31.05.2013 N 028501, от 03.06.2013 N 029285, от 18.06.2013 N 03722.

Апелляционным судом также установлено, что спорное оборудование существовало в натуре и располагалось в г. Калининграде, по ул. Стекольная, дом N 48, поскольку использовалось ООО "Блюз" в своей хозяйственной деятельности; при этом отметки на правоустанавливающих документах, либо на самом оборудовании о том, что передаваемое в залог оборудование обременено залогом в пользу Фонда отсутствовали.

31.12.2013 ГАУ Калининградской области "Фонд поддержки предпринимательства" уступило права договору микрозайма от 25.04.2013 N 029/лмз-130, заключенному с ООО "Блюз" и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств Заемщика, включая договор залога N 029-2/лз-13 новому кредитору - Фонду "Фонд микрофинансирования Калининградской области", который факт наличия залогового имущества в натуре, а также его обременение правами третьего лица (Дулашко Е.С.) новым кредитором не проверялся и не устанавливался.

21.05.2014 ООО "Блюз" в связи с невозможностью исполнения своих обязательств по договору займа от 23.08.2013 по соглашению об отступном как собственник передало гр. Дулашко Е.А. заложенное оборудование в собственность в качестве отступного по цене в размере 1 048 233 руб. 84 коп., оговорив, что при подписании соглашения о предоставлении отступного, обязательство по договору займа прекращается путем передачи имущества должника кредитору (заемщика заимодавцу), то есть, в собственность заимодавца передается имущество в обмен на денежные средства.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Следовательно, при подписании соглашения о предоставлении отступного, обязательство по договору займа прекращается путем передачи имущества должника кредитору (заемщика заимодавцу).

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1.6. названного соглашения, право собственности на оборудование перешло к гр. Дулашко Е.А. в момент его передачи по акту приема-передачи (приложение N 4) на законных основаниях.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод Фонда и вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Блюз" не могло передать спорное оборудование Дулашко Е.С. по акту приема-передачи от 21.05.2014 в связи с подписанием договора об отступном, поскольку данное оборудование до 10.09.2014 находилось в арендуемых им помещениях и использовалось им в коммерческих целях, так как этот довод он не основан на материалах дела - согласно акта приема-передачи нежилых помещений по договору аренды от 19.12.2013, составленного сторонами 10.09.2014, указанное оборудование в нем не упоминается.

Доказательств мнимости договора займа и договора залога между гр. Дулашко Е.С. и ООО "Блюз" Фондом не представлено.

Кроме того, ООО "Бау-Инвест" являлось собственником всего здания по ул. Стекольная, дом 48, в г. Калининграде, а не только переданных ООО "Блюз" в аренду помещений.

Также апелляционным судом установлено, что гр. Дулашко Е.А. в связи с невозможностью использования по назначению переданного ей ООО "Блюз" в качестве отступного спорного кухонного оборудования, предложило ООО "Бау-Инвест" с целью возврата ранее полученного ей займа от ООО "Блюз".

В свою очередь ООО "Бау-Инвест" было заинтересовано в указанном выше оборудовании для использования по прямому назначению, в связи с чем оно приобрело его у гр. Дулашко Е.А. по договору купли-продажи от 15.09.2014 по цене в 1 102 723 руб. 06 коп. и с момента подписания названного договора ООО "Бау-Инвест" приобрело право собственности на спорное оборудование. Гр. Дулашко Е.А. в подтверждение принадлежности ей на праве собственности спорного оборудования предоставило ООО "Бау-Инвест" доказательства его приобретения, передав все подлинные документы (договор поставки от 22.04.2013 N 22/04-2013, заключенный между ООО "Блюз" и ООО "Ресторан сервис", товарные накладные от 31.05.2013 N 028501., от 03.06.2013 N 029285, от 18.06.2013 N 03722, соглашение об отступном от 21.05.2014, акт приема-передачи от 21.05.2014 и другие документы бухгалтерского и налогового учета). Информация о залоге данного оборудования в пользу иных лиц по состоянию на 15.09.2014 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Указанные выше документы представлены Обществом и обозрены апелляционным судом в подлинниках в судебном заседании.

Заявление о фальсификации представленных в материалы дела доказательств ответчиками в ходе судебного разбирательства не заявлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что при совершении указанной выше сделки ООО "Бау-Инвест", проявив должную степень осмотрительности и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, было лишено объективной возможности установить наличие обременении на приобретаемое оборудование; сделка по приобретению спорного имущества являлась возмездной, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 15.09.2014 N 25, согласно которому гр. Дулашко Е.А. выдано из кассы организации 1 102 723 руб. 06 коп., а также копией кассовой книги ООО "Бау-Инвест" за 15.09.2014; действительная воля сторон была направлена на заключение и исполнение как соглашения об отступном, так и договора купли-продажи, в связи с чем последовательный переход права собственности на оборудование к гр. Дулашко Е.С., а потом к ООО "Бау-Инвест" не может квалифицироваться как формальный.

Кроме того, факт нахождения оборудования по ул. Стекольная, д. 48 в г. Калининграде не свидетельствует о его нахождении во владении и под контролем ООО "Блюз", поскольку на момент его ареста имущества в 2016 году договор аренды с последним был расторгнут, оборудование было передано в аренду третьему лицу - новому арендатору ООО "Милорд"; при этом, доказательств, свидетельствующих о сохранении ООО "Блюз" после передачи спорного оборудования гр. Дулашко Е.С., а затем - ООО "Бау-Инвест" материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Установленный судом первой инстанции факт обращения Фонда 12.09.2014 в Центральный районный суд г. Калининграда с иском о взыскании с ООО "Блюз" задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога, то есть, до заключения 15.09.2014 договора купли-продажи, заключенному между гр. Дулашко Е.А. и ООО "Бау-Инвест" не имеет правового значения.

Согласно названному судебному решению по делу N 2-178/2015, ни гр. Дулашко Е.С., ни ООО "Бау-Инвест" судом общей юрисдикции к участию в данном гражданском деле не привлекались, факт наличия спорного залогового имущества у ООО "Блюз" на момент вынесения решения Центральным районным судом г. Калининграда об обращении на него взыскания также не устанавливался.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, что свидетельствует о том, что ООО "Бау-Инвест" избрало надлежащий способ защиты нарушенного права.

Что касается доводов Фонда относительно действия названного договора залога спорного оборудования, то апелляционный суд в доказательство отклонения этих доводов, правильно отметил, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, разъяснено, что Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ" (далее - ФЗ N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 ФЗ N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Так как правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

С учетом изложенного, апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что поскольку договор купли-продажи между гр. Дулашко Е.С. и ООО "Бау-Инвест" заключен после 01.07.2014, то к нему подлежит применению правило подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге"), исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В связи с невозможностью исполнения своих обязательств по договору займа от 23.08.2013, ООО "Блюз" 21.05.2014 по соглашению об отступном передало гр. Дулашко Е.А. заложенное оборудование в собственность в качестве отступного договорной стоимостью 1 048 233 руб. 84 коп., которое в свою очередь было продано по договору купли-продажи ООО "Бау-Инвест".

Обоснованно отклонены и выводы суда первой инстанции и подателя жалобы об аффилированности ООО "Бау-Инвест" и гр. Митрофановой (Дулашко Е.А.), поскольку гр. Митрофанова (Дулашко) Е.А. не подпадает под законодательные критерии аффилированности.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, все доводы жалобы Фонда апелляционным судом по существу полностью рассмотрены.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, вывода суда) и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу N А21-6601/2017 оставить без изменения, а кассационную

жалобу фонда "Центр поддержки предпринимательства Калининградской области (микрокредитная компания)" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович М.Г. Власова Н.В. Васильева