Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2019 г. N Ф07-5023/19 по делу N А56-57314/2018

10 июля 2019 г.

Дело N А56-57314/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Васильевой Н.В., Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Центрус" Морозова А.В. (доверенность от 03.09.2018 N 03/09/18),

рассмотрев 04.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-57314/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центрус", место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, 8-й Верхний переулок, дом 4, литера Б, ОГРН 1097847158420, ИНН 7802471840 (далее - ООО "Центрус"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рефтранзит", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, улица Емельянова, дом 10, литера А, ОГРН 1057812923211, ИНН 7810043492 (далее - ООО "Рефтранзит"), о взыскании 1 886 218 руб. неустойки за несвоевременное предоставление транспортных документов по договору перевозки грузов от 27.05.2013 N 27-5-13/1-Ц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Реал", место нахождения: 344064, город Ростов-на-Дону, улица Вавилова, дом 59, корпус 5, ОГРН 1086165000657, ИНН 6165145961 (далее - ООО "Реал").

Решением суда от 16.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 решение от 16.10.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Центрус" указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ООО "Рефтранзит" обязанности направить в адрес ООО "Центрус" документы, подтверждающие факт оказания услуг по заключенному ими договору перевозки грузов.

В судебном заседании представитель ООО "Центрус" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Рефтранзит" и ООО "Реал" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 27.05.2013 ООО "Центрус" (заказчик) и ООО "Рефтранзит" (перевозчик) заключили договор N 27-05-13/1-Ц перевозки грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1.11 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2014 перевозчик обязан не позднее десяти дней, а в случае осуществления перевозок в города, указанные в приложении N 3 к договору, - в срок, указанный в заявке, предоставлять заказчику подтверждающие факт оказания услуг документы: товарно-транспортную накладную и (или) транспортную накладную, товарную накладную, акт о расхождении при приемке товара (при наличии таких расхождений), отчет о температурном режиме, оригинал согласованной заявки с печатью и подписью ответственного лица перевозчика.

В случае нарушения перевозчиком пункта 3.1.11 договора перевозчик обязуется уплатить штраф в размере 1% от стоимости груза, указанного в товарно-транспортных документах, за каждый день просрочки до момента полного и надлежащего исполнения предусмотренного указанным пунктом обязательства (пункт 5.14 договора).

Из материалов дела следует, что на основании заявки на перевозку от 27.10.2017 N 7107 ООО "Рефтранзит" по транспортным накладным от 28.10.2017 N 7025-34 и N7025-35 приняло к перевозке груз объявленной стоимостью 5 389 195 руб. 30 коп. для грузополучателя (ООО "Реал").

Как указывает ООО "Центрус", в нарушение пункта 3.1.11. договора перевозчик не предоставил документы, подтверждающие факт исполнения услуг по договору по перевозкам за период с 09.11.2017 по 13.12.2017.

Поскольку претензия от 26.12.2017 N 01-1385-4/26-12 с требованием об уплате штрафа в связи с непредоставлением транспортных документов оставлена ООО "Рефтранзит" без удовлетворения, ООО "Центрус" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с перевозчика 1 886 218 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 5.14 договора за период с 09.11.2017 по 13.12.2017.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судами, в качестве доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору ООО "Рефтранзит" представило транспортную накладную от 08.11.2017 N 8760160452 курьерской компании "DNL Express", согласно которой в адрес заказчика были направлены транспортные документы.

Оценив данную товарную накладную в порядке, предусмотренном стаей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приняв во внимание доводы сторон, суды пришли к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору не подтвержден и оснований для начисления неустойки не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом.

Приведенный подателем кассационной жалобы довод о том, что транспортная накладная от 08.11.2017 N 8760160452 не является надлежащим доказательством направления в адрес истца транспортных документов, поскольку перечисленные в описи документы относятся к иной перевозке, получил надлежащую оценку судов и признан необоснованным.

Отклоняя указанный довод истца, суд первой инстанции указал, что ООО "Центрус" не представило доказательств того, что почтовое отправление, направленное с транспортной накладной от 08.11.2017 N 8760160452, не содержало документов, относящихся к спорной перевозке.

Кроме того, суды приняли во внимание, что факт оказания услуг по перевозке истцом не оспаривается, учли сложившуюся между сторонами практику обмена транспортными документами и отсутствие у истца претензий по предыдущим перевозкам, транспортные документы по которым были направлены с аналогичными транспортными накладными.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в связи с чем основания для удовлетворения иска у судов отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы повторяют ранее приведенные ООО "Центрус" аргументы, которые были рассмотрены и получили надлежащую оценку в судебных актах.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие ООО "Центрус" с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу N А56-57314/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрус" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов Н.В. Васильева М.Г. Власова