Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2019 г. N Ф07-7297/19 по делу N А56-40551/2017

12 июля 2019 г.

Дело N А56-40551/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В.,

при участии от Бакалова Олега Евгеньевича представителя Пархоменко Р.М. (доверенность от 19.10.2018), от Вийлупа Маргуса Антсовича представителя Ипполитова А.А. (доверенность от 10.10.2018), от Солина Кирилла Олеговича представителя Сафронова В.Н. (доверенность от 26.11.2018), от акционерного общества "Патриот" Горлова К.В. (доверенность от 06.11.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Техпром" генерального директора Федонина Е.Ф. (решение от 27.02.2017) и представителя ларина Р.И. (доверенность от 08.08.2018), от компании "Кестон Ассетс Лимитед" Струкова Д.В. (доверенность от 02.07.2019),

рассмотрев 09.07.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Патриот" и общества с ограниченной ответственностью "Техпром" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 (судьи Тойвонен И.Ю,, Казарян К.Г., Копылова Л.С.) по делу N А56-40551/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техпром", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Спирина, д. 14, лит. А, пом. 7-Н, ИНН 7807338680 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Пулковский Меридиан", место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Авиационная ул., д. 9, кв. 9, ИНН 7813501694 (далее - Общество).

Определением от 17.11.2017 заявление Компании признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна.

Временный управляющий Дмитрина Т.В. 06.02.2018 обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Бакалова Олега Евгеньевича и Солина Кирилла Олеговича по обязательствам должника на сумму 622 508 534 руб. 28 коп.

Фирма 15.03.2018 обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Солина К.О., Бакалова О.Е., Вийлупа Маргуса Антсовича по обязательствам должника на сумму 622 508 534 руб. 28 коп.

Кроме того, Фирма 13.06.2018 обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности международной торговой компании "Кестон Ассетс Лимитед", зарегистрированной и осуществляющей деятельность на территории Британских Виргинских Островов (далее - Компания), по обязательствам должника на сумму 622 508 534 руб. 28 коп.

Решением от 10.09.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коняев Игорь Валерьевич.

Определением от 22.10.2018 заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, в удовлетворении заявлений о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности отказано.

В кассационных жалобах Фирма и конкурсный кредитор акционерное общество "Патриот" (далее - АО "Патриот") просят отменить определение от 16.11.2018 и постановление от 01.04.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податели жалоб считают, что суды не дали должную оценку приведенным им мотивированным доводам о совершении генеральным директором Солиным К.О. и иными контролирующими должника лицами действий, направленных на вывод активов Общества.

Фирма и АО "Патриот" указывают, что Солин К.О. не исполнил надлежащим образом установленную абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему.

По мнению конкурсных кредиторов, ссылка бывшего руководителя на изъятие документации при обыске является несостоятельной, поскольку не представлены доказательства изъятия документов, которые были запрошены арбитражным управляющим, при том, что Вийлуп М.А. был привлечен в качестве обвиняемого в уголовном деле и это давало ему возможность знакомиться с материалами уголовного дела.

Податели жалоб считают ошибочным вывод судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Бакалова О.Е. и Вийлупа М.А., отмечают, что денежные средства, полученные Солиным К.О., по договорам займа передавались в том числе указанным лицам; названные лица совместно с Компанией совершали юридически значимые действия, направленных на достижение одного результата - получение Компанией выгоды от деятельности должника.

Как отмечают Фирма и АО "Патриот", деятельность Общества осуществлялась за счет займов, полученных у АО "Патриот" и общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансОйл" (далее - ООО "РегионТрансОйл"), при этом часть полученных от кредиторов заемных средств перечислена на счета юридических лиц, впоследствии исключенных из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующих, в отношении расходования значительной части полученных займов оправдательные документы вообще не представлены.

Конкурсный управляющий Коняев И.В. в отзыве поддержал позиции подателей кассационных жалоб.

В отзывах на кассационные жалобы Компания, Бакалов О.Е., Вийлуп М.А. и Солин К.О. просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представители АО "Патриот" и Фирмы настаивали на удовлетворении их кассационных жалоб, а представители Компании, Бакалова О.Е., Вийлупа М.А. и Солина К.О. приводили возражения относительно доводов жалоб.

Иные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Бакалов О.Е., Вийлуп М.А. и Солин К.О. являлись участниками Общества, а последний также его генеральным директором с 13.05.2011.

Суды выяснили, что Бакалов О.Е., Вийлуп М.А. и Солин К.О. являются бенефициарами Компании.

Временный управляющий Дмитриева Т.В. выявила, что с 30.10.2013 по 13.01.2015 Солин К.О. перечислил себе 55 000 000 руб. со ссылками на договоры займа.

Кроме того, как установила временный управляющий, с 23.12.2013 по 14.09.2015 Общество осуществляло перевод денежных средств в значительных суммах на счета иных организаций, в том числе впоследствии исключенных из ЕГРЮЛ как недействующих.

При этом, документы, обосновывающие такие платежи, не представлены не временному управляющему, ни, впоследствии, конкурсному управляющему Коняеву И.В.

Истребованная конкурсным управляющим документация должника за 2013 - 2015 годы не передана со ссылкой на ее изъятие при проведении обыска в рамках уголовного дела, притом что доказательства такого изъятия в деле отсутствуют.

Указанные обстоятельства были положены в основание заявлений о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявители также указывали, что Общество, действуя фактически в интересах Компании, расходовало полученные по договорам займа денежные средства на получение документации, строительство коммуникаций и развитие инфраструктуры земельных участков, принадлежащих Компании. Эти обстоятельства, по мнению заявителей, позволяют признать Компанию контролирующим должника лицом.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам Общества.

Апелляционный суд с указанным выводом согласился.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266).

Между тем, в случае, если правонарушение, послужившее основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, имело место до 01.07.2017, положения Закона N 266 применяются к соответствующим правоотношениям лишь в части, относящейся к регулированию процессуальных вопросов, в то время как нормы материального права подлежат применению исходя из даты совершения нарушения.

При таком положении суды, приняв во внимание, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители в качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место в период с 2013 по 2018 годы, обоснованно при рассмотрении настоящего заявления руководствовались как положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федеральных законов от 28.06.2013 N 134-ФЗ и от 23.06.2016 N 222-ФЗ, так и нормами главы III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, в целях данного Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что участники Общества также являлись бенефициарами Компании, собственника земельных участков.

Как утверждал Солин К.О. и не оспаривали иные участники Общества, в 2011 году было получено распоряжение на строительство жилья на земельном участке, принадлежащем Компании, в том же году учреждено Общество для инженерного обеспечения строительства на данном участке земли.

Заявители по данному обособленному спору указывали, что полученные от кредиторов заемные средства Общества расходовало в том числе на строительство коммуникаций, развитие инфраструктуры этих земельных участков.

При таком положении вывод суда период инстанции о том, что Бакалов О.Е. и Вийлуп М.А. не являются контролирующими должника лицами противоречит указанным нормам права, а также положениям статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

По мнению суда кассационной инстанции, делая заключение о невозможности отнесения Компании к контролирующим должника лицам, суд первой инстанции не учел нормы подпункта 3 пункта 4, пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве и не дал надлежащую оценку приведенных заявителями доводов о том, что деятельность Общества и расходование финансов осуществлялись фактически в интересах Компании.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что все ответчики относятся к одной группе лиц и вне зависимости об объема принадлежащей доли в уставном капитале должника обладали соответствующим объемом информации, связанной не только с учреждением и деятельностью Общества, но и информацией относительно привлечения займов от кредиторов АО "Патриот" и ООО "РегионТрансОйл", основной направленностью которых являлась реализация проекта по улучшению инженерной и иной инфраструктуры земельных участков, принадлежащих Компании, с последующей их реализацией в условиях возможного использования для целей строительства объектов жилого и торгового назначения и извлечения коммерческой прибыли.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие корпоративной и иной заинтересованности, а также информированности предполагает возможность согласованного характера действий соответствующих лиц, как участников гражданского оборота.

Данные обстоятельства в силу приведенных норм права позволяют сделать вывод о том, что не только участники Общества, но также и Компания могут быть отнесены к контролирующим должника лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в случае, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 данной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что представление бывшим руководителем должника Солиным К.О. всей имеющейся первичной документации конкурсному управляющему является обязанностью, которую ему надлежит исполнить, в том числе, посредством оказания всяческого содействия арбитражному управляющему в сборе документов.

Суд обоснованно отметил, что ссылки Солина К.О. относительно того, что значительная часть документов, относимой к деятельности должника, была изъята правоохранительными органами в рамках проводимых обысков и в связи с возбужденным уголовным делом, в котором должник не фигурирует в качестве привлекаемого лица, должны быть подтверждены надлежащим объемом документов и пояснений, объективно подтверждающими факт изъятия конкретного объема документов.

Между тем, из материалов данного обособленного спора не следует, что Солин К.О. представил доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Напротив, суды установили, что Солин К.О. не отвечал на требования временного, а затем конкурсного управляющего о предоставлении документации должника, оправдывающей осуществленные платежи.

В деле нет также доказательств совершения Солиным К.О. либо иными участниками Общества действий, направленных на получение копий изъятых документов, если такое изъятие имело место.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Общества Солина К.О. и его участников Бакалова О.Е., Вийлупа М.А. заявители указали также безосновательное расходование денежных средств Общества, в том числе перечисление денежных средств как непосредственно названным лицам, так и в пользу и в интересах подконтрольным им организациям.

Вывод судов о том, что установление наличия оснований для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности невозможно без оспаривания совершенных Обществом сделок является ошибочным и не основан на нормах действующего законодательства о банкротстве.

Ссылки ответчиков на то, что исполнение обязательств Общества по договорам займа обеспечено залогом принадлежащих Компании земельных участков не могли быть приняты судами как основание для освобождения их от субсидиарной ответственности. Кроме того, как указывали кредиторы, на эти земельные участки наложен арест в рамках уголовного дела.

В силу своего статуса участники Общества не могли не знать о том, в каких целях совершены платежи, а также в чьих интересах заключены сделки, правомерность оплаты по которым поставлена под сомнение заявителями.

В рассматриваемом случае временный управляющий Общества, а также его кредиторы привели доводы относительно причин возникновения у Общества признаков несостоятельности и пояснили, что действия его участников повлекли невозможность удовлетворения требований названных кредиторов.

Указанные доводы заявителей соответствовали условиям упомянутых презумпций и бремя их опровержения в силу статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", перешло на контролирующих должника лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций неверно распределили бремя доказывания, необоснованно освободив участников должника от доказывания правомерности допущенного ими в сложившейся ситуации бездействия.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу N А56-40551/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Ю.В. Воробьева М.В. Трохова