Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2019 г. N Ф07-7262/19 по делу N А56-34389/2017

11 июля 2019 г.

Дело N А56-34389/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Информационные телекоммуникационные технологии" представителя Осиповой О.И. (доверенность от 07.12.2018), от открытого акционерного общества "Головной проектный научно-исследовательский институт-5" представителя Киселевой А.А. (доверенность от 01.06.2018),

рассмотрев 09.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Информационные телекоммуникационные технологии" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Слоневская А.Ю.) по делу N А56-34389/2017/сд.1,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 в отношении открытого акционерного общества "Головной проектный научно-исследовательский институт-5", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 61, корп. 2 лит. А, ОГРН 1027807560880, ИНН 7814027163 (далее - Институт), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Морозова Татьяна Олеговна.

Решением от 21.05.2018 Институт признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Морозова Т.О.

Конкурсный управляющий Морозова Т.О. 24.07.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной письмом от 07.03.2018 за N 0102-06/8-63, о зачете встречных требований между Институтом и публичным акционерным обществом "Информационные телекоммуникационные технологии", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 8, ОГРН 1027801525608, ИНН 7802030605 (далее - Общество), применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств в размере 3 308 850 руб. 23 коп.

Определением суда от 21.12.2018 заявление удовлетворено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 определение суда от 21.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение ими норм процессуального права, просит определение и постановление отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Податель жалобы полагает, что действия, направленные на установление сложившегося сальдо взаимных предоставлений по каждому из прекращенных договоров подряда в отдельности, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с отсутствием квалифицирующего признака.

По мнению Общества, судами не рассмотрено его ходатайство, содержащееся в отзыве на иск от 21.09.2018 N 0102-09/2/232, о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, не сделан вывод о правовой природе требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Института просила в удовлетворении жалобы отказать.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.08.2016 между Обществом (заказчик) и Институтом (подрядчик) был заключен договор N 09-153/16 (далее - Договор), по условиям которого должник (подрядчик) обязывался выполнить работы по разработке проектной-сметной и рабочей документации по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение производственно-технологической базы для серийного выпуска ИКС НК нового поколения".

Согласно акту от 01.02.2018 N 72 подрядчик сдал часть выполненных работ по 4-му этапу.

Стоимость 4-го этапа выполненных работ составила 5 303 300 руб. 16 коп.

Заказчик 07.03.2018 направил в адрес должника уведомление N 0102-06/8-63 о начислении неустойки и зачете требований, в котором уведомил должника о нарушении последним сроков выполнения работ по договору; о начислении неустойки на основании пункта 10.2 Договора в размере 3 308 850 руб. 23 коп., удержании на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суммы неустойки из денежных средств, подлежащих выплате должнику за выполненные по дополнительному соглашению от 08.02.2017 N 2 по 4-му этапу работ.

Конкурсный управляющий на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что сделка по зачету является сделкой с предпочтением, обратилась с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции установил, что заявление о зачете встречных взаимных требований направлено Обществом в адрес должника после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом; осуществление зачета повлекло оказание предпочтения перед другими кредиторами. Не оценивая наличие оснований для начисления Обществом неустойки, заявление конкурсного управляющего удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент совершения спорной сделки должник имел задолженность перед иными кредиторами.

Кроме того, прекращенные спорными зачетами обязательства должника возникли до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, в связи с чем соответствующие требования ответчика являются реестровыми и согласно положениям пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве подлежали удовлетворению после погашения всех иных реестровых требований (в части основного долга и причитающихся процентов).

Доказательств того, что работы были выполнены должником до возбуждения дела о банкротстве Института, материалы дела не содержат, в связи с чем суды при рассмотрении обособленного спора о признании зачета недействительным, исходили из того, что требования Общества являются реестровыми.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон пояснили, что в настоящее время требования Общества включены в реестр требований кредиторов должника.

Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам о том, что спорная сделка является сделкой с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Суд округа отклоняет доводы Общества о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, в соответствии с которой действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются сделкой с предпочтением, которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку на стороне заказчика нет предпочтения.

Данная правовая позиция основана на положениях главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения в сфере подряда. Особенностью таких правоотношений является то обстоятельство, что при прекращении договора подряда возникает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В рассматриваемом случае судами установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки зачета у Общества существовало обязательство оплатить Институту фактически выполненные работы в части, при этом Общество воспользовалось правом, предусмотренным Договором, на выставление претензии по уплате неустойки за несвоевременную сдачу документации.

Между тем нарушение подрядчиком обязательств по Договору, влекущее наличие оснований для начисления ему неустойки, не является предоставлением по договору подряда, которое может быть соотнесено со встречным предоставлением заказчика в виде полагающейся к уплате стоимости работ для определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, совершенный им в отношении должника на основании статьи 410 ГК РФ зачет, оформленный письмом от 07.03.2018 за N 0102-06/8-63, обоснованно признан недействительным в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В пункте 25 Постановления N 63 указано, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суды должны были применить последствия недействительности сделки в виде включения восстановленного требования Общества в реестр требований кредиторов должника, не может быть принят.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 Постановления N 63, в случае признания недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве заявления о зачете суд вправе по ходатайству кредитора указать в определении о признании сделки недействительной также на включение восстановленного требования в реестр требований кредиторов.

В то же время согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения ходатайства Общества о включении в реестр требований кредиторов Института его требования, основанного на обязательствах должника, прекратившихся в результате оспариваемой сделки о зачете, является представление надлежащих доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности.

Такие доказательства при рассмотрении обособленного спора о признании оспариваемой сделки недействительной не были представлены.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу N А56-34389/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Информационные телекоммуникационные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Е.В. Зарочинцева А.В. Яковец