Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2019 г. N Ф07-7755/19 по делу N А56-112025/2018

15 июля 2019 г.

Дело N А56-112025/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Аникейченко К.В. (доверенность от 22.04.2019 N 27728-42), от акционерного общества "Монолит-Кировстрой" Мининой Ю.А. (доверенность от 21.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу N А56-112025/2018 (судьи Полубехина Н.С., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.),

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Монолит-Кировстрой", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, лит. Б, ОГРН 1027802736170, ИНН 7805035496 (далее - Общество), о взыскании 176 659 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате по договору от 05.09.95 N 00/ДК-00042 (05) аренды земельного участка за период с 01.04.2018 по 30.06.2018, 211 991 руб. 82 коп. пеней за просрочку платежей по состоянию на 04.05.2018, а также пеней в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 05.05.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением от 06.12.2018 (судья Геворкян Д.С.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 данное решение отменено; в иске отказано.

Комитет в кассационной жалобе просит отменить постановление от 20.03.2019, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, договор аренды от 05.09.95 N 00/ДК-00042 (05) является действующим и в установленном порядке не прекращен; земельные участки под возведенными на арендуемом ответчиком участке многоквартирными домами не сформированы, поэтому право общей долевой собственности на участки, занятые многоквартирными домами, у собственников помещений в этих домах не возникло.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал, пояснив, что в настоящее время земельный участок полностью застроен, использование земельного участка для иных целей, кроме как для размещения многоквартирных домов и объекта незавершенного строительства, находящегося в частной собственности, не представляется возможным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 26.04.94 N 393-р и договора от 20.06.95 N 00-(И) 002536 (08) об инвестиционной деятельности Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, далее также Комитет) (арендодатель) и акционерное общество открытого типа "Монолит-Кировстрой" (в настоящее время Общество) (арендатор) заключили договор от 05.09.95 N 00/ДК-00042 (05) аренды земельного участка площадью 30 000 кв. м с кадастровым номером 78:84346:9, расположенного по адресу: квартал 4б района Ульянки, для проектирования и строительства жилого комплекса сроком действия по 30.12.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2011 N 2).

Размер и порядок внесения платежей определены в разделе 3 договора.

Пунктом 3.6 договора предусмотрена возможность пересмотра арендной платы в случае изменения действующего законодательства Российской Федерации и Санкт-Петербурга с установлением новой величины арендной платы с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор.

Согласно пункту 3.7 договора арендная плата перечисляется за каждый квартал вперед не позднее 10-го числа первого месяца текущего квартала.

Пунктом 5.2 договора за несвоевременное и в неполном объеме перечисление арендной платы установлена ответственность арендатора в виде пеней в размере 5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Уведомлением от 30.12.2009 Комитет сообщил арендатору, что с 01.01.2010 арендная плата устанавливается в рублях, указал размеры ежеквартальных платежей на 2010-2012 годы, предупредил, что с 01.01.2013 размер подлежащей внесению арендной платы определяется арендатором самостоятельно в соответствии с расчетом арендодателя и действующей методикой.

Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, направил ответчику претензию от 04.05.2018 с требованием уплатить задолженность по договору аренды за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 и пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в течение пяти дней с момента получения претензии.

Поскольку указанная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, на спорном земельном участке находится два многоквартирных дома и объект незавершенного строительства - нежилое здание детского дошкольного учреждения. Многоквартирные дома введены в эксплуатацию в соответствии с разрешениями от 07.03.2014 N 78-025в-2014 и от 16.05.2016 N 78-05-12-2016; право собственности на квартиры в указанных домах зарегистрировано за гражданами и застройщиком. Объект незавершенного строительства находится в общей долевой собственности двух граждан.

Суд апелляционной инстанции, установив данные обстоятельства, правомерно в соответствии с пунктом 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) и пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, пришел к выводу об отсутствии у Комитета права требовать внесения арендной платы за спорный период за весь земельный участок, являвшийся предметом договора аренды от 05.09.95 N 00/ДК-00042 (05).

Комитет вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил какие-либо обоснования возможности использования ответчиком части земельного участка, свободной от застройки и не занятой не принадлежащим ему объектом незавершенного строительства, и не опроверг пояснения Общества о том, что земельный участок не может использоваться в иных целях, кроме как для размещения двух построенных многоквартирных домов и объекта незавершенного строительства, не находящегося в собственности ответчика. Расчет платы за земельный участок площадью, из которой исключена площадь застройки, истец при рассмотрении дела не представлял.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правильно отказал в иске.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению с учетом особенностей приобретения прав на земельный участок под многоквартирным домом и аренды земельных участков, предоставленных для целей строительства многоквартирных домов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление законным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу N А56-112025/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева Т.И. Сапоткина Е.В. Чуватина