Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2019 г. N Ф07-4145/19 по делу N А56-50423/2016

15 июля 2019 г.

Дело N А56-50423/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

при участии от Ярмолицкой Э.В., представителя Гайшна Д.Н. (доверенность от 12.203.2018), от Лобушко Ю.В. представителя Пекарникова Д.С. (доверенность от 22.04.2019),

рассмотрев 09.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ярмолицкой Эльвиры Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2018 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (судьи Тойвонен И.Ю., Казарян К.Г., Копылова Л.С.) по делу N А56-50423/2016/сд.6,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Великий город" о признании общества с ограниченной ответственностью "Консент-Строй", место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, д. 11, корп. 2, ОГРН 1127847621450, ИНН 7802807560 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.10.2016 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Литвинов Евгений Анатольевич.

Решением от 30.03.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович.

Конкурсный управляющий 04.04.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договора оказания услуг от 06.03.2015 N 1/15 (далее - Договор), заключенного должником с индивидуальным предпринимателем Ярмолицкой Эльвирой Викторовной, и актов оказанных услуг, оформленных в период с 17.04.2015 по 30.12.2015 на общую сумму 1 423 500 руб. В порядке применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать с Ярмолицкой Э.В. в пользу должника 956 500 руб.

Определением от 21.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Ярмолицкая Э.В. просит определение от 21.08.2018 и постановление от 25.02.2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает вывод судов о мнимости оспариваемых сделок ошибочным, ссылаясь на то, что оспариваемый Договор заключен в целях содействия выполнению должником работ по договору субподряда от 16.04.2014 N КС-ФК/1/14 на объектах, расположенных в пгт Вознесенье Подпорожского р-на Ленинградской обл. и которые надлежащим образом выполнены последним.

Ярмолицкая Э.В. полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые могли подтвердить использование предоставленного ею крана на названном строительном объекте.

Также податель жалобы ссылается на то, что суды, применив последствия недействительной сделки в виде взыскания с нее в пользу должника 956 500 руб., не исследовали и не установили факт перечисления названной суммы должником в пользу Ярмолицкой Э.В. Кроме того, по мнению подателя жалобы, к мнимой сделке применение реституции невозможно, что соответствует позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12.

В отзыве на кассационную жалобу Лобушко Ю.В. просит удовлетворить жалобу Ярмолицкой Э.В.

В судебном заседании представители Ярмолицкой Э.В. и Лобушко Ю.В. поддержали доводы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.03.2015 между должником (заказчик) и Ярмолицкой Э.В. (исполнитель) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязалась оказать заказчику услуги по предоставлению строительной техники с экипажем.

По условиям Договора Ярмолицкая Э.В. обязалась оказывать по заявкам должника услуги по предоставлению строительной техники, ее укомплектованию квалифицированным работником, обеспечению горюче-смазочными материалами и осуществлению контроля за техническим состоянием техники.

В период с 17.04.2015 по 30.12.2015 сторонами подписаны акты оказанных услуг N 1-6, 11-17 и 19-21 на общую сумму 1 423 500 руб.

Должник произвел частичную оплату услуг в сумме 956 500 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что Договор и названные акты оказанных услуг являются мнимыми, обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции установил, что представленные акты о приемке выполненных работ не позволяют установить, какая техника передана в аренду и какие услуги оказаны. С учетом этого суд пришел к выводу о недоказанности фактического исполнения оспариваемых сделок, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции, приняв и изучив дополнительно представленные Ярмолицкой Э.В. документы, отклонил довод об аренде ею самоходной машины - колесного крана марки "TADANO" 1992года выпуска, указав на то, что объем представленных дополнительных сведений не подтверждает наличия у нее правомочия законного владения данной техникой.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неисполнение покупателем имущества обязательств по его оплате не влечет недействительность сделки, за исключением случая, когда условия сделки хотя формально и предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения, могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме.

По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из абзаца 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В настоящем случае суды, изучив все имеющиеся в материалах дела документы, в том числе дополнительно представленные в суде апелляционной инстанции, пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств реального оказания Ярмолицкой Э.В. услуг по Договору.

Апелляционный суд с учетом дополнительно представленных документов указал на то, что в материалы дела не представлены заявки должника о предоставлении конкретной строительной техники для целей ее использования при проведении строительных работ, в частности на строительной площадке в поселке Вознесенье Подпорожского р-на Ленинградской обл., имеющиеся акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) не содержат конкретных данных об арендуемой технике и месте ее использования. Также не представлены надлежащие доказательства того, что конкретная строительная техника, в частности колесный двуосный кран, в 2015 году находилась на праве законного владения у индивидуального предпринимателя Ярмолицкой Э.В.

При этом суды обоснованно оставили без удовлетворения ходатайство о вызове свидетелей, указав на то, что свидетельские показания в отсутствие первичной документации сами по себе не могут подтверждать факт исполнения обязательств Ярмолицкой Э.В., притом что на строительной площадке могла работать техника иных организаций, а не подателя жалобы.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом судов о том, что судебный акт, принятый в рамках дела N А56-21961/2016 по иску индивидуального предпринимателя Ярмолицкой Э.В. к Обществу о взыскании задолженности по арендной плате, со ссылкой на оспариваемый Договор не подтверждает реальность названных обязательств, поскольку, взыскивая задолженность в пользу Ярмолицкой Э.В., суд исходил из отсутствия возражений со стороны Общества по иску и не исследовал реальность взаимоотношений сторон.

В данном случае доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям сторон, установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, в том числе суд апелляционной инстанции приобщил и дал оценку дополнительно предоставленным Ярмолицкой Э.В. документам.

Относительно довода подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств перечисления должником 956 500 руб. в пользу Ярмолицкой Э.В., суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, просил признать недействительными Договор и соответствующие акты оказанных услуг, оформленные в период с 17.04.2015 по 30.12.2015 на общую сумму 1 423 500 руб., а также применить последствия их недействительности в виде взыскания 956 500 руб. В обоснование своего заявления конкурсный управляющий представил в том числе выписку по операциям на счете Ярмолицкой Э.В., открытом в публичном акционерном обществе "Сбербанк" за период с 24.03.2015 по 17.01.2018.

Довод подателя жалобы о том, что к мнимой сделке применение реституции неправомерно, отклоняется как основанный на неверном толковании норм законодательства о банкротстве и норм гражданского права.

При этом постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, на которое указывает податель жалобы, вынесено в рамках дела с иными обстоятельствами спора, где, в частности рассматривался вопрос о признании мнимым договора поставки товара, оплата по которому не была произведена и являлась задолженностью покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу N А56-750423/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ярмолицкой Эльвиры Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Ю.В. Воробьева А.В. Яковец