Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2019 г. N Ф07-7788/19 по делу N А66-7048/2017

16 июля 2019 г.

Дело N А66-7048/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТГК-Энерго" Крупенина В.А. (паспорт), от Шестипаловой И.Н. представителя Широковой О.Ю. (доверенность от 28.02.2019), конкурсного управляющего ООО "ТГК-Энерго" Крупенина В.А. (паспорт),

рассмотрев 15.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шестипаловой Инги Николаевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.01.2019 (судья Шабельная И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Кузнецов К.А.) по делу N А66-7048/2017,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ТГК-Энерго", место нахождения: 171163, Тверская область, г. Вышний Волочек, ул. Вагжанова, д. 3-5, ОГРН 1146908001382, ИНН 6908014383 (далее - Общество, должник), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.09.2017 заявление должника признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рыбак Мария Николаевна.

Решением суда от 04.02.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крупенин Вадим Александрович.

Конкурсный управляющий Крупенин В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по выплате Шестипаловой Инге Николаевне заработной платы в период с июня 2015 по декабрь 2016 года в общем размере 734 875,87 руб.

В порядке применения последствий недействительности сделок заявитель взыскать с Шестипаловой И.Н. в пользу Общества 734 875,87 руб.

Определением суда первой инстанции от 11.01.2019 сделки по выплате Шестипаловой И.Н. заработной платы в период с июня 2015 по декабрь 2016 года в общем размере 377 452,69 руб. признаны недействительными, в порядке применения последствий их недействительности с Шестипаловой И.Н. в пользу Общества взыскано 377 452,69 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 определение от 11.01.2019 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Шестипалова И.Н. ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 11.01.2019 и постановление от 26.04.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций об осведомленности Шестипаловой И.Н. о наличии у Общества на даты выплаты ей заработной платы и премий признаков неплатежеспособности, об отсутствии со стороны Шестипаловой И.Н. соразмерного встречного предоставления по оспариваемым сделкам, о наличии в ее действиях признаков злоупотребления правом.

Шестипалова И.Н. полагает, что суды ошибочно применили положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), необоснованно квалифицировали ее действия как злоупотребление правом.

В жалобе также указано, что между мотивировочной и резолютивной частями определения от 11.01.2019 имеются разночтения относительно суммы, подлежащей взысканию с Шестипаловой И.Н.; апелляционный суд не устранил названные разночтения.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Крупенин В.А., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Шестипаловой И.Н. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий Крупенин В.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество (работодатель) и Шестипалова И.Н. (работник) 01.06.2015 заключили трудовой договор, в соответствии с которым Шестипалова И.Н. принята на работу в должности советника генерального директора Общества с окладом 36 000 руб. в месяц.

Общество и Шестипалова И.Н. 30.09.2016 заключили соглашение о расторжении трудового договора от 01.06.2015 N 1/1, пунктом 2 которого предусмотрена выплата выходного пособия в размере четырехкратной среднемесячной заработной платы.

Согласно справкам о доходах физического лица за 2015 год общая сумма дохода Шестипаловой И.Н. составила 596 930,21 руб., за 2016 год - 791 560,58 руб.

Конкурсный управляющий Крупенин В.А., ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и полагая, что действия по выплате Шестипаловой И.Н. заработной платы за период с июня 2015 года по декабрь 2016 года в общей сумме 734 875,87 руб. являются недействительными сделками, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований Шестипалова И.Н. представила положение о премировании работников Общества (далее - Положение), согласно которому размер премии при выполнении всех показателей премирования составляет 70 процентов от оклада.

Основанием для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим Крупениным В.А. требований послужили выводы суда первой инстанции о том, что Шестипалова И.Н. является заинтересованным лицом по отношению к должнику и, таким образом, была осведомлена о наличии признаков неплатежеспособности у Общества на даты совершения оспариваемых сделок; о наличии признаков злоупотребления правом при выплате Шестипаловой И.Н. выходного пособия (статьи 10,168 ГК РФ),

Исходя из условий Положения суд первой инстанции признал обоснованными выплаты Шестипаловой И.Н. заработной платы в размере 61 200 руб. ежемесячно, в связи с чем посчитал заявленные требования частично обоснованными, сделки должника по выплате Шестипаловой И.Н. заработной платы в период с июня 2015 по декабрь 2016 года в общем размере 377 452,69 руб. признал недействительными, в порядке применения последствий их недействительности взыскал 377 452,69 руб. с Шестипаловой И.Н. в пользу Общества, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказал.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 26.04.2019 оставил определение от 11.01.2019 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может также оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как видно из материалов дела, часть выплат в пользу Шестипаловой И.Н. имела место в период с июля по декабрь 2016 года, то есть в течение года до даты принятия арбитражным судом заявления о несостоятельности (банкротстве) Общества (03.07.2017).

Таким образом, для признания указанных выплат недействительными сделками достаточно доказать неравноценность встречного исполнения, предоставленного другой стороной данных сделок - Шестипаловой И.Н.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 8 Постановления N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Достаточных доказательств того, что условия оспариваемых сделок существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, на которых аналогичные сделки совершались Обществом или иными участниками оборота, конкурсный управляющий Крупенин В.А., на которого как на лицо, оспаривающее сделки, возложено бремя доказывания данных обстоятельств, не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оспариваемые конкурсным управляющим Крупениным В.А. сделки направлены на выплату премий советнику генерального директора Шестипаловой И.Н.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах. В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

Согласно пункту 9.4 трудового договора от 01.06.2015 N 1/1 Шестипаловой И.Н. установлен ежемесячный оклад в размере 36 000 руб.

В силу Положения премирование работников при выполнении всех показателей премирования составляет 70 %.

При таком положении суды посчитали, что даже в случае выполнения Шестипаловой И.Н. всех трудовых показателей, размер ежемесячных выплат должен составлять 61 200 руб. = (36 000 руб. + 36 000 руб. х 70%).

В силу части 2 статьи 164 ТК РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 статьи 81 ТК РФ) или сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднемесячного заработка.

В силу части 4 статьи 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, исходили из того, что выходное пособие в размере четырех окладов, установленное соглашением от 30.09.2016, является завышенным, не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, поскольку не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.

Суды также установили, что в мае 2016 задолженность Общества перед кредиторами превышала 13 000 000 руб.

Поскольку Шестипалова И.Н. подчинялась непосредственно руководителю Общества и осуществляла функции его советника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Шестипалова И.Н. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, следовательно, была осведомлена о наличии у Общества на даты совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и причинении оспариваемыми платежами вреда имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 названной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Шестипалова И.Н. являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем знала о наличии у Общества на даты совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и причинении оспариваемыми платежами вреда имущественным правам кредиторов, не может быть признан соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Основанный на осведомленности Шестипаловой И.Н. о наличии у Общества на даты совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и причинении оспариваемыми платежами вреда имущественным правам кредиторов вывод судов первой и апелляционной инстанции о злоупотреблении правом при совершении оспариваемых сделок, по мнению суда кассационной инстанции, также следует признать несоответствующим представленным доказательствам.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых актов.

Поскольку обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленных конкурсным управляющим требований, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения от 11.01.2019, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2019, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 11.01.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу N А66-7048/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Тверской области от 11.01.2019 по делу N А66-7048/2017, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2019.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева