Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2019 г. N Ф07-6189/19 по делу N А56-140119/2018

16 июля 2019 г.

Дело N А56-140119/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Бондаревой О.Н. (доверенность от 01.11.2018 N 74-18),

рассмотрев 10.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 (судьи Изотова С.В., Ракчеева М.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-140119/2018,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, литера А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит", место нахождения 195265, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 104, ОГРН 1167847231232, ИНН 7804567995 (далее - Общество), о взыскании 193 953 руб. 94 коп. задолженности за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 и 6400 руб. 48 коп. неустойки по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 30.12.2016 N 17/НТО07040(А), о расторжении названного договора и выселении ответчика с земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 147-149.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 6 400 руб. 48 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 04.02.2019 и постановление от 11.04.2019 в части отказа в удовлетворении иска о расторжении договора от 30.12.2016 N 17/НТО07040(А) и выселении ответчика с земельного участка и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении указанных требований.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом судов об отсутствии оснований для расторжения договора в связи с погашением ответчиком задолженности.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (Комитет) и Общество (предприниматель) заключили договор от 30.12.2016 N 17/НТО07040(А), по условиям которого Комитет предоставил Обществу за плату право на размещение на земельном участке площадью 13 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 147-149, нестационарного торгового объекта (НТО) - павильона в сфере мелкорозничной торговли.

Согласно пункту 2.1 договор заключен на срок с 30.12.2016 по 29.12.2021.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора Общество приняло на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать Комитету плату за размещение НТО в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями к нему.

В пункте 2.4 стороны согласовали, что плата по договору подлежит перечислению не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

В случае нарушения сроков внесения платежей начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

В пункте 5.3.2 стороны предусмотрели, что при возникновении задолженности по внесению платы в течение трех месяцев договор может быть расторгнут по требованию Комитета в судебном порядке.

Претензией от 01.08.2018 N 2968-пр./18 Учреждение от имени Комитета уведомило Общество о наличии у него задолженности по договору за период 01.07.2018 - 30.09.2018, предложило Обществу погасить долг, уплатить неустойку, а в случае неисполнения указанных требований - обратиться в Учреждение для подписания соглашения о расторжении договора.

Ссылаясь на неисполнение Обществом требований претензии, Учреждение, ссылаясь в подтверждение своих полномочий выступать в суде в пределах компетенции Комитета в защиту имущественных прав Санкт-Петербурга на пункт 1.2.24 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 и положения устава, утвержденного распоряжением Комитета от 18.05.2017 N 96-р, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что ответчик добровольно погасил задолженность по договору от 30.12.2016 N 17/НТО07040(А) за спорный период, в связи с чем признал неправомерным требование Учреждения в данной части иска. При этом суд посчитал доказанным факт нарушения Обществом сроков внесения платы по договору на размещение НТО, пришел к выводу о наличии правовых оснований для начисления неустойки и удовлетворил требование Учреждения о взыскании с Общества неустойки в размере 6 400 руб. 48 коп.

Суд отказал в удовлетворении требования о расторжении договора от 30.12.2016 N 17/НТО07040(А) по заявленному истцом основанию, указав на то, что применение такой санкции является несоразмерной мерой ответственности за нарушение срока внесения платы по договору и не соответствует балансу интересов сторон. В связи с отказом в расторжении договора суд также не установил правовых оснований для выселения ответчика с земельного участка.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Установив, что оплата по договору на размещение НТО за III квартал 2018 года произведена ответчиком с нарушением установленных названным договором сроков, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании заявленной истцом неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суды учли, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В рассматриваемом случае расторжение договора в связи с нарушением срока внесения платы по договору на размещение НТО за III квартал 2018 года суды посчитали несоразмерным степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон, поскольку задолженность, возникновение которой послужило основанием для предъявления требования о расторжении названного договора, погашена Обществом платежным поручением от 28.10.2018, то есть до обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

При таком положении суды правомерно отказали в удовлетворении требований о расторжении договора и выселении ответчика с земельного участка.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены решения от 04.02.2019, постановления от 11.04.2019 и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу N А56-140119/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Т.Г. Преснецова И.В. Сергеева