Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2019 г. N Ф07-9580/19 по делу N А21-6134/2015

18 июля 2019 г.

Дело N А21-6134/2015

Судья

Малышева Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Тарасова Владимира Михайловича, место жительства: г. Гурьевск, на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2015 по делу N А21-6134/2015 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газ-Трубопроводстрой", место нахождения: 236038, Калининград, ул. Ю. Гагарина, д. 2, лит. А, корп. 1, ОГРН 1023901011672, ИНН 3906103931, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда "Калининградский Третейский суд" от 22.07.2015 по делу N Т39-2/2015 о взыскании с акционерного общества "6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ", место нахождения: 236039, Калининград, Эпроновская ул., д. 17, ОГРН 1023901645778, ИНН 3903012500 (далее - Отряд), 40 664 956,40 руб. задолженности по договору строительного подряда от 25.03.2011 N 4/11, 236 340,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. третейского сбора и 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 05.10.2015 заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.

Утверждая, что он является акционером Отряда и, следовательно, конкурсным кредитором последнего, Тарасов Владимир Михайлович обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что указанным судебным актом затронуты его права.

Определением апелляционного суда от 23.05.2019 жалоба возвращена ее подателю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Тарасов В.М. 03.07.2019 подал кассационную жалобу на определение суда от 05.10.2015, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В силу части 5 статьи 240 АПК РФ, определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления Пленума N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Наличие у не участвовавшего в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право возникает только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Суд кассационной инстанции не усматривает из содержания поданной жалобы и определения от 05.10.2015 доказательств того, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях Тарасова В.М.

В обоснование права на обжалование названного определения податель также ссылается на разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35).

Пунктом 24 постановления Пленума N 35 разъяснено, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

По смыслу указанных разъяснений правом на обжалование наделены конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, если они полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

При этом в силу абзаца 8 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением, в том числе учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Поскольку податель жалобы не представил документального обоснования наличия у него статуса конкурсного кредитора ликвидируемого должника (Отряда), на момент подачи жалобы у Тарасова В.М. отсутствует право на обжалование вышеназванного определения суда применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума N 35.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать следующее относительно ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Поскольку Тарасов В.М. не привел обоснований пропуска процессуального срока подачи жалобы на определение суда от 05.10.2015 с их документальным подтверждением, в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы следует отказать.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит возвращению ее подателю.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 13 листах.

Судья

Н.Н. Малышева