Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2019 г. N Ф07-6886/19 по делу N А56-8910/2017

16 июля 2019 г.

Дело N А56-8910/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СтройСоюз СВ" Соколова М.И. представителя Баудис А.А. (доверенность от 01.04.2019), от непубличного акционерного общества "Театрально-декорационные мастерские" Галеева А.В. (доверенность от 19.02.2019)

рассмотрев 15.07.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СтройСоюз СВ" Соколова Максима Игоревича и непубличного акционерного общества "Театрально-декорационные мастерские" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-8910/2017,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Трансавто", место нахождения: 193318, Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 2, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1167847127040, ИНН 7811602538 (далее - ООО "Трансавто"), о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюз СВ", место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, Большой проспект Петроградской стороны, д. 82, лит. А, пом. 12Н, ОГРН 1134705003795, ИНН 4705063159 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.05.2017 в признании заявления обоснованным и во введении в отношении Общества процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 определение от 22.05.2017 отменено, заявление ООО "Трансавто" признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Соколов Максим Игоревич.

Решением суда от 05.04.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соколов М.И.

Непубличное акционерное общество "Театрально-декорационные мастерские" (далее - НАО "ТДМ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) требования в размере 196 227 210 руб. 21 коп.

В судебном заседании 03.10.2018 НАО "ТДМ" уточило заявленное требование и просило включить в Реестр требование в размере 249 937 000 руб.

Уточнение заявленного требования не принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 25.01.2019 заявление удовлетворено частично: требование НАО "ТДМ" в размере 3 051 800 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий Соколов М.И. просит отменить определение от 25.01.2019 и постановление от 10.04.2019, принять новый судебный акт, которым отказать во включении заявленного НАО "ТДМ" требования в Реестр.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно признали требование НАО "ТДМ" в размере 3 051 800 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, так как об уточнении размера заявленного требования НАО "ТДМ" заявило после закрытия Реестра.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе НАО "ТДМ" просит отменить определение от 25.01.2019 и постановление от 10.04.2019, принять новый судебный акт, которым включить третью очередь Реестра требование в размере 249 937 000 руб.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял уточнение НАО "ТДМ" размера требования, поскольку при уточнении основания требования не изменялись.

НАО "ТДМ" также считает, что основания для отказа в удовлетворении заявления в связи с частичным возвратом Обществом денежных средств отсутствовали, поскольку в настоящее время НАО "ТДМ" признано несостоятельным (банкротом) и Общество располагает возможностью включиться в реестр требований кредиторов НАО "ТДМ" на сумму возвращенных денежных средств.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Соколова М.И. и НАО "ТДМ" поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования НАО "ТДМ" сослалось на то, что в соответствии с постановлением от 17.05.2018 об уточнении постановления о признании потерпевшим оно признано потерпевшим по уголовному делу N 11807400001000011; из названного постановления следует, что Общество неосновательно получило за счет НАО "ТДМ" 196 227 210 руб. 21 коп.

В последующем НАО "ТДМ" представило платежные поручения, которыми перечисляло денежные средства на расчетный счет должника: от 10.03.2016 N 18 на сумму 6 100 000 руб., от 17.03.2016 N 253 на сумму 31 876 600 руб., от 04.04.2016 N 318 на сумму 34 007 000 руб., от 22.04.2016 на сумму 104 830 000 руб. и от 27.04.2016 на сумму 105 000 000 руб.; заявило об уточнении требования и просило включить в Реестр требование в размере 249 937 000 руб.

Суд первой инстанции не принял уточнение заявленного требования, так как посчитал, что НАО "ТДМ" одновременно изменило и предмет и основания данного требования.

Суд установил, что 29.12.2015 федеральным государственным унитарным предприятием "АТЭКС" (далее - Предприятие) в рамках реализации федеральной целевой программы "Культура России (2012-2018 годы)", утвержденной постановление Правительства Российской Федерации от 03.03.2012 N 186, с НАО "ТДМ" был заключен договор N 176/2015 на поставку театрального технологического оборудования для технического оснащения объекта "Федеральное государственное бюджетное учреждение "Московский художественный академический театр имени А.П. Чехова".

Обществом, НАО "ТДМ" и Предприятием 16.05.2016 подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору от 29.05.2015 N 176/2015, в соответствии с которым права и обязанности по указанному договору перешли от НАО "ТДМ" к Обществу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-24723/2018 удовлетворен иск Предприятия к Обществу о расторжении договора от 29.05.2015 N 176/2015 и взыскании 196 227 210 руб. 27 коп.

Суд первой инстанции посчитал, что вынесение решения о взыскании 196 227 210 руб. 27 коп. в рамках договора от 29.05.2015 N 176/2015 является самостоятельным основанием для отказа во включении заявленного НАО "ТДМ" требования в Реестр.

Судом также установлено, что в отношении денежных средств, перечисленных платежными поручениями от 22.04.2016 на сумму 104 830 000 руб. и от 27.04.2016 на сумму 105 000 000 руб., имеется иной обособленный спор в рамках дела о банкротстве Общества.

Требование НАО "ТДМ" в части включения в Реестр неосновательного обогащения, образовавшегося в результате перечисления должнику 6 100 000 руб. платежным поручением от 10.03.2016 N 18 признано судом необоснованным с учетом того, что в назначении платежа имеется указание на возврат с ошибочно перечисленной суммы.

Требование НАО "ТДМ" в части включения в Реестр неосновательного обогащения, образовавшегося в результате перечисления должнику 34 007 000 руб., перечисленной платежным поручением от 04.04.2016 N 318, с учетом того, что согласно представленной выписки об операциях по расчетному счету Общество возвратило НАО "ТДМ" 30 955 200 руб., суд признал обоснованным частично, в сумме 3 051 800 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 10.04.2019 оставил определение от 25.01.2019 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное НАО "ТДМ" требование основано на обязательствах должника из неосновательного обогащения, при этом в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде перовой инстанции заявитель уточнял заявленное требование - вместо ранее заявленного требования в размере 196 227 210 руб. 21 коп. просил включить в Реестр требование в размере 249 937 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 49 АПК установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления N 35, в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции не принял уточнение НАО "ТДМ" заявленного требования, так как посчитал, что НАО "ТДМ" одновременно изменены предмет и основания данного требования.

Между тем основанием как изначально заявленного, так и уточненного требования является неосновательное получение должником денежных средств от НАО "ТДМ", таким образом, основания заявленного требования НАО "ТДМ" не изменялись.

Основанием для отказа во включении в Реестр требования НАО "ТДМ" в части неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне должника в результате перечисления денежных средств платежными поручениями от 22.04.2016 на сумму 104 830 000 руб. и от 27.04.2016 на сумму 105 000 000 руб., послужило то обстоятельство, что в отношении указанных сумм имеется иной обособленный спор в рамках дела о банкротстве Общества.

Между тем наличие в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления, то есть, влечет иные процессуальные последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-24723/2018 удовлетворен иск Предприятия к Обществу о расторжении договора от 29.05.2015 N 176/2015 и взыскании 196 227 210 руб. 27 коп.

Суд первой инстанции посчитал, что вынесение решения о взыскании 196 227 210 руб. 27 коп. в рамках договора от 29.05.2015 N 176/2015 является самостоятельным основанием для отказа во включении заявленного НАО "ТДМ" требования в Реестр.

Между тем из постановления от 17.05.2018 об уточнении постановления о признании потерпевшим по уголовному делу N 11807400001000011 следует, что Общество не имело намерения и не могло исполнять обязанности по указанному договору, которые в соответствии соглашением от 16.05.2016 перешли к нему от НАО "ТДМ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Имеются ли основания для признания соглашения от 16.05.2016 недействительной (ничтожной) сделкой, суды первой и апелляционной инстанций не установили.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что при принятии определения от 25.01.2019 и постановления от 22.04.2019 судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, которым могли привести к принятию неправильных судебных актов, что в силу части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленно спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу N А56-8910/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева