Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2019 г. N Ф07-7919/19 по делу N А56-158557/2018

19 июля 2019 г.

Дело N А56-158557/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии от предпринимателя Королева И.В. представителя Пушкиной Я.А. (доверенность от 20.04.2016),

рассмотрев 16.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Королева Игоря Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 (судьи Полубехина Н.С., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-158557/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Королев Игорь Викторович, ОГРНИП 318774600044401, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Централизованная библиотечная система Приморского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 9, ОГРН 1067847150777, ИНН 7814335640 (далее - Учреждение), о взыскании 14 001 936 руб. 73 коп. неосновательного обогащения за период с 28.03.2016 по 10.12.2018, 1 490 077 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 10.12.2018, а также 31 914 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2019, иск удовлетворен частично. С Учреждения в пользу предпринимателя Королева И.В. взыскано 1 044 693 руб. 55 коп. задолженности, 2234 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Королев И.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новое постановление - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что контракт аренды от 31.12.2014 прекратил свое действие 28.03.2016, а спорное помещение было передано предпринимателю с недостатками только 21.01.2019, что подтверждается актом приема-передачи.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя Королева И.В. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учреждение извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Коркунова Валентина Дмитриевна (арендодатель) и Учреждение (арендатор) 31.12.2014 заключили контракт N 1/224 аренды помещения 20Н площадью 630,6 кв.м с кадастровым номером 78:4128:30:1:7, расположенного на 1-2-ом этажах многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 30, корп. 1, лит. А, для использования в качестве библиотеки.

Согласно пункту 1.2 контракта указанное помещение принадлежало арендодателю на праве собственности на основании договора долевого строительства от 02.03.1993 N 951/239.

Пунктом 1.3 контракта установлен срок его действия - до 31.12.2015.

Порядок расчетов по контракту установлен разделом 3, в котором указано, что арендная плата за календарный месяц составляет 33 250 руб. Арендная плата не включает в себя коммунальные и иные платежи по обслуживанию объекта, подлежащие уплате арендатором. Арендная плата является твердой и подлежит изменению только в случае подписания сторонами дополнительного соглашения к контракту.

На основании договора купли-продажи от 25.10.2015 право собственности на помещение перешло к предпринимателю Королеву И.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2015.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.05.2017 в рамках дела N 2-14216/2016 Учреждение было выселено из занимаемого помещения в связи с расторжением указанного договора аренды по инициативе арендодателя. Как указывает предприниматель Королев И.В., по состоянию на 10.12.2018 помещение фактически не освобождено и занято Учреждением.

Предприниматель Королев И.В., ссылаясь на то, что при использовании спорного помещения Учреждение получает неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств по внесению платежей за его пользование, направил Учреждению претензию с требованием оплатить неосновательное обогащение, рассчитанное по ставкам, установленным Законом Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", а также постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга".

На основании изложенного предприниматель Королев И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, счел иск подлежащим частичному удовлетворению, взыскав с Учреждения в пользу предпринимателя Королева И.В. 1 044 693 руб. 55 коп. задолженности, 2234 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются в том числе и договоры. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В пункте 2 статьи 10 ГК РФ указано, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, в связи с переходом права собственности на спорное имущество к предпринимателю также перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды.

В статье 606 ГК РФ указано, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Вместе с тем в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных неисполнением договора, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, размер причиненных истцу убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей и причиненными убытками.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Судами установлено, что после расторжения контракта от 31.12.2014 и выселения по определению суда от 04.05.2017 Учреждения из занимаемого помещения ответчик продолжил им пользоваться, то есть не возвратил арендованное имущество, при этом арендную плату не вносил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исчисления платы за пользование помещением на основании ставок, установленных для расчета арендной платы за имущество, находящееся в собственности Санкт-Петербурга.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу решения и постановления, предпринимателем Королевым И.В. в кассационной жалобе не приведено.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А56-158557/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Королева Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.Г. Преснецова Т.И. Сапоткина