Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2019 г. N Ф07-6729/19 по делу N А13-9373/2014

19 июля 2019 г.

Дело N А13-9373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В.,

при участии от ООО "Межрегиональная инвестиционная компания" представителя Смирнова А.Ю. (доверенность от 06.03.2018), от Карабанова С.В. представителя Кожевниковой А.М. (доверенность от 15.10.2018),

рассмотрев 16.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2018 (судья Кузнецов К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 (судьи Виноградов О.Н., Зайцева А.Я., Писарева О.Г.) по делу N А13-9373/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.07.2014 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Промотходы", место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, Северное шоссе, д. 46-Д, офис 1, ОГРН 1053500279040, ИНН 3528102180 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.08.2014 в отношении его введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Матвеева Екатерина Николаевна.

Решением от 04.12.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Матвеева Е.Н.

Тряничев Геннадий Владимирович 08.09.2014 обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности в размере 4 295 134 руб., в том числе 4 028 934 руб. 55 коп. основного долга, 249 774 руб. 90 коп. процентов и 33 593 руб. 55 коп. расходов по государственной пошлине.

Определением от 16.12.2014 требования Тряничева Г.В. удовлетворены.

Определением от 09.11.2015 кредитор Тряничев Г.В. заменен на правопреемника Карабанова Сергея Владимировича.

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания", место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 20, ОГРН 1073525015849, ИНН 3525193076 (далее - Компания), 25.10.2018 обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения от 16.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 29.12.2018 и постановление от 02.04.2019 отменить и вынести новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о несущественности обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своего заявления, ошибочны. Более того, Компания полагает, что суды при рассмотрении ее заявления дали оценку не всем указанным в нем обстоятельствам.

По мнению Компании, Тряничевым Г.В. допущено злоупотребление правом при погашении кредитной задолженности Общества и обращении с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, что является основанием для отказа в удовлетворении его требования на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что приведенные им сведения являются новыми доказательствами, а не вновь открывшимися обстоятельствами.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Карабанова С.В. возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как установлено судами, определением суда от 16.12.2014 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Тряничева Г.В. в размере 4 295 134 руб.

Как следует из материалов дела и установлено определением суда от 16.12.2014 по настоящему делу, 24.12.2008 между публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" (далее - Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Природоохранный центр" (далее - Центр, заемщик) заключен кредитный договор N 73-30330/0002, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. под 21% на срок до 23.12.2011.

В обеспечение исполнения обязательств Центра по кредитному договору заключены договоры поручительства от 24.12.2008 N 73-30330/00002-2 между Банком и Тряничевым Г.В., от 24.12.2008 N 73-30330/00002-3 между Банком и Ивашовым Р.Г., от 24.12.2008 N 73-30330/00002-4 между Банком и Карабановым С.В., от 24.12.2008 N 73-30330/00002-5 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Энергия", от 03.12.2009 N 73-30330/00002-7 между Банком и Обществом, от 20.01.2010 N 73-30330/00002-10 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Экоресурсы".

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Обществом были заключены:

- договор о залоге от 24.11.2009 N 73-30330/00002-6, в соответствии с которым в залог передано движимое имущество, принадлежащее должнику - установка для измельчения шин на базе роторного шредера, тип RS 140/160-132, 2007 год выпуска;

- договор о залоге от 20.01.2011 N 73-30330/00002-9, в соответствии с которым в залог передано движимое имущество, принадлежащее должнику - транспортное средство КО-505А, 2005 год выпуска, VIN XVL48231150000510.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 08.05.2013 по делу N 2-2200/2013 с заемщика и поручителей в пользу Банка солидарно взыскано 4 028 934 руб. 55 коп. основного долга, 249 774 руб. 90 коп. процентов, а также расходы по государственной пошлине в размере 4227 руб. 65 коп. с каждого.

Кроме того, данным решением обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Обществу, обществу с ограниченной ответственностью "Энергия", обществу с ограниченной ответственностью "Экоресурсы".

Тряничев Г.В. 20.12.2013 платежными поручениями N 0001, N 001-1 и N 00060 перечислил Банку 4 295 134 руб., исполнив обязательства по кредитному договору.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.01.2015 по делу N 2-339/2015 с Центра как основного должника по кредитному договору в пользу Тряничева Г.В. взыскано 4 623 272 руб. 18 коп., в удовлетворении исковых требований к поручителям отказано.

Платежным поручением от 01.04.2015 N 001182 Карабанов С.В., будучи поручителем по кредитному договору на основании договора поручительства от 24.12.2008 N 73-30330/0002-4 перечислил Тряничеву Г.В. 4 623 272 руб. 18 коп.

Определением от 09.11.2015 по настоящему делу произведена замена кредитора Тряничева Г.В. на Карабанова С.В.

Компания 25.10.2018 обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления Компания указала на то, что Тряничев Г.В. и Карабанов С.В. являлись учредителями Центра и должника на момент удовлетворения требований Банка, для погашения задолженности фактически использовался общий капитал Общества и Центра.

По мнению Компании, рассматриваемое требование заявлено Тряничевым Г.В. и Карабановым С.В. в целях причинения вреда Обществу и его независимым кредиторам, а также для получения контроля над процедурой банкротства Общества и получения права участвовать в распределении конкурсной массы наряду с конкурсными кредиторами.

Задолженность перед Тряничевым Г.В., как указывала Компания, была погашена Карабановым С.В. в отсутствие правовых оснований, поскольку решением Череповецкого городского суда от 13.01.2015 Тряничеву Г.В. было отказано в иске к Карабанову С.В. как поручителю.

Суд первой инстанции установил, что факт заинтересованности Тряничева Г.В., Карабанова С.В., Центра и Общества был известен на момент рассмотрения требования, а сведения об источнике погашения задолженности перед Банком сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом с целью причинения вреда кредиторам.

Изучив обстоятельства спора, суд пришел к выводу, что представленные заявителем сведения фактически являются новыми доказательствами по рассмотренному делу и не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, которые не могли быть известны заявителю.

При этом суд не принял представленные Компанией протокол рабочей встречи и пояснения Тряничева Г.В., поскольку на указанном протоколе отсутствует подпись Банка, изложенные в нем договоренности не выполнялись, а пояснения Тряничева Г.В. документально не подтверждены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление Компании сводится к иной оценке обстоятельств спора в связи с изменением судебной практики, что не является вновь открывшимся обстоятельством по пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части первой статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части третьей той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам подателя жалобы, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям сторон, установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Как указали суды, о наличии заинтересованности между Тряничевым Г.В., Карабановым С.В., Центром и Обществом было известно на момент рассмотрения требования и данный факт не является вновь открывшимся. У участвующих в деле лиц отсутствовали возражения относительно требования Тряничева Г.В. на момент его рассмотрения судом.

Все доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу N А13-9373/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Ю.В. Воробьева М.В. Трохова