Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2019 г. N Ф07-7246/19 по делу N А56-79445/2014

17 июля 2019 г.

Дело N А56-79445/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 15.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Надольного Олега Анатольевича и Шибалова Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 (судья Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 (судьи Казарян К.Г., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-79445/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2016, резолютивная часть которого объявлена 12.02.2016, муниципальное унитарное предприятие "Городское хозяйство", место нахождения: Ленинградская обл., г. Луга, Ленинградское шоссе, д. 36, ОГРН 1104710000636, ИНН 4710030737 (далее - Предприятие, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Божко Дарья Сергеевна.

Конкурсный управляющий Божко Д.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей Предприятия Надольного Олега Анатольевича и Шибалова Александра Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 03.12.2018 заявление конкурсного управляющего признано обоснованным и удовлетворено, производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Надольный О.А. и Шибалов А.Е. просят отменить определение от 03.12.2018, постановление от 24.04.2019 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Податели жалобы указывают, что Шибалов А.Е. руководителем должника не являлся, так как распоряжении администрации Лужского муниципального района реализовано не было, что подтверждается копией трудовой книжки Шибалова А.Е.

В жалобе также указано, что конкурсный управляющий Божко Д.С. имеет возможность установить дебиторов Предприятия, так как располагает данными бухгалтерской отчетности Предприятия и информацией о контрагентах должника, в связи с чем отсутствуют основания считать, что проведение процедуры банкротства существенно затруднено.

Надольный О.А. и Шибалов А.Е. полагают, что непередача конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности должника сама по себе не является достаточным основанием для привлечения их к субсидиарной ответ, поскольку задолженность перед Предприятием у его контрагентов либо отсутствует, либо является просроченной и ее размер существенно меньше размера требований кредиторов к должнику.

Податели жалобы обращают внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что от передачи документов Предприятии конкурсному управляющему они не уклонялись, исполнительное производство по истребованию указанных документов прекращено в связи с невозможностью исполнения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, на дату введения в отношении Предприятия процедуры наблюдения (определение суда от 01.07.2015 по настоящему делу) руководителем должника являлся Надольный О.А.

На основании распоряжения администрации Лужского муниципального района от 19.01.2016 N 09-р исполняющим обязанности директора Предприятия назначен Шибалов А.Е.

Решением суда от 24.02.2016 Предприятие признано несостоятельным (банкротом).

Так как обязанность по передаче документации и ценностей должника конкурсному управляющему бывшими руководителями должника исполнена не была, конкурсный управляющий Божко Д.С. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у Надольного О.А. и Шибалова А.Е. документов, сведений и материальных ценностей.

Определением суда от 27.06.2017 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, выдан исполнительный лист, который конкурсным управляющим предъявлен для принудительного исполнения; 23.11.2017 возбуждены исполнительные производства N 47029/17/122430 и 47029/17/122431.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Божко Д.С. сослалась на то, что согласно бухгалтерской отчетности, полученной из налогового органа, по состоянию на 31.12.2015 дебиторская задолженность Предприятия составляла 24 650 000 руб.; на дату открытия конкурсного производства (24.02.2016) - 16 070 205,59 руб., однако ее взыскание и формирование конкурсной массы затруднено ввиду отсутствия первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих задолженность.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в применяемой к спорным правоотношениям редакции оснований для привлечения Надольного О.А. и Шибалова А.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем определением от 03.12.2018 признал заявление конкурсного управляющего обоснованным; так как торги по реализации выявленного имущества должника не проведены, конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не завершены, суд в порядке пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановил рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 24.04.2019 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как видно из материалов дела, наличие оснований для привлечения Надольного О.А. и Шибалова А.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий Божко Д.С. связывает с неисполнением ответчиками обязанности по передаче документов бухгалтерской и иной отчетности, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Резолютивная часть решения, которым Предприятие признано несостоятельным (банкротом), объявлена 12.02.2016, этим же решением конкурсным управляющим утверждена Божко Д.С., таким образом, обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему возникла у руководителя должника с 12.02.2016.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В связи с принятием Закона N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся в ее пункте 4, не устранены и в настоящее время содержатся в статье 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно подпункту 2 пункта 2 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Привлекая Надольного О.А. и Шибалова А.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доказательства передачи документов бухгалтерского учета и (или) отчетности Предприятия конкурсному управляющему не представлены, равно как и доказательства передачи Надольным О.А. указанных документов Шибалову А.Е. при смене руководителя должника; согласно представленным конкурсным управляющим Божко Д.С. объяснениям отсутствие документации должника не позволило принять меры по взысканию дебиторской задолженности, затруднило формирование конкурсной массы.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для привлечения Надольного О.А. и Шибалова А.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательств.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что Шибалов А.Е. не являлся руководителем должника, так как распоряжении администрации Лужского муниципального района реализовано не было, что подтверждается копией трудовой книжки Шибалова А.Е., не может быть принят.

Довод аналогичного содержания приводился и в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 03.12.2018.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходил из того, что факт назначения Шибалова А.Е. исполняющим обязанности директора Предприятия наряду с распоряжением администрацией Лужского муниципального района от 19.01.2016 N 09-р подтверждается приказом Предприятия от 20.01.2016 N 13, приписанным самим Шибаловым А.Е.; ненадлежащее ведение кадровой документации Шибаловым А.Е. как руководителем Предприятия и невнесение соответствующих записей в его трудовую книжку не свидетельствует о том, что в отношении Шибалова А.Е. не подлежат применению нормы об ответственности руководителя должника.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Содержащийся в кассационной жалобе Надольного О.А. и Шибалова А.Е. довод о том, что конкурсный управляющий Божко Д.С. имеет возможность установить дебиторов Предприятия, так как располагает данными бухгалтерской отчетности Предприятия и информацией о контрагентах должника, в связи с чем отсутствуют основания считать, что проведение процедуры банкротства существенно затруднено, также не принимается.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Удовлетворяя заявление о привлечении Надольного О.А. и Шибалова А.Е. к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсный управляющий Божко Д.С. в достаточной степени обосновала наличие существенных затруднений в проведении в отношении Предприятия процедуры конкурсного производства, вызванных отсутствием документации должника.

В абзаце пятом пункта 24 Постановления N 53 разъяснено, что привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Такие доказательства при рассмотрении настоящего обособленного спора Надольным О.А. и Шибаловым А.Е. не были представлены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу N А56-79445/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Надольного Олега Анатольевича и Шибалова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева