Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2019 г. N Ф07-6769/19 по делу N А42-2669/2018

24 июля 2019 г.

Дело N А42-2669/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии Полякова Олега Александровича (по паспорту),

рассмотрев 17.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полякова Олега Александровича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2018 (судья Киличенкова М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 (судьи Пряхина Ю.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А42-2669/2018,

установил:

Закрытое акционерное общество "Партнер", место нахождения: 183052, Мурманская обл., г. Мурманск, Кольский пр., д. 176, корп. 2, ОГРН 1025100849377, ИНН 5190110664 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Полякову Олегу Александровичу о взыскании 400 000 руб. убытков, причиненных Обществу при исполнении ответчиком обязанностей генерального директора.

Решением суда от 31.08.2018 предъявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Поляков О.А., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем не имел возможности заявить о неподсудности спора Арбитражному суду Мурманской области.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Поляков О.А. настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 25.10.2002. Его учредителями являются общество с ограниченной ответственностью "Знамя" и открытое акционерное общество "Колателеком", которым принадлежат 85% и 15% долей в уставном капитале Общества соответственно. Держателем реестра акционеров Общества является акционерное общество "Новый регистратор".

В период с 16.08.2005 по 26.03.2017 Поляков О.А. являлся генеральным директором Общества.

Исполняя обязанности единоличного исполнительного органа и действуя от имени Общества, Поляков О.А. заключил со Звигольской Е.В., являющейся гражданкой Украины, договор от 16.01.2017 N 10 возмездного оказания услуг, который был расторгнут 25.01.2017 по инициативе Звигольской Е.В.

В последующем инспектором ОИК УВМ УМВД России по Мурманской области в отношении Общества составлены протоколы от 21.04.2017 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в нарушении порядка уведомления территориального органа миграционной службы о фактах заключения и прекращения (расторжения) с иностранным гражданином трудовых и гражданско-правовых договоров на выполнение работ.

На основании этого Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности в виде штрафов в общей сумме 400 000 руб., что подтверждается постановлениями Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22.05.2017 по делам N 5-312/2017 и 5-313/2017.

Общество оплатило указанные штрафы платежными поручениями от 06.09.2017 N 188 и от 07.11.2017 N 229.

В последующем постановлением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Мурманской области от 20.11.2017 Поляков О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22.12.2017 по делу N 12-702/17 постановление от 20.11.2017 изменено, произведена замена административного наказания с административного штрафа на предупреждение.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении убытков в размере 400 000 руб., ссылаясь на то, что Поляков О.А., являясь генеральным директором, не исполнил требования части 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) и не уведомил надлежащим образом уполномоченный орган о заключении и расторжении с данным иностранным гражданином гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или расторжения договора.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что Общество привлечено к административной ответственности за нарушение установленного порядка и формы уведомления в установленный срок территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении и расторжении гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, ввиду непринятия Поляковым О.А. как генеральным директором надлежащих мер по организации работы Общества, которые позволили бы исполнить требования законодательства. В связи с этим суд, признав действия Полякова О.А. недобросовестными, установив наличие причинно-следственной связи между неисполнением публично-правовых обязанностей и понесенными Обществом убытками, удовлетворил требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления N 62 разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 4 указанного постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Поляков О.А. в своей кассационной жалобе указывает только на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела с нарушением правил подсудности спора, а также в неизвещении его как ответчика о дате и месте рассмотрения дела.

Какие-либо иные доводы по существу спора либо об ошибочности выводов судов податель жалобы не приводит.

Аналогичные доводы содержались в апелляционной жалобе и были отклонены судом как необоснованные.

Суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные акты в пределах доводов, приведенных Поляковым О.А. в его кассационной жалобе.

При их оценке суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 Постановления N 25 также содержатся разъяснения о том, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что определение суда от 04.04.2018 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания направлено Полякову О.А. по последнему известному адресу места жительства: Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Скальная, д. 7, кв. 26.

Суд первой инстанции в целях обеспечения надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве направил в адрес Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области запрос о предоставлении сведений о месте жительства Полякова О.А. В ответ на данный запрос уполномоченный орган сообщил, что Поляков О.А. 16.12.2017 снят с регистрационного учета и выбыл в Ленинградскую область.

В то же время из адресных справок от 10.05.2018 и 16.05.2018, полученных судом из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, следует, что Поляков О.А. не зарегистрирован в Ленинградской области.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись сведения о последнем известном месте жительства ответчика по указанному выше адресу, по которому и направлялась судебная корреспонденция. Сведения об ином места жительства Полякова О.А. отсутствовали и не могли быть известны суду.

Кроме того, информация о движении дела была размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Мурманской области и находится в открытом доступе.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции принял необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению ответчика о начавшемся судебном процессе.

С учетом приведенных правовых положений и установленных по делу фактических обстоятельств, подтвержденных уполномоченными органами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Поляков О.А. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения спора, поскольку судебная корреспонденция была направлена судом первой инстанции на основании части 5 статьи 123 АПК РФ по последнему известному адресу места жительства, но возвращена организацией почтовой связи в суд с указанием на истечение срока хранения.

Таким образом, на момент принятия решения суд первой инстанции, располагая сведениями о возвращении направленной ответчику заказной корреспонденции в связи с истечением срока хранения, признал его надлежащим образом уведомленным о судебном процессе и правомерно рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика или его представителя.

При таком положении у судов не имелось оснований для вывода о неподсудности спора Арбитражному суду Мурманской области.

Помимо этого следует отметить, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N 12-702/17, 5-312/2017, 5-313/2017 установлено, что Поляков О.А., являясь генеральным директором Общества, не исполнил предусмотренную законодательством обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении и расторжении гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в установленный срок.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Проанализировав приведенные правовые положения, всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив причинно-следственную связь между поведением Полякова О.А. как генерального директора Общества и привлечением Общества к административной ответственности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Указанные выводы судов в их совокупности соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, оснований для отмены решения и постановления судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. При этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о неправильном применении судами норм материального права или о несоответствии их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, отсутствуют.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

При рассмотрении дела и вынесении оспариваемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, их выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу N А42-2669/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Полякова Олега Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина