Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2019 г. N Ф07-7392/19 по делу N А56-646/2017

23 июля 2019 г.

Дело N А56-646/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" Комарова Владимира Александровича (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Холмские Ворота-Балтика" Левчевой М.А. (доверенность от 28.08.2018),

рассмотрев 23.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холмские Ворота-Балтика" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 (судьи Медведева И.Г., Аносова Н.В., Казарян К.Г.) по делу N А56-646/2017,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Созвездие", место нахождения: 198207, Санкт-Петербург, ул. Подводника Кузьмина, д. 36, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН 1057810291153, ИНН 7805370230 (далее - Общество).

Определением от 01.03.2017 (резолютивная часть объявлена 21.02.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Костроминский Денис Анатольевич.

Решением от 13.07.2017 (резолютивная часть объявлена 11.07.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Комаров Владимир Александрович.

Конкурсный управляющий Комаров В.А. 20.11.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Холмские Ворота-Балтика", место нахождения: 198303, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 107, корп. 1, лит. Б, пом. 1-Н, ОГРН 1147847406431, ИНН 7805664705 (далее - Компания):

- договора от 09.09.2015 купли-продажи транспортного средства марки "Вольво ХС90" 2013 года выпуска, VIN YVlCR3056D1671150;

- договора от 09.09.2015 купли-продажи транспортного средства марки "Вольво ХС60" 2013 года выпуска, VIN YV1DZ8756E2508892;

- договора от 09.09.2015 купли-продажи транспортного средства марки "КРОНЕ SDP27" (полуприцеп) 1999 года выпуска, VIN WKESDP27000W16318;

- договора от 09.09.2015 купли-продажи транспортного средства марки "КОГЕЛЬ SN 24" (полуприцеп) 1999 года выпуска, VIN WK0SN0024X0726525;

- договора от 09.09.2015 купли-продажи транспортного средства марки "КОГЕЛЬ SN 24" (полуприцеп) 1998 года выпуска, VIN WK0SN0024W0714907.

В порядке применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать с Компании в конкурсную массу Общества 4 025 214 руб.

Определением от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Конкурсный управляющий 15.02.2019 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Компании, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, или иное имущество, принадлежащие и находящиеся у нее или других лиц, в размере, не превышающем 4 025 214 руб., до вступления в законную силу судебного акта по данному обособленному спору.

Определением от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 19.02.2019 и постановление от 29.04.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы настаивает на том, что Комаров В.А. не доказал совокупность условий, необходимую для принятия срочных мер.

Компания отмечает, что в рамках данного дела о банкротстве приняты обеспечительные меры в виде наложения арестов на ее счета и имущество, а также на счета и имущество иного лица - общества с ограниченной ответственностью "Холмские Ворота-Комплекс" - на общую сумму 4 832 164 руб. при том, что совокупный размер кредиторской задолженности Общества составляет 1 534 604 руб.

Податель жалобы также указывает, что обеспечительные меры по данному обособленному спору приняты судом первой инстанции после рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании представитель Компании настаивала на доводах, изложенных в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий Комаров В.А. просил оставить без изменения определение и постановление.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, на основании договоров от 09.09.2015 Общество (продавец) обязалось передать в собственность Компании (покупателя) указанные транспортные средства. Договорная цена автомобиля марки "Вольво ХС90" установлена в 138 100 руб., автомобиля марки "Вольво ХС60" в 119 800 руб., полуприцепов - по 8000 руб.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что договоры от 09.09.2015 заключены с заинтересованным лицом по существенно заниженной цене с целью причинения вреда кредиторам должника и являются недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий указывал, что оспариваемые сделки совершены в период, когда должник изменил место своего нахождения и наименование (прежнее наименование должника - общество с ограниченной ответственностью "Холмские ворота, Лтд").

Суд первой инстанции установил, что сделки совершены между аффилированными лицами и в результате отчуждения указанного имущества причинен вред правам кредиторов должника.

На этом основании суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий в заявлении о принятии обеспечительных мер указал, что контролирующими должника лицами совершены действия, направленные на отчуждение спорных транспортных средств, и эти же лица в настоящее время контролируют деятельность Компании. По мнению заявителя, данные обстоятельства позволяют сделать вывод о возможном принятии Компанией мер, направленных на вывод активов с целью воспрепятствования исполнению судебного акта по данному обособленному спору.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы конкурсного управляющего и на основании положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил его заявление.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры, о принятии которых просил Комаров В.А., соответствуют вышеуказанным критериям, поскольку истребуемые меры - о наложении ареста на денежные средства и иное имущество Компании на сумму, составляющую рыночную стоимость отчужденного должником ей имущества - непосредственно связаны с предметом иска и направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по данному обособленному спору.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, принимая обеспечительные меры, правильно применили статью 90 АПК РФ и учли толкование норм права, изложенное в пунктах 9 и 10 Постановления N 55.

Доводы Компании о несогласии с выводами судов, изложенными в определении и постановлении, принятых по существу данного обособленного спора, не рассматриваются судом кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, вынесенных по результатам разрешения заявления в порядке главы 8 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу N А56-646/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холмские Ворота-Балтика" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Ю.В. Воробьева М.В. Трохова