Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2019 г. N Ф07-6614/19 по делу N А56-26823/2016

24 июля 2019 г.

Дело N А56-26823/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 22.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никифорова Андрея Геннадьевича и Белохова Вячеслава Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2019 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 (судьи Тойвонен И.Ю., Казарян К.Г., Копылова Л.С.) по делу N А56-26823/2016,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой", место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, 6-я Советская ул., д. 21/2, лит. А, пом. 9Н, ИНН 7825457270, ОГРН 1037843034899 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Григорьева Ольга Викторовна.

Определением суда первой инстанции от 07.05.2018 Никифоров Андрей Геннадьевич и Белохов Вячеслав Юрьевич привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, с указанных лиц в пользу должника взыскано солидарно 5 918 414,07 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 определение от 07.05.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2018 определение от 07.05.2018 и постановление 17.07.2018 оставлены без изменения.

Никифоров А.Г. и Белохов В.Ю. 21.12.2018 обратились в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения от 07.05.2018.

Определением суда первой инстанции от 15.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.03.2019 определение от 15.01.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никифоров А.Г. и Белохов В.Ю. просят отменить определение от 15.01.2019, постановление от 26.03.2019 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт, которым разъяснить определение от 07.05.2018.

В обоснование кассационной жалобы ее податели ссылаются на то, что в определении от 07.05.2018 суд первой инстанции указал на наличие у Общества по состоянию на 31.12.2011 дебиторской задолженности в размере 191 098 075,39 руб., в то время как в действительности у Общества имелась кредиторская задолженность на указанную сумму.

Никифоров А.Г. и Белохов В.Ю. указывают, что судебный акт в таком изложении затрудняет его исполнение, в связи с чем не согласны с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявление о разъяснении судебного акта направлено на переоценку доказательств, имеющихся в материалах настоящего обособленного спора.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Никифоров А.Г. и Белохов В.Ю. сослались на то, что содержащийся в определении от 07.05.2018 вывод суда первой инстанции о наличии у Общества по состоянию на 31.12.2011 дебиторской задолженности в размере 191 098 075,39 руб. не соответствует действительности, так как фактически задолженность в сумме 191 098 075,39 руб., по мнению заявителей, являлась кредиторской.

Заявители указали, что сумма 20 728 106,29 руб. фактически является не разницей между размером дебиторской задолженности по состоянию на декабрь 2011 года и ее размером на дату списания, а разницей между кредиторской и дебиторской задолженностью Общества по состоянию на 31.12.2015, в связи с чем просили суд разъяснить определение от 07.05.2018 в части наличия у Белохова В.Ю. и Никифорова А.Г. возможности и оснований списания указанной суммы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что определение от 07.05.2018 не содержит каких-либо неясностей, требующих дополнительного разъяснения, в связи с чем определением от 15.01.2019 отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд, согласившись с указанным выводом суда первой инстанции, постановлением от 26.03.2019 оставил определение от 15.01.2019 без изменения, указав, что заявление о разъяснении судебного акта направлено на переоценку доказательств, имеющихся в материалах настоящего обособленного спора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе Никифорова А.Г. и Белохова В.Ю., Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 179 АПК РФ установлено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу части 1 статьи 179 АПК РФ разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении; при этом разъяснение судебного акта не должно повлечь изменение его содержания, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В данном случае в поданном в арбитражный суд заявлении Никифоров А.Г. и Белохов В.Ю. просили разъяснить определение от 07.05.2018 в части наличия возможности и оснований для списания суммы 20 728 106,29 руб., которая, по их мнению, представляет собой разницу между кредиторской и дебиторской задолженностью Общества по состоянию на 31.12.2015, а не остаток дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2015, как указано в определении от 07.05.2018.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что определение от 07.05.2018 не содержит каких-либо неясностей, требующих дополнительного разъяснения, его описательная и мотивировочная части изложены последовательно, ясно, соответствуют предмету заявленного требования.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном толковании норм процессуального права.

Приведенный в кассационной жалобе Никифорова А.Г. и Белохова В.Ю. довод о том, что в определении от 07.05.2018 суд первой инстанции ошибочно указал на наличие у Общества по состоянию на 31.12.2011 дебиторской задолженности в размере 191 098 075,39 руб., поскольку в действительности у Общества имелась кредиторская задолженность на указанную сумму, не может быть принят.

Обстоятельства, на которые ссылаются податели жалобы, не свидетельствуют о наличии в определении от 07.05.2018 неясностей, которые требовали бы разъяснения в порядке статьи 179 АПК РФ.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу N А56-26823/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Никифорова Андрея Геннадьевича и Белохова Вячеслава Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.В. Зарочинцева В.В. Мирошниченко