Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2019 г. N Ф07-7047/19 по делу N А56-64258/2010

23 июля 2019 г.

Дело N А56-64258/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Чупис Е.А. (доверенность от 26.11.2018), от конкурсного управляющего муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство пос. им. Морозова" Романова Алексея Анатольевича Игнатьева Е.А. (доверенность от 25.06.2019),

рассмотрев 16.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2019 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 (судьи Слоневская А.Ю., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-64258/2010/ж.4,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление кредитора о признании муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство пос. им. Морозова", место нахождения: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. имени Морозова, ул. Спорта, д. 5, ОГРН 1044700556845, ИНН 4703072246 (далее - Предприятие), несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.11.2010 заявление о банкротстве Предприятия принято к производству.

Определением от 22.04.2011 введено наблюдение, временным управляющим утверждена Васильева Ольга Яковлевна.

Решением от 21.12.2011 Предприятие признано несостоятельным (банкротом); в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.

Указанные сведения опубликованы в выпуске газеты "Коммерсантъ" от 14.01.2012.

Определением от 05.06.2012 Архипов О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, конкурсным управляющим утвержден Романов Алексей Анатольевич.

Срок конкурсного производства неоднократно -определениями от 05.06.2012, 17.12.2012, 19.12.2014, 01.06.2015, 11.12.2015, 08.06.2016, 19.12.2016, 01.06.2017, 18.12.2017 - продлевался.

Определением от 18.12.2017 срок конкурсного производства продлен до 14.06.2018, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 30.05.2018.

В суд 22.01.2018 поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области, место нахождения: Санкт-Петербург, Металлистов пр., д. 34 (далее - уполномоченный орган), уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой уполномоченный орган просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Предприятия Романова А.А., выразившиеся в неправомерном указании в платежных документах для расчетов с поставщиками за поставленные товары и оказанные услуги, связанные с осуществлением исключительно текущей производственной деятельности, сведений о производстве эксплуатационных платежей третьей очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; в получении конкурсным управляющим наличных денежных средств от пользователей коммунальных услуг, в проведении наличных кассовых операций, расчетов наличными денежными средствами с персоналом и контрагентами.

В уточненном заявлении уполномоченным органом уточнены период - с 23.01.2015 по 28.09.2017 и суммы расчетов с поставщиками - 10 646 789,07 руб.; а также сумма расчетов по коммунальным платежам за арендуемое им имущество для обеспечения деятельности должника - 33 032 522,76 руб.

Определением суда от 09.01.2019 заявление удовлетворено частично. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Предприятия Романовым А.А., что выразилось в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в период с 23.01.2015 по 28.09.2017 в размере 539 341 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 определение суда от 09.01.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит судебные акты отменить, жалобу на действия конкурсного управляющего удовлетворить.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о соблюдении конкурсным управляющим очередности погашения задолженности по текущим обязательствам должника, предусмотренной положениями статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагает, что действиями конкурсного управляющего нарушаются его права как кредитора должника, поскольку требования об уплате обязательных платежей учитываются в составе четвертой очереди текущих требований, а все затраты общества при осуществлении хозяйственной деятельности в период конкурсного производства - в составе третьей очереди и погашаются до уплаты задолженности по налогам.

По мнению уполномоченного органа, судами не дана классификация платежей, указанных в приложении N 1 к уточнению жалобы уполномоченного органа от 25.04.2018 N 17-19/06733, таких как платежи "за запчасти, материалы", "за аттестацию рабочих", "за сервисные абонементы на бензин", "за услуги по спецоценке", "за молочные продукты работникам", "за одежду", "за обучение по ОТ и ПБ", "за ремонт", "за аренду", "за профосмотр" и т.д. Вместе с тем суды признали незаконными действия конкурсного управляющего в части нарушения очередности по расходам на сумму 539 341 руб., которые самим конкурсным управляющим квалифицированы как расходы, подлежащие удовлетворению в четвертой очереди реестра требований кредиторов наряду с обязательными платежами.

Платежи из списка, содержащегося в уточнениях от 25.04.2018, которые признаны судом первой инстанции подлежащими оплате в порядке четвертой очереди текущих платежей, имеют схожие названия, с платежами, не признанными судом таковыми. Перечень таких платежей приведен уполномоченным органом в кассационной жалобе на стр. 5 и 6 сумма составляет 2 326 356,33 руб.

Уполномоченный орган также указывает, что судами не дана оценка его доводу о то, что ведение хозяйственной деятельности должника, несение производственных расходов в целях исключения неблагоприятных техногенных, экологических, экономических и социальных последствий, нецелесообразно, ввиду отсутствия в собственности Предприятия имущества, необходимого для производственной деятельности. В собственности должника находятся автомобиль грузовой УАЗ3909, гнз В666АВ47, и автоприцеп, гнз 2051ХХАВ, а также дебиторская задолженность. Производственная деятельность Предприятия велась на арендованном имуществе.

Кроме этого, уполномоченный орган отмечает, что все мероприятия, связанные со снятием с должника статуса гарантирующей организации и завершением конкурсного производства в разумный срок, а именно обращение в администрацию муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" (далее - Морозовское поселение) с требованием о необходимости выбора новой гарантирующей организации в границах Морозовского поселения, либо согласование с обществом с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - Общество) и открытым акционерным обществом "Единая энергетическая компания" (далее - Компания") передачи коммунального комплекса и инженерных сетей в муниципальную собственность, выполнялись конкурсным управляющим после подачи на него жалобы уполномоченного органа.

Уполномоченный орган полагает, что конкурсным управляющим не были представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о принятии им мер по минимизации расходов с учетом указанных выше обстоятельств.

В своем отзыве Романов А.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель должника против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, полагая, что действия конкурсного управляющего Предприятия нарушают его права как кредитора по текущим платежам, обратился в арбитражный суд с жалобой по настоящему делу.

В обоснование своей жалобы заявитель указал на следующие обстоятельства. На момент обращения с жалобой задолженность Предприятия по обязательным платежам перед уполномоченным органом составляла 83 659 965,86 руб. С 21.12.2011 по 28.09.2017 уполномоченный орган выставил к расчетному счету должника инкассовые поручения на общую сумму 78 702 993,14 руб. для списания - в порядке четвертой очереди удовлетворения - текущей задолженности по уплате налогов, в том числе 65 117 925,29 руб. основного долга, 13 584 076,85 руб. пеней, 1 001 руб. штрафов.

Инкассовые поручения были помещены в картотеку к счету Предприятия. Поступавшие денежные средства списывались в счет погашения задолженности перед поставщиками товаров, материалов, комплектующих, услуг, предназначенных для обеспечения основной деятельности должника. За период с 23.01.2015 по 28.09.2017 расчеты с поставщиками были произведены на общую сумму 10 646 789,07 руб. В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника за указанный период уполномоченный орган установил, что на даты выставления им инкассовых поручений к расчетному счету должника производилось погашение текущей задолженности перед поставщиками за поставленные товары и услуги в связи с неправомерным отнесением конкурсным управляющим расчетов с поставщиками товаров, услуг, материалов и комплектующих к третьей очереди платежей (список поставщиков с оказанными услугами и поставленными товарами отражен в приложении N 1 к уточнению жалобы от 25.04.2018).

В кассационной жалобе уполномоченный орган указал, что судами не дана оценка списку платежей, по наименованию схожих с платежами и признанных конкурсным управляющим, подлежащими уплате в порядке четвертой очереди.

Конкурсный управляющий при рассмотрении настоящего обособленного спора представил отзыв, в котором признал доводы уполномоченного органа частично обоснованными - в отношении платежей на общую сумму 539 341 руб. (отзыв от 14.11.2018); в остальной части против удовлетворения жалобы возражал.

Суд первой инстанции удовлетворил жалобу уполномоченного органа в части 539 341 руб. Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в остальной части, суд исходил из недоказанности нарушения конкурсным управляющим установленной законом очередности удовлетворения требований и нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа как кредитора по текущим требованиям четвертой очереди.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 5 и пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в деле о банкротстве и обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают права и законные интересы кредиторов по текущим платежам.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - о пропорциональности этого удовлетворения.

Лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, должно подтвердить свой статус как лица, которому предоставлено такое право, а кредитор по текущим обязательствам, помимо названного, должен мотивировать в заявлении, каким образом оспариваемые действия (бездействие) затрагивают права такого кредитора, связанные с очередностью удовлетворения требований текущих кредиторов.

Рассматривая довод уполномоченного органа об отнесении конкурсным управляющим Романовым А.А. всех производственных расходов к эксплуатационным платежам, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением собрания кредиторов должника от 21.03.2012, принятым до утверждения Романова А.А. конкурсным управляющим, принято решено не увольнять работников Предприятия в связи с необходимостью обеспечения работы объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения граждан.

Романов А.А. утвержден конкурсным управляющим Предприятия определением суда от 05.06.2012 и с учетом социальной значимости деятельности Предприятия продолжил работу по эксплуатации коммунального комплекса и снабжению населения коммунальными услугами.

В соответствии с изменениями, внесенными в законодательство о водоснабжении и водоотведении и возлагающими на органы местного самоуправления поселений обязанность определять гарантирующие организации по снабжению населения коммунальными услугами, постановлением администрации Морозовского поселения (далее - Администрация) от 11.10.2012 N 242 должник определен в качестве гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения в границах Морозовского поселения, в связи с чем на него возложена обязанность по обеспечению коммунальными услугами населения (проживающего в многоквартирных и индивидуальных жилых домах) и социально значимых потребителей данного поселения.

Конкурсный управляющий Романов А.А. 20.02.2018 обратился в Администрацию с требованием о необходимости выбора новой гарантирующей организации в границах Морозовского поселения либо о согласовании с Обществом и Компанией передачи коммунального комплекса и инженерных сетей в муниципальную собственность.

Администрация сообщила (ответ от 20.02.2018 N 252), что обращение конкурсного управляющего передано в работу и по данному вопросу будет проведено совещание с привлечением Общества и Компании. В указанном ответе Администрация обратила внимание конкурсного управляющего на обязательность продолжения деятельности по приему и очистке сточных вод, сбрасываемых населением и социально значимыми учреждениями Морозовского поселения.

Несмотря на бездействие Администрации, кредиторы на общем собрании 18.05.2018 приняли решение о прекращении хозяйственной деятельности должника.

В связи с принятием указанного решения конкурсный управляющий 24.05.2018 повторно обратился в Администрацию с требованием о выборе новой гарантирующей организации.

Постановлением Администрации от 10.07.2018 N 247 осуществлена смена гарантирующей организации в сфере водоотведения; гарантирующей организацией в сфере водоотведения на территории Морозовского поселения определено Общество.

Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 10.08.2018 N 86-пн для Общества утвержден тариф на услуги водоотведения, оказываемые населению Морозовского поселения, а приказом от 10.08.2018 N 86-п - тариф на услуги водоотведения, оказываемые прочим потребителям Морозовского поселения.

С учетом принятых приказов об установлении тарифов, до принятия которых Общество не имело возможности оказывать услуги водоотведения потребителям и получать плату за оказанные услуги, постановлением Администрации от 10.08.2018 N 277 внесены изменения в постановление N 247 от 10.07.2018. Датой вступления в силу постановления о смене гарантирующей организации определено 10.08.2018.

С указанной даты конкурсный управляющий Предприятия прекратил хозяйственную деятельность должника.

Романов А.А. отмечает, что в спорный период по настоящему обособленному спору должник осуществлял деятельность по приему сточных вод от потребителей Морозовского поселения через централизованную систему канализации, по транспортировке принятых сточных вод до станции "Биологические очистные сооружения", по очистке сточных вод на станции "Биологические очистные сооружения", по сбросу очищенных сточных вод в реку Неву. В целях осуществления указанной деятельности должник обязан был обеспечивать эксплуатацию сетей канализации, а также эксплуатацию канализационных насосных станций КНС-5, КНС-5а, КНС-4, КНС ст. Петрокрепость и эксплуатацию станции очистки сточных вод - "биологических очистных сооружений" (БОС).

При этом прекращение производственной деятельности Предприятия в отсутствие решения Администрации о смене гарантирующей организации повлекло бы прекращение водоотведения, приема и очистки сточных вод населения Морозовского поселения и привело бы к техногенной катастрофе, а именно гибели или повреждению имущества коммунального комплекса по очистке сточных вод и к экологической катастрофе, поскольку в реку Неву произошел бы сброс большого количества неочищенных сточных вод и это поставило бы под угрозу водоснабжение города Всеволожска, Морозовского поселения, а также муниципальных образований "Романовское сельское поселение", "Щегловское сельское поселение", "Кузьмоловское городское поселение", "Новодевяткинское сельское поселение", "Муринское сельское поселение", "Рахьинское городское поселение", с учетом того, что поскольку водозабор для снабжения данных поселений располагается недалеко от места сброса сточных вод. Кроме того, последовало бы массовое увольнение работников.

Пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве определяет очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с абзацами четвертым и пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ) требования кредиторов по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, удовлетворяются в третью очередь, требования по иным текущим платежам удовлетворяются в четвертую очередь.

С 29.09.2015 в соответствии с подпунктом "а" пункта 26 статьи 2 Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве изложен в редакции, согласно которой в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

При этом в соответствии с указанными редакциями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на положения статьи 134 Закона о банкротстве квалифицировали спорные платежи в качестве эксплуатационных расходов, учитывая, что основным видом деятельности должника являлось осуществление водоснабжения и водоотведения в адрес населения Морозовского поселения в соответствии с постановлением Администрации от 11.10.2012 N 242; Предприятие являлось посредником в поставках питьевой воды населению или иным потребителям и приеме сточных (канализационных) вод, осуществляло функции транзитной организации, в обязанности которой входило и поддержание в работоспособном состоянии внутрипоселковой системы сетей водоснабжения и водоотведения, ее техническая эксплуатация, а также устранение аварий, проведение текущего и капитального ремонта этой системы.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказали в удовлетворении жалобы, так как пришли к выводу, что платежи на указанную заявителем сумму были использованы должником исключительно на поддержание своей деятельности, в том числе для исключения возможных технических аварий.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Несмотря на то что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, в частности, исключить возможность необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке и подготовке к реализации, учесть наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо к осуществлению процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

При этом положения пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника, не могут быть истолкованы таким образом, что продолжение деятельности юридического лица - должника в период конкурсного производства оправданно до тех пор, пока иное не установлено собранием кредиторов.

Данная норма направлена на предоставление собранию кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, настаивая на производстве должником товаров (выполнении работ, оказании услуг), заведомо наращивает кредиторскую задолженность, что, в свою очередь, негативным образом сказывается на конкурсной массе.

Оценивая действия арбитражного управляющего Романова А.А. и делая вывод о том, что спорные платежи были направлены на поддержание работоспособности коммунального комплекса очистки сточных вод, в связи с чем он вправе был отклониться от календарной очередности текущих платежей, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, суды не проанализировали и не дали оценку доводам уполномоченного органа о том, насколько целесообразно было продолжение хозяйственной деятельности - при том, что производственная деятельность Предприятия велась на арендованном имуществе. Должник не имел имущественного комплекса и оборудования как основного средства, за счет которого при завершении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим были бы осуществлены мероприятия по реализации имущества должника с целью пополнения конкурсной массы.

Признавая правомерным распределение конкурсным управляющим расходов, связанных с основной деятельностью Предприятия в составе третьей очереди текущих платежей, суды не учли, что по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ) к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав четвертой очереди текущих платежей.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих технологический процесс по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Такой подход фактически легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для должника необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, без уплаты обязательных платежей, что недопустимо.

Кроме этого, суды сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 40.1 Постановления N 60 однако, по сути, ими не руководствовались.

Так, согласно упомянутым разъяснениям суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства. При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

Однако наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления конкурсным управляющим от предусмотренной законом очередности при расчете с текущими кредиторами, судами при рассмотрении настоящего обособленного спора не проверялось, действия конкурсного управляющего применительно к названным разъяснениям не оценивались.

В частности, судом первой инстанции было установлено, что Романов А.А. был утвержден конкурсным управляющим Предприятия определением суда от 05.06.2012.

Постановлением Администрации от 11.10.2012 N 242 должник был определен в качестве гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения в границах Морозовского поселения, в связи с чем на него возложена обязанность по обеспечению коммунальными услугами населения (проживающего в многоквартирных и индивидуальных жилых домах) и социально значимых потребителей Морозовского поселения.

Уполномоченным органом в заявлении, апелляционной жалобе было указано, что Предприятие не имеет имущества, принадлежащего ему на праве собственности, имущество, используемое в производственной деятельности, находится у него в аренде. Данный довод, конкурсным управляющим не опровергнут, им также не были представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости осуществления спорных затрат, связанных с ведением деятельности на арендованном имуществе и поддержанием его в работоспособном состоянии, в ущерб имущественным правам кредиторов, при отсутствии активов, позволивших бы в будущем произвести расчеты с кредиторами.

Заявление о признании должника банкротом было принято к производству 15.11.2010, конкурсным управляющим Предприятия Романов А.А. утвержден 05.06.2012.

Однако с требованием о необходимости выбора новой гарантирующей организации в границах Морозовского поселения либо о согласовании с Обществом и Компанией передачи коммунального комплекса и инженерных сетей в муниципальную собственность конкурсный управляющий Романов А.А. обратился лишь 20.02.2018, то есть, как правильно указал уполномоченный орган, только после подачи последним жалобы на действия конкурсного управляющего.

Суды не проверили целесообразность длительного (с 2010 года) продолжения хозяйственной деятельности должника, не установили наличие у должника собственного имущества и необходимость совершения спорных платежей для его сохранения.

Разумность сохранения арендных отношений в процедуре конкурсного производства и факт поступления в конкурсную массу прибыли от осуществляемой деятельности также не установлены.

В результате неправильного применения норм материального права суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основе анализа платежей, произведенных в спорный период времени конкурсным управляющим, и наличия активов должника для формирования конкурсной массы, с учетом разъяснений, данных в пункте 40.1 Постановления N 60, соотнести и оценить действия конкурсного управляющего, направленные на исполнение решения собрания кредиторов от 21.03.2012 о продолжении осуществления должником хозяйственной деятельности в ходе конкурсного производства и достижение целей конкурсного производства, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу N А56-64258/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Е.В. Зарочинцева А.В. Яковец