Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2019 г. N Ф07-5108/19 по делу N А13-10396/2012

24 июля 2019 г.

Дело N А13-10396/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 22.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мокрого Дмитрия Павловича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.11.2018 (судья Полякова В.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 (судьи Виноградов О.Н., Шадрина А.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу N А13-10396/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Мокрого Дмитрия Павловича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гамичев Александр Иванович.

Решением суда от 13.05.2013 индивидуальный предприниматель Мокрый Д.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гамичев А.И.

Определением суда от 02.09.2013 конкурсным управляющим в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Мокрого Д.П. утвержден Прокофьев Андрей Николаевич.

Мокрый Д.П. 17.10.2016 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих Гамичева А.И. и Прокофьева А.Н.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2017 рассмотрение жалобы в части требования о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Прокофьева А.Н., выразившихся в неуплате обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "В-Безопасность" (далее - Общество) денежных средств, причитающихся за оказанные услуги по охране имущества должника, выделено в отдельное производство; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано

Определением суда первой инстанции от 25.12.2017 в удовлетворении требований, выделенных в отдельное производство, отказано.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 определения от 18.12.2017 и от 25.12.2017 оставлены без изменения.

Арбитражный управляющий Прокофьев А.Н. 06.07.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с Мокрого Д.П. 35 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы.

Определением суда первой инстанции от 07.11.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 определение от 07.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мокрый Д.П. просит отменить определение от 07.11.2018 и постановление от 27.02.2019, принять другое процессуальное решение.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, взыскав с Мокрого Д.П. в пользу арбитражного управляющего Прокофьева А.Н. 35 000 руб. судебных расходов, грубо нарушили положения Конституции Российской Федерации, фундаментальные нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих Гамичева А.И. и Прокофьева А.Н. и ругих обособленных споров в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Мокрого Д.П. в судах первой и апелляционной инстанций, приводит тексты своих заявлений, жалоб и иных обращений; полагает, что при их рассмотрении судами допущены многочисленные нарушения.

Мокрый Д.П. также ходатайствует об объединении рассмотрения настоящей жалобы с рассмотрением кассационных жалоб Общества и общества с ограниченной ответственностью "Харовский деревоперерабатывающий комбинат строительных материалов" (далее - Комбинат) на другие вынесенные в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Мокрого Д.П. судебные акты о взыскании судебных расходов.

Аналогичное ходатайство содержится и в уточненной кассационной жалобе Мокрого Д.П., поступившей в Арбитражный суд Северо-Западного округа 30.05.2019.

Кроме того, 04.07.2019 в Арбитражный суд Северо-Западного округа поступило ходатайство Мокрого Д.П., в котором он просит:

- дать юридическую оценку фактам отказа судьи Поляковой В.М. выполнить требования закона о начале судебного разбирательства сначала; возбуждению производства по делу о банкротстве при наличии мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Вологодской области; отсутствию в деле о банкротстве Мокрого Д.П. исполнительного листа;

- обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросами о разъяснении и проверке глав X и XII, а также статьи 209 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до 01.10.2015, на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство Мокрого Д.П. об объединении рассмотрения его кассационной жалобы на определение от 07.11.2018 и постановление от 27.02.2019 с рассмотрением кассационных жалоб Общества и Комбината на другие вынесенные в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Мокрого Д.П. судебные акты о взыскании судебных расходов, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, в связи с чем отклонил его.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов арбитражный управляющий Прокофьев А.Н. сослался на то, что 16.12.2016 заключил с Сафоновой Викторией Михайловной (исполнителем) договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области, а также суде апелляционной инстанции при рассмотрении в рамках дела N А13-10396/2012 жалобы Мокрого Д.П. на действия (бездействия) арбитражного управляющего Прокофьева А.Н.

Стоимость услуг исполнителя составила 35 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Стороны исполнили взаимные обязательства по договору, что подтверждается актом от 06.04.2018, распиской от 07.05.2018 на сумму 35 000 руб.

С учетом того, что определениями суда от 18.12.2017 и от 25.12.2017 в удовлетворении жалобы Мокрого Д.П. отказано, арбитражный управляющий Прокофьев А.Н. просил взыскать с должника 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер взыскиваемых арбитражным управляющим расходов на оплату услуг представителя соответствует объему и характеру услуг, оказанных представителем, а также сложившемуся уровню оплаты таких услуг, в связи с чем определением от 07.11.2018 взыскал с Мокрого Д.П. в пользу арбитражного управляющего Прокофьева А.Н. 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 27.02.2019 оставил определение от 07.11.2018 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае с заявлением о взыскании судебных расходов обратился ответчик по обособленному спору - арбитражный управляющий Прокофьев А.Н.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, определениями суда первой инстанции от 18.12.2017 и от 25.12.2017, оставленными без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 06.04.2018, в удовлетворении жалобы Мокрого Д.П. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Прокофьева А.Н. отказано.

Так как судебные акты по существу спора приняты в пользу арбитражного управляющего Прокофьева А.Н., суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что арбитражный управляющий вправе требовать возмещения судебных расходов по обособленному спору с Мокрого Д.П.

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, что размер взыскиваемых арбитражным управляющим расходов на оплату услуг представителя (35 000 руб.) соответствует объему и характеру услуг, оказанных представителем, а также сложившемуся уровню оплаты таких услуг.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Мокрого Д.П. и уточнениях к ней, не опровергают обоснованность указанных выводов, так как не относятся к существу рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов, сводятся к несогласию подателя жалобы с иными судебными актами, принятыми при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мокрого Д.П.

Поскольку размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Рассмотрев заявленное Мокрым Д.П. ходатайство, в котором заявитель просит дать юридическую оценку фактам отказа судьи Поляковой В.М. выполнить требования закона о начале судебного разбирательства сначала; возбуждению производства по делу о банкротстве при наличии мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Вологодской области; отсутствию в деле о банкротстве Мокрого Д.П. исполнительного листа; обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросами о разъяснении и проверке глав X и XII, а также статьи 209 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 01.10.2015, на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации, суд кассационной инстанции также не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции определены в статье 286 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 указанной статьи независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Исходя из приведенных положений при рассмотрении кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Прокофьева А.Н. о взыскании судебных расходов, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по проверке правильности применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права при вынесении других судебных актов в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Мокрого Д.П.

Как следует из части 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Основания для вывода о несоответствии Конституции Российской Федерации глав X и XII, а также статьи 209 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 01.10.2015, при рассмотрении кассационной жалобы Мокрого Д.П. на определение от 07.11.2018 и постановление от 27.02.2019, принятые по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, судом кассационной инстанции не установлены.

С учетом изложенного ходатайство подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу N А13-10396/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мокрого Дмитрия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.В. Зарочинцева В.В. Мирошниченко