Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2019 г. N Ф07-7520/19 по делу N А21-10382/2018

24 июля 2019 г.

Дело N А21-10382/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

рассмотрев 24.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Авто" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2018 (судья С.В. Генина) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 (судьи Желтянников В.И., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу N А21-10382/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вапер Групп", место нахождения: 141006, Московская обл., гор. округ Мытищи, ул. Чернышевского, д. 28, ОГРН 1105029010899, ИНН 5029142310 (далее - ООО "Вапер Групп"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм-Авто", место нахождения: 238224, Калининградская обл., Гвардейский р-н, пос. Озерки, лит. К, оф. 33, ОГРН 1063906146270, ИНН 3906161563 (далее - ООО "Прайм-Авто"), об обязании возвратить неосновательно приобретенное имущество - оборудование и комплектующие, а также возместить 97 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Финансовая система", место нахождения: 238224, Калининградская обл., Гвардейский р-н, пос. Озерки, ОГРН 1063906149878, ИНН 3906162937 (далее - ООО "Финансовая система"), и общество с ограниченной ответственностью "БалтИнКом", место нахождения: 238224, Калининградская обл., Гвардейский р-н, пос. Озерки, ОГРН 1113926019723, ИНН 3906238872.

Решением суда от 28.11.2018 суд обязал ООО "Прайм-Авто" возвратить имущество ООО "Вапер Групп". Суд также взыскал с ответчика 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Постановлением от 09.04.2019 решение суда от 28.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Прайм-Авто", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Прайм-Авто" утверждает, что не препятствовало вывозу ООО "Вапер Групп" спорного имущества, более того, предлагало его забрать из помещений, ранее занимаемых последним по договору субаренды.

Податель жалобы указывает, что спорное имущество ему не передавалось, а также что представленные ООО "Вапер Групп" документы, составленные в одностороннем порядке, не подтверждают наличие у ООО "Прайм-Авто" истребуемого имущества.

ООО "Прайм-Авто" также полагает, что ООО "Вапер Групп" не является надлежащим истцом по делу, так как не является собственником спорного имущества ввиду продажи указанного имущества третьему лицу - Гадаборшеву Алихану Магомедовичу.

В представленном отзыве ООО "Вапер Групп" выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Прайм-Авто" (арендатор) и ООО "Вапер Групп" (субарендатор) заключили договор от 01.03.2017 N 1/1/33 субаренды нежилого помещения (далее - Договор), по условиям которого арендатор передал, а субарендатор принял в субаренду нежилые помещения, расположенные по адресу: Калининградская обл., Гвардейский р-н, пос. Озерки (пункт 1.1 Договора).

ООО "Прайм-Авто" владело указанными помещениями на основании договора от 01.02.2017 N 1/13 аренды нежилого помещения, заключенного с ООО "Финансовая система" - собственником помещений.

В соответствии с пунктом 1.6 срок действия Договора - до 01.02.2018.

Пунктом 2.1.9 Договора установлено, что арендатор имеет право удерживать имущество субарендатора на своей территории до момента полного исполнения субарендатором обязательств, вытекающих из условий Договора.

Согласно пункту 2.2.9 субарендатор в течение трех дней с момента подписания Договора обязан представить список станков и оборудования (с указанием мощности двигателей), размещенных на субарендованных площадях. Указанный список является приложением N 4 к Договору.

Как утверждает ООО "Вапер Групп" и не оспаривает ООО "Прайм-Авто", субарендатор 02.08.2017 уведомил арендатора о досрочном освобождении субарендуемых помещений, то есть о фактическом расторжении Договора.

ООО "Вапер Групп" также указывает, что 06.08.2017 ООО "Прайм-Авто" отказало ему в доступе на территорию и вывозе спорного имущества, ссылаясь на то, что у субарендатора имеется задолженность по арендной плате.

ООО "Вапер Групп" 09.10.2017 уведомило ООО "Прайм-Авто" о погашении названной задолженности и просило обеспечить возврат оборудования, комплектующих и готовой продукции, принадлежащих ООО "Вапер Групп".

ООО "Прайм-Авто" 29.01.2018 направило претензию N 02, в которой просило ООО "Вапер Групп" незамедлительно уплатить штрафы за несвоевременное внесение арендных платежей и вывезти с территории принадлежащее ООО "Вапер Групп" оборудование.

ООО "Вапер Групп" 09.02.2018 уведомило ООО "Прайм-Авто" о выполнении всех требований по оплате, а также просило сообщить место и время возможного вывоза имущества.

Указывая, что ООО "Прайм-Авто" отказалось предоставить доступ к спорному имуществу для его вывоза, ООО "Вапер Групп" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт нахождения спорного имущества в натуре у ООО "Прайм-Авто", признал требования ООО "Вапер Групп" обоснованными, иск в части возврата оборудования и комплектующих удовлетворил. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Собственник вправе в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу пункта 34 Постановления N 10/22 в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Кроме того, из пункта 36 Постановления N 10/22 следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность во времени следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного законного (титульного) владения на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках рассматриваемого дела суды приняли решение без учета того, что предметом Договора субаренды являлось нежилое помещение, а не спорное имущество.

Перечень оборудования, приведенный в приложении N 4 к Договору, составлен во исполнение пункта 2.2.7 Договора и не является документом, подтверждающим передачу субарендатором указанного в нем оборудования арендатору.

Выводы судов о том, что спорное оборудование находится непосредственно у ООО "Прайм-Авто", не подтверждаются материалами дела: двусторонние документы, подтверждающие состав не вывезенного оборудования, а также иные доказательства наличия оборудования в истребуемом составе на территории ООО "Прайм-Авто" отсутствуют.

Учитывая, что оборудование и комплектующие не являлись предметом передачи по Договору, суд кассационной инстанции не может признать судебные акты обоснованными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае судами недостаточно исследованы обстоятельства дела, сделан неправильный вывод о том, что спорное имущество являлось предметом Договора, а также не найдено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нахождении спорного имущества у ООО "Прайм-Авто".

Кроме того, суд апелляционной инстанции оставил без внимания дополнительно представленные ООО "Прайм-Авто" с целью установления действительного собственника спорного имущества документы - заявление ООО "Вапер Групп" о продаже спорного имущества третьему лицу.

В связи с указанным судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить сторонам установить собственника имущества, место нахождения имущества и конкретный его перечень путем проведения совместного осмотра, в том числе с привлечением третьих лиц, устранить допущенные нарушения, установить все существенные для разрешения спора обстоятельства, исследовать и оценить представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64-68, 71 АПК РФ и отразить выводы в своем решении, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу N А21-10382/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова М.Г. Власова