Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2019 г. N Ф07-6612/19 по делу N А56-33217/2018

24 июля 2019 г.

Дело N А56-33217/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Модус Строй" Плахотиной М.П. (доверенность от 06.05.2019),

рассмотрев 18.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энтис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу N А56-33217/2018 (судьи Изотова С.В., Полубехина Н.С., Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Модус Строй", место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 73, корпус 13, помещение 6, ОГРН 1147847432699, ИНН 7842532979 (далее - ООО "Модус Строй"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энтис", место нахождения: 309506, Белгородская область, город Старый Оскол, микрорайон Углы, дом 20, квартира 25, ОГРН 1153128001201, ИНН 3128104721 (далее - ООО "Энтис"), о взыскании 852 469 руб. 84 коп. неотработанного аванса по договору от 25.05.2017 N ВГ-3-3-17-138, 657 020 руб. 80 коп. неотработанного аванса по договору от 26.05.2017 N ВГ-3-3-17-140, 1 672 619 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 25.05.2017 N ВГ-3-3-17-138, 673 260 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 26.05.2017 N ВГ-3-3-17-140.

Решением суда от 28.05.2018 исковые требования удовлетворены, с ООО "Энтис" в пользу ООО "Модус Строй" взыскано 1 509 490 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 2 345 880 руб. 10 коп. неустойки, 42 277 руб. судебных расходов.

Определением от 16.10.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СтарСпецАвто", место нахождения: 309508, Белгородская область, город Старый Оскол, улица Свободы, дом 18, ОГРН 1153128001069, ИНН 3128104601 (далее - ООО "СтарСпецАвто"), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СтройДисконт", место нахождения: 308009, город Белгород, улица Князя Трубецкого, дом 24, офис 3.., ОГРН 1113123005159, ИНН 3123229646 (далее - ООО "ТК "Стройдисконт"), общество с ограниченной ответственностью "БелСтройТорг", место нахождения: 308023, Белгород, Студенческая улица, дом 21, корпус Ж, ОГРН 1113123020669, ИНН 3123293031 (далее - ООО "БелСтройТорг"), общество с ограниченной ответственностью "Стимул СК", место нахождения: 309502, Белгородская область, город Старый Оскол, микрорайон Надежда, дом 10, ОГРН 1113128000380, ИНН 3128080333 (далее - ООО "Стимул СК").

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 решение от 28.05.2018 отменено, с ООО "Энтис" в пользу ООО "Модус Строй" взыскано 1 509 490 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 1 509 490 руб. 64 коп. неустойки, 42 277 руб. судебных расходов; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Энтис" просит отменить постановление от 15.02.2019 и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ООО "Модус Строй" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "Энтис", ООО "ТК "Стройдисконт", ООО "БелСтройТорг", ООО "Стимул СК" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 25.05.2017 ООО "Модус Строй" (заказчик) и ООО "Энтис" (подрядчик) заключили договор N ВГ-3-3-17-138 подряда на выполнение работ по строительству бетонного резервуара для приема стоков ливневых очистных сооружений (ЛОС), разделительной камеры и оголовка на объекте "Здания и сооружения объектов военного городка" города Валуйска Белгородской области (шифр объекта Т-42/15-122).

Согласно пункту 1.2 договора N ВГ-3-3-17-138 объем и содержание работ указываются в сметной документации, являющейся приложением N 1 к договору, работы выполняются в соответствии с проектом и техническим заданием заказчика (приложение N 2), в процессе производства работ перечень подлежащих выполнению видов, объемов работ и их стоимость могут уточняться, что оформляется дополнительным соглашением к договору (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 указанного договора установлено, что стоимость работ определяется на основании окончательного сметного расчета, являющегося приложением N 1 к договору, и составляет 6 672 968 руб. 95 коп., включая НДС.

В пункте 2.2.1 договора N ВГ-3-3-17-138 стороны согласовали, что работы включают в себя в числе прочего закупку, поставку на объект всех материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, за исключением материалов, указанных в техническом задании - приложении N 2 к договору, закупку и поставку которых осуществляет заказчик.

Пунктом 2.4.1 данного договора предусмотрено, что заказчик осуществляет выплату аванса на покупку материалов в размере 1 581 827 руб. 58 коп., в том числе НДС, в течение пяти рабочих дней после полной мобилизации людей и техники в соответствии с техническим заданием и подписанным обеими сторонами актом мобилизации на основании подписанного договора и выставленного подрядчиком счета; сумма аванса перечисляется заказчиком непосредственно продавцу материалов (оборудования), согласованных сторонами в приложении N 11 к договору.

Оплата производится на основании письменного обращения подрядчика за подписью генерального директора и печатью организации подрядчика и пакета документов, подтверждающих целевое назначение платежа (договор поставки, включающий обязательный пункт о том, что поставка осуществляется в целях исполнения данного договора, спецификация, счет от продавца); при этом стороны признают, что оплата продавцу материалов (оборудования) по письменному обращению подрядчика к заказчику является надлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по оплате по этому договору.

Согласно пункту 3.1 договора N ВГ-3-3-17-138 начало работ - с момента подписания договора, выполнение - в течение тридцати календарных дней с момента начала.

Пунктами 8.1.1 и 8.1.2 договора N ВГ-3-3-17-138 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков сдачи работ по этапу в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по незаконченному (несвоевременно законченному) этапу за каждый день просрочки, при нарушении сроков окончания всех работ на объекте - в размере 0,1% общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно техническому заданию истец (заказчик) обязан самостоятельно произвести закупку арматуры диаметром 12 мм в количестве 3150 кг.

ООО "Модус Строй" (заказчик) и ООО "Энтис" (подрядчик) 26.05.2017 заключили договор N ВГ-3-3-17-140 на выполнение работ по строительству двух емкостей под воду для ВНС 2-го подъема на объекте "Здания и сооружения объектов военного городка" города Валуйска Белгородской области (шифр объекта Т-42/15-122).

Согласно пункту 2.1 договора N ВГ-3-3-17-140 объем и содержание работ указываются в сметной документации, являющейся приложением N 1 к договору, работы выполняются в соответствии с проектом и техническим заданием заказчика (приложение N 2), в процессе производства работ перечень подлежащих выполнению видов, объемов работ и их стоимость могут уточняться, что оформляется дополнительным соглашением к договору (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 указанного договора установлено, что стоимость работ определяется на основании окончательного сметного расчета, являющегося приложением N 1 к договору, и составляет 3 897 042 руб. 80 коп., включая НДС.

В пункте 2.2.1 договора N ВГ-3-3-17-140 стороны согласовали, что работы включают в себя в числе прочего закупку, поставку на объект всех материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, за исключением материалов, указанных в техническом задании - приложении N 2 к договору, закупку и поставку которых осуществляет заказчик.

Пунктом 2.4.1 данного договора предусмотрено, что заказчик осуществляет выплату аванса на приобретение материалов в размере 657 101 руб. 52 коп., в том числе НДС, в течение пяти рабочих дней после полной мобилизации людей и техники в соответствии с техническим заданием и подписанным обеими сторонами актом мобилизации на основании подписанного договора и выставленного подрядчиком счета; сумма аванса перечисляется заказчиком непосредственно продавцу материалов (оборудования), согласованных сторонами в приложении N 11 к договору.

Оплата производится на основании письменного обращения подрядчика за подписью генерального директора и печатью организации подрядчика и пакета документов, подтверждающих целевое назначение платежа (договор поставки, включающий обязательный пункт о том, что поставка производится в целях исполнения названного договора, спецификация, счет от продавца); при этом стороны признают, что оплата продавцу материалов (оборудования) по письменному обращению подрядчика к заказчику является надлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по оплате по этому договору.

Согласно пункту 3.1 договора N ВГ-3-3-17-13840 начало работ - с момента подписания договора, окончание - в течение двадцати календарных дней с момента начала.

Пунктами 8.1.1 и 8.1.2 договора N ВГ-3-3-17-140 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков сдачи работ по этапу в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по незаконченному (несвоевременно законченному) этапу за каждый день просрочки, при нарушении сроков окончания всех работ на объекте - в размере 0,1% общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно техническому заданию истец (заказчик) обязан самостоятельно произвести закупку арматуры диаметром 12 мм в количестве 18 333,4 кг.

В приложениях N 11 к договорам N ВГ-3-3-17-138 и ВГ-3-3-17-13840 сторонами согласован перечень поставщиков, а также подлежащие закупке материалы.

ООО "Модус Строй" на основании счета от 24.08.2017 N 905082 платежным поручением от 08.09.2017 N 1774 перечислило ООО "ТК "СтройДисконт" 664 073 руб. 70 коп. за материалы, на основании счета от 24.08.2017 N 905034 по платежному поручению от 11.09.2017 N 1789 перечислило ООО "БелСтройТорг" 188 396 руб. 14 коп. за строительные материалы; платежными поручениями от 24.07.2017 N 1474, 1477, 1475, 1476 ООО "Модус Строй" перечислило ООО "Стимул СК" 788 480 руб. 80 коп. за материалы.

В связи с невыполнением ООО "Энтис" работ по договорам N ВГ-3-3-17-138 и ВГ-3-3-17-140 ООО "Модус Строй" направило подрядчику уведомления от 25.10.2017 N 360 и 361 о расторжении договоров, в которых потребовало возвратить сумму перечисленного аванса и уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Указывая, что ответчик не исполнил требования уведомлений, ООО "Модус Строй" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме, о взыскании неустойки - частично.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 10.3 договоров N ВГ-3-3-17-138 и ВГ-3-3-17-140 заказчик вправе расторгнуть их в одностороннем внесудебном порядке в случае задержки подрядчиком начала работ по договору более чем на 5 дней по причинам, не зависящим от заказчика, систематического (два и более раза) нарушения (превышения) подрядчиком сроков выполнения работ (в том числе промежуточных) на срок более чем пять рабочих дней.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в порядке, предусмотренном пунктом 10.4 договоров, истец уведомлениями от 25.10.2017 отказался от договоров и они являются расторгнутыми с 30.10.2017.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Суд апелляционной инстанции установил, что сторонами путем обмена документами по электронной почте были заключены договоры подряда N ВГ-3-3-17-138 и ВГ-3-3-17-140, во исполнение которых ООО "Энтис" (покупатель) заключило договоры поставки с ООО "БелСтройТорг" (договор от 23.08.2017 N 75/БП) и с ООО "ТД "СтройДисконт" (договор от 23.08.2017 N 102/П).

На основании писем ООО "Энтис" с просьбой оплатить аванс за материалы для производства работ непосредственно поставщикам продукции (в том числе ООО "БелСтройТорг" и ООО "ТД "СтройДисконт") и счетов от 24.08.2017 N 905082 и от 24.08.2017 N 905034 истец оплатил за ответчика 664 073 руб. 70 коп. поставщику ООО "ТД "СтройДисконт" (платежное поручение от 08.09.2017 N 1774) и 188 396 руб. 14 коп. - поставщику ООО "БелСтройТорг" (платежное поручение от 11.09.2017 N 1789).

Кроме того, истец перечислил поставщику - ООО "Стимул СК" - 547 700 руб. платежными поручениями от 24.07.2017 N 1474, 1475, 1476 со ссылкой на договоры N ВГ-3-3-17-138 и ВГ-3-3-17-140 и 240 720 руб. 80 коп. платежным поручением от 24.07.2017 N 1477 с указанием на оплату материалов.

Оценив представленные в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что до расторжения договоров N ВГ-3-3-17-138 и ВГ-3-3-17-13840 ООО "Энтис" не исполнило принятые на себя обязательства, денежные средства, перечисленные истцом поставщикам - ООО "БелСтройТорг", ООО "ТД "Стройдисконт" и ООО "Стимул СК" в целях исполнения договоров, не возвратило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика 1 509 490 руб. 64 коп. неотработанного аванса.

На основании статьи 330 ГК РФ и пунктов 8.1.1 и 8.1.2 договоров за нарушение подрядчиком сроков сдачи работ истцом начислена неустойка в сумме 1 672 619 руб. за период с 25.05.2017 по 17.06.2017 по договору N ВГ-3-3-17-138 и 673 260 руб. 80 коп. за период с 05.07.2017 по 31.07.2017 по договору N ВГ-3-3-17-140.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 1 509 490 руб. 64 коп.

Доводы ООО "Энтис" о том, что оно не подписывало договоры N ВГ-3-3-17-138 и ВГ-3-3-17-140, не выставляло требований о перечислении аванса, не получало оплаченные истцом товары, оценены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Суд апелляционной инстанции дал оценку обстоятельствам подписания сторонами договоров N ВГ-3-3-17-138 и ВГ-3-3-17-140, принял во внимание содержание договоров поставки от 23.08.2017 N 75/БП, от 23.08.2017 N 102/П и писем ООО "Энтис" в адрес ООО "Модус Строй", учел объяснения директора ООО "Энтис" Леонтьева А.В., данные в судебном заседании, и пришел к обоснованному выводу о возникновении между сторонами подрядных отношений, во исполнение которых истец перечислил аванс поставщикам материалов.

Оценив представленные в материалы дела платежные поручения от 08.09.2017 N 1774, от 11.09.2017 N 1789, от 24.07.2017 N 1474, 1475, 1476, от 24.07.2017 N 1477, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что во исполнение принятых на себя обязательств уплатить авансы по договорам, ООО "Модус Строй" перечислило поставщикам материалов и оборудования 1 509 490 руб.

Поскольку договоры N ВГ-3-3-17-138 и ВГ-3-3-17-140 расторгнуты, а доказательства выполнения ответчиком работ по договорам отсутствуют, денежные средства в размере 1 509 490 руб., перечисленные истцом в качестве аванса, являются неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Модус Строй", взыскав с ООО "Энтис" 1 509 490 руб. руб. неосновательного обогащения и неустойку.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на оценке представленных в деле доказательств, произведенной в порядке статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу N А56-33217/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энтис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов М.Г. Власова Н.Н. Малышева