Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2019 г. N Ф07-7774/19 по делу N А05-7369/2018

22 июля 2019 г.

Дело N А05-7369/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

рассмотрев 22.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2018 (судья Булатова Т.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу N А05-7369/2018,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таврида Энерго Строй Нижний Новгород", место нахождения: 603032, Нижний Новгород, улица Памирская, дом 11, литер Л, ОГРН 1135258002824, ИНН 5258109139 (далее - Общество) о взыскании 2 900 676 руб., в том числе 1 933 784 руб. неустойки, начисленной за период с 30.01.2018 по 22.03.2018 и 966 892 руб. штрафа в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки от 28.11.2017 N 07-871/17 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано 599 473 руб. 04 коп. неустойки.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2019 решение суда от 27.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит изменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 2 301 202 руб. 96 коп. неустойки. Податель жалобы считает необоснованным снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве ответчик просит оставить судебные акты без изменения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) по результатам запроса предложений, объявленного Уведомлением (извещением) о проведении запроса предложений от 16.10.2017 N 31705629502, размещенном на сайте http://zakupki.gov.ru, запрос предложений проводился на электронной торговой площадке www.b2b-energo.ru (уведомление (извещение) от 16.10.2017 N 905449, заключен договор поставки от 28.11.2017 N 07-871/17 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять его и оплатить стоимость товара, указанного в приложении N 1 - Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 Договора).

В Спецификации указано наименование товара ячейки КРУ КСВ-10, ячейки КРУ РЭС-10 (согласно опросным листам), общая стоимость товара, в соответствии со Спецификацией и пунктом 3.1 Договора, составляет 9 688 920 руб.

Согласно пункту 2.2 Договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение 2017 года отдельными партиями на основании заявок на поставку товара (по форме приложения 2), составленных покупателем в соответствии с данными, приведенными в Спецификации к настоящему договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.2 Договора поставщик обязался поставить товар покупателю в течение 60 (шестидесяти) календарных дней от даты получения заявки от покупателя поставщиком в электронном виде (скан-копии), если иной срок поставки не указан в самой заявке.

Пункт 2.3 Договора устанавливает, что приемка-передача товара подтверждается подписанием сторонами товарной накладной. Суммы в товарной накладной выражаются в рублях. Датой поставки товара является дата подписания сторонами товарной накладной.

Согласно абзацу 3 пункта 5.1. договора за нарушение сроков поставки товара (недопоставку товара), покупатель вправе начислить поставщику пени в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) % от цены не поставленного товара (недопоставленного товара) за каждый день просрочки, но не более 20 (двадцати)% от цены товара по договору.

В силу пункта 5.2 договора, в случае нарушения сроков поставки товара (недопоставки товара) свыше 30 (тридцати) дней, покупатель вправе начислить поставщику, в дополнение к санкциям, установленным абзацем 3 пункта 5.1 договора, штраф в размере 10 (десяти)% от цены не поставленного товара (недопоставленного товара).

Компания 28.11.2017 направила Обществу заявку письмом N МР2/1/13/1-11/5922 на поставку ячеек КРУ КСВ - 10 и КРУ РЭС-10 (согласно опросным листам, указанным в технической документации и приложении к Договору).

Факт получения заявки подтверждается ответом на претензию от 23.04.2018 N 071-18.

Товар был поставлен Обществом Компании 22.03.2018 по товарной накладной от 20.03.2018 N 11 на сумму 9 668 920 руб., что сторонами не оспаривается.

Поскольку Общество поставку товара в установленный срок не осуществило, Компания начислила пени и штраф, с требованием об уплате которых обратилась в претензии от 19.04.2018 N МР2/1/13/1-06/3068.

Поскольку Общество требование Компании об уплате неустойки не исполнило, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пеней и штрафа.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 333 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, нарушившее обязательства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Рассмотрев заявление Общества о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер заявленной по первоначальному иску Компании неустойки до 599 473 руб. 04 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем расчет неустойки, произведенный в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, податель жалобы не представил.

Таким образом, нарушений требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, в данном случае судами не допущено.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку направлен на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

При отсутствии нарушения судами требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, пункта 1 статьи 333 ГК РФ у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения судебных актов в части неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 N 305-ЭС18-1313 по делу N А40-94243/2014).

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу N А05-7369/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева А.А. Кустов