Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2019 г. N Ф07-7989/19 по делу N А05-9646/2018

16 июля 2019 г.

Дело N А05-9646/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Чуватиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная Охранная организация "Русичъ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2018 (судья Кашина Е.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 (судьи Виноградов О.Н., Кузнецов К.А., Писарева О.Г.) по делу N А05-9646/2018,

установил:

Гайдидей Михаил Владимирович, место проживания: Архангельская обл., обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная Охранная организация "Русичъ", место нахождения: 165150, Архангельская обл., г. Вельск, ул. Дзержинского, д. 107, пом. 13, ОГРН 1162901062070, ИНН 2907017190 (далее - общество), и инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29, ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108 (далее - инспекция), о признании незаконными: решения общего собрания участников о переходе доли в уставном капитале общества; решения инспекции о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), о переходе доли в уставном капитале общества, принадлежащей истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ермолаева Кристина Олеговна, Ермолаев Александр Юрьевич и Васильевский Александр Сергеевич.

Решением суда от 27.12.2018 иск удовлетворён.

Постановлением апелляционного суда от 10.04.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что суды ошибочно пришли к выводу об отсутствии подтверждения обществом факта неоплаты Гайдидей М.В. доли в уставном капитале общества, что привело, по мнению подателя жалобы, к неверному распределению обязанностей по доказыванию обстоятельств дела.

Податель жалобы ссылается на то, что истцом не представлено доказательств внесения вклада в уставной капитал общества в установленный срок, что влечёт, по мнению общества, отказ в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что суды не учли, что переход к обществу не оплаченной в полном объёме в установленный законом срок доли участника, не ставится в зависимость от действий (бездействия) общества или других его участников, для этого также не требуется извещение участника общества.

Податель жалобы полагает, что в силу указания закона неоплаченная доля участника общества переходит к обществу с момента истечения срока внесения вклада в полном объёме, следовательно, участник общества утрачивает свой статус с этого момента.

Податель жалобы считает, что на дату созыва и проведения общего собрания участников общества (21.03.2018) истец не являлся участником общества, в связи с чем, право на обжалование решений общего собрания у него отсутствует.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Василевский А.С., Гайдидей М.В. и Ермолаев А.Ю. заключили договор от 14.09.2016 об учреждении общества с размером уставного капитала 250 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора оплата долей в уставном капитале осуществляется деньгами. В соответствии с пунктом 1.3 договора размер долей участников и их номинальная стоимость при учреждении общества определена следующим образом: Василевский А.С. - 30%, номинальная стоимость доли 75 000 руб., Гайдидей М.В. - 30%, номинальная стоимость доли 75 000 руб., Ермолаев А.Ю. - 40%, номинальная стоимость доли 100 000 руб.

Согласно пункту 1.4 договора каждый учредитель обязан полностью оплатить свою долю в уставном капитале общества в течение 4 месяцев с момента государственной регистрации общества.

В соответствии с протоколом от 14.09.2016 N 1 Василевский А.С., Гайдидей М.В. и Ермолаев А.Ю. провели общее собрание учредителей общества, на котором принято решение об избрании Ермолаева А.Ю. генеральным директором общества.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что общество зарегистрировано 20.09.2016.

Согласно протоколу от 07.07.2017 N 3 на общем собрании участников общества приняты следующие решения: в соответствии с пунктом 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) утвердить переход к обществу доли в размере 30% уставного капитала общества номинальной стоимостью 75 000 руб. в связи с неоплатой указанной доли участником Василевским А.С.; продать долю, принадлежащую обществу в размере 30% уставного капитала общества номинальной стоимостью 75 000 руб. участнику общества Ермолаеву А.Ю.

Общество и Ермолаев А.Ю. заключили договор от 07.07.2017 купли-продажи 30% доли в уставном капитале общества, не оплаченной Василевским А.С..

Инспекция на основании подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решением от 09.08.2017 N 5723А отказала в государственной регистрации внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ о переходе к Ермолаеву А.Ю. права на долю по тем основаниям, что Ермолаев А.Ю. ранее являлся участником другого общества (ООО "Вельэлектро"), которое было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, чья задолженность по обязательным платежам признана безнадёжной к взысканию.

Согласно протоколу от 03.10.2017 N 4 на общем собрании участников общества приняты следующие решения: в соответствии с пунктом 7 статьи 23 Закона об ООО утвердить переход к обществу доли в размере 30% уставного капитала общества номинальной стоимостью 75 000 руб. в связи с неоплатой указанной доли участником общества Василевским А.С., продать долю, принадлежащую обществу в размере 30% уставного капитала номинальной стоимостью 75 000 руб. Ермолаевой К.О.

Общество и Ермолаева К.О. заключили договор от 03.10.2017 купли-продажи доли в уставном капитале общества.

С учётом продажи доли в обществе Ермолаевой К.О. распределение долей сложилось следующим образом: Гайдидей М.В. - 30% уставного капитала общества, номинальная стоимость доли 75 000 руб., Ермолаев А.Ю. - 40%, номинальная стоимость доли 100 000 руб., Ермолаева К.О. - 30%, номинальная стоимость доли 75 000 руб.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ от 11.10.2017 соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

В соответствии с протоколом от 21.03.2018 N 5 участники общества Ермолаев А.Ю. и Ермолаева К.О. приняли решение о переходе к обществу и продаже Ермолаевой К.О. доли в размере 30% уставного капитала общества в связи с неоплатой доли Гайдидей М.В., в результате чего доля Ермолаевой К.О. составила 60% уставного капитала общества номинальной стоимостью 150 000 руб.

В ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 30.03.2018 об изменении сведений о юридическом лице за номером 2182901083231.

Ссылаясь на неправомерный вывод его из участников общества и недействительность проведения собрания от 21.03.2018 в связи с грубым нарушением законодательства при его проведении, Гайдидей М.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды сочли установленным, что истец признавался другими участниками общества участником общества, внесшим свой вклад в уставный капитал общества в установленном учредительным договоров размере, сослались на то, что общество не доказало, что истец не оплатил свою долю уставного капитала общества, а также то, что общество совершило предусмотренные статьей 24 Закона об ООО действия с указанной долей, установили, что оспариваемые истцом решения общего собрания участников общества приняты в его отсутствие, что он не был извещен о проведении указанного собрания, посчитали, что допущенные при проведении собрания нарушения закона являются грубыми и неустранимыми, пришли к выводу о том, что оспариваемые решения общего собрания участников общества и решение регистрирующего органа о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ, основанное на указанном решении общего собрания, являются незаконными и нарушают права истца, и удовлетворили требования истца

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона об ООО в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Как следует из пункта 5 указанной статьи, не распределенные или не проданные в установленный настоящей статьей срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли.

Пунктом 6 этой же статьи предусмотрено, что орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли. В случае, если в течение указанного срока доля или часть доли будет распределена, продана или погашена, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределения, продажи или погашения. Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений, а при продаже доли или части доли также документы, подтверждающие оплату доли или части доли в уставном капитале общества, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения о распределении доли или части доли между всеми участниками общества, об их оплате приобретателем либо о погашении.

Суды установили, что участники общества Ермолаев А.Ю. и Ермолаева К.О. приняли решение (протокол от 21.03.2018 N 5) о переходе к обществу и продаже Ермолаевой К.О. доли в размере 30% уставного капитала общества в связи с неоплатой доли Гайдидей М.В., в результате чего доля Ермолаевой К.О. составила 60% уставного капитала общества номинальной стоимостью 150 000 руб. Гайдидей М.В. на указанное собрание приглашен не был.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения пункта 1 статьи 9, пунктов 1 и 2 статьи 14, пункта 3 статьи 15, пунктов 1 и 3 статьи 16, подпункта 3 пункта 7 статьи 23, пунктов 2, 5, 6 статьи 24 Закона об ООО и на основании установленных по делу обстоятельств сделали обоснованный вывод о том, что общество в установленный статьёй 24 Закона об ООО срок не совершило предусмотренные законом действия по погашению нераспределённой доли в уставном капитале общества, и по уменьшению размера уставного капитала общества, то есть признавало за истцом статус участника общества. Суды правомерно посчитали, что при таких обстоятельствах факт неоплаты истцом доли в уставном капитале общества не может быть признан установленным.

Суды применили пункт 1 статьи 43 Закона об ООО и обоснованно признали решение общего собрания участников общества на основании заявления истца, не извещенного о проведении собрания, недействительным. Факт неизвещения истца о проведении собрания, обществом и его другими участниками не оспаривается.

Установив, что истец исключен из участников общества с нарушением требований Закона об ООО, суды правомерно удовлетворили требования.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу N А05-9646/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная Охранная организация "Русичъ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина