Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2019 г. N Ф07-6727/19 по делу N А44-10849/2017

19 июля 2019 г.

Дело N А44-10849/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Боголюбовой Е.В.,

при участии от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области Омельченко А.С. (доверенность от 01.01.2019 N 7),

рассмотрев 18.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Стройтек" на решение от 09.01.2019 и дополнительное решение от 17.01.2019 Арбитражного суда Новгородской области (судья Коновалова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 (судьи Шадрина А.Н., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу N А44-10849/2017,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области, место нахождения: 173007, Великий Новгород, ул. Людогоща, д. 5/68, ОГРН 1025300787016, ИНН 5321038319 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Стройтек", место нахождения: 173021, Великий Новгород, пр. Мира, д. 2/9, ОГРН 1055300901776, ИНН 5321101200 (далее - Общество), о взыскании 6 519 678 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 09.01.2019, дополнительным решением от 17.01.2019, оставленными без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2019, иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Управления 3 775 657 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 28 381 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Глория проект".

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) 04.07.2014 заключили государственный контракт N 126 (далее - Контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по организации строительства объекта "Комплекс зданий ОМОН и ОМСН УМВД России по Новгородской области", а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 цена Контракта составила 269 064 300 руб.

В ходе демонтажа Обществом 03.07.2015 части кровли спортивного зала, входящего в комплекс зданий, произошло ее обрушение, работы на объекте были приостановлены.

Стороны 24.12.2015 заключили соглашение о расторжении Контракта, согласно которому подрядчик выполнил, а Управление приняло и уплатило 218 999 992 руб. за выполненные работы.

В мае-июне 2017 года на основании предписания Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) от 05.05.2017 N П-56 контрольно-ревизионным управлением МВД России проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Управления, в частности использования средств на ремонтно-строительные работы.

Согласно акту ревизии от 08.06.2017 Общество не выполнило оплаченные работы по сплошному выравниванию 324,83 кв.м потолков на 3-м этаже здания, по оклейке обоями 186,7 кв.м стен на 4-м этаже, по наружной облицовке 378,12 кв.м фасада, по бесканальной прокладке 14,0 м трубопроводов в ПГТУ-изоляции диаметром 100 мм, по огрунтовке и окраске металлических въездных ворот КПП-1 и КПП-2, по установке автоматики тепловых узлов; отсутствуют 160 оплаченных устройств пожаротушения Bonpet. Переплата по работам, материалам и оборудованию составила 2 925 700 руб.

В ходе проверки нарушения по уплате за фактически невыполненные работы 1 533 100 руб. устранены.

Ревизией установлены принятие и оплата работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, не согласованных с авторским надзором и не предусмотренных технологией, по сплошному выравниванию смесью "Ветонит" по ранее выполненной штукатурке 9184,5 кв.м стен, а также сплошному выравниванию потолков (подлежали выполнению работы по отделке потолков по сборным конструкциям согласно ТЕР 15-02-035-04) на 3 637 800 руб.; выполнение работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией и не согласованных с авторским надзором по облицовке фасада профилированным листом по расценке ТЕР 08-07-001-02 вместо облицовки плитами ФАССТ по расценке ТЕР 15-04-027-05, в результате чего переплата подрядчику составила 1 489 298 руб. 31 коп.

В направленной Обществу претензии Управление потребовало добровольно возвратить неосновательное обогащение; ввиду оставления претензии без удовлетворения Управление обратилось с иском в суд.

Суды, признав требования Управления частично обоснованными, удовлетворили иск в части.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В иске о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что имел место факт обогащения одного лица за счет другого, такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, все выполненные работы приняты Управлением без замечаний, за них уплачено 218 999 992 руб.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд первой инстанции для проверки объемов и качества работ назначил судебную и оценочную экспертизу по объекту, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория независимой экспертизы и оценки "ГУДВИЛ".

Как указано в экспертном заключении от 29.03.2018 N 106/16:

объем фактически выполненных Обществом работ по сплошному выравниванию потолков на 3-м этаже здания и объем фактически израсходованного подрядчиком материала - шпатлевки "Ветонит LR" не соответствуют объему работ и количеству израсходованного материала, принятых и оплаченных по актам выполненных работ от 29.05.2015 N 14 и от 15.07.2015 N 16/1, переплата составила 16 119 руб. 04 коп.;

объем фактически выполненных Обществом работ по оклейке стен моющимися обоями на 4-м этаже здания и объем фактически израсходованного подрядчиком материала - стеклообоев не соответствуют объему работ и количеству израсходованного материала, принятых и оплаченных по актам выполненных работ от 29.05.2015 N 14 и от 15.07.2015 N16/1, переплата составила 9 373 руб. 86 коп.;

идентифицировать работы по наружной облицовке поверхности стен в вертикальном исполнении по металлическому каркасу, принятые и оплаченные в соответствии с актом выполненных работ от 15.07.2015 N 16/1, не представляется возможным;

объем фактически выполненных Обществом работ по огрунтовке металлических поверхностей въездных ворот КПП N 1 и КПП N 2 за один раз грунтовкой ГФ-021 за два раза и окраске эмалью ПФ-115 за два раза не соответствует объему работ принятых и оплаченных по акту выполненных работ от 13.11.2015 N 24/1, переплата составила 13 312 руб. 63 коп.;

стоимость не обнаруженных экспертом элементов распределительной гребенки, принятых по акту выполненных работ от 13.11.2015 N 24/1 и оплаченных составила 109 723 руб. 71 коп.;

объем фактически установленных Обществом элементов распределительной гребенки: прибора, на фланцевых соединениях (масса 1,5 кг), электронного цифрового двухканального регулятора температуры ECL Comfort 210, ключа программирования А230, клеммной панели для монтажа ECL Comfort 210, датчика температуры наружного воздуха SI ESMT, датчика температуры внутреннего воздуха S2 ESM-10, датчика теплоносителя поверхностного ESM-11, переходов стальных 133*108, 108*76, 76*45, отвода крутоизогнутого стального 108*3,5 - не соответствует принятому и по акту выполненных работ от 10.11.2015 N 23/1 оплаченному объему;

стоимость необнаруженных элементов распределительной гребенки, принятых и оплаченных по акту выполненных работ от 10.11.2015 N 23/1, составила 65 351 руб. 31 коп.;

все исследованные работы являются явными, за исключением работ по огрунтовке въездных ворот КПП N 1 и КПП N 2 и расположения двух отводов крутоизогнутых стальных 108*3,5.

Суд первой инстанции назначил дополнительную судебно-техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория независимой экспертизы и оценки "ГУДВИЛ".

Согласно заключению эксперта от 29.08.2018 N 364/16 объем фактически выполненных Обществом работ по наружной облицовке поверхности стен в вертикальном исполнении по металлическому каркасу, изоляции поверхностей стен и объем фактически израсходованных подрядчиком материалов - облицовочного профлиста и утеплителя не соответствует объему работ и количеству израсходованных материалов, принятых по актам о приемке выполненных работ от 10.10.2014 N 6, от 10.11.2014 N 7, от 19.12.2014 N 10, от 26.12.2014 N 11, от 08.04.2015 N 12, от 28.04.2015 N 13, от 15.06.2015 N 15, от 15.07.2015 N 16 и оплаченных, переплата составила 523 445 руб.;

переплата подрядчику за невыполненные работы по изоляции поверхностей стен и израсходованному подрядчиком материалу - утеплитель составила 378 301 руб.;

объем работ по наружной облицовке поверхности стен в вертикальном исполнении по металлическому каркасу, который был фактически выполнен, но впоследствии утрачен, не установлен.

В ходе рассмотрения дела Общество признало задолженность перед Управлением в размере стоимости невыполненных работ по бесканальной прокладке трубопроводов, что составило 63 032 руб. 88 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что 3 775 657 руб. 43 коп. являются неосновательным обогащением Общества.

Основания для иной оценки материалов дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Дополнительным решением от 17.01.2019 суд распределил на основании норм статьи 110 АПК РФ понесенные Управлением судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскал с Общества в пользу Управления 28 381 руб. в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы нарушений норм статей 106 и 110 АПК РФ судами не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права; основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 09.01.2019 и дополнительное решение от 17.01.2019 Арбитражного суда Новгородской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А44-10849/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Стройтек" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Стройтек", место нахождения: 173021, Великий Новгород, пр. Мира, д. 2/9, ОГРН 1055300901776, ИНН 5321101200, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович Е.В. Боголюбова