Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2019 г. N Ф07-7698/19 по делу N А56-67037/2018

26 июля 2019 г.

Дело N А56-67037/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Беатон" Балабенковой М.С. (доверенность от 27.05.2019), Филимоновой Т.М. (доверенность от 15.02.2019 N 16), от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13 Метрострой" Оленева Р.Н. (доверенность от 27.11.2018 N 34), Лазарева А.А. (доверенность от 27.11.2018 N 33),

рассмотрев 24.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беатон" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 (судьи Савина Е.В., Несмиян С.И., Фуркало О.В.) по делу N А56-67037/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Беатон", место нахождения: 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, Всеволожский пр., д. 17, ком. 320, ОГРН 1037843098237, ИНН 7825367884 (далее - Общество), обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13 Метрострой", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 3А, лит. Д, ОГРН 1167847356841, ИНН 7838058717 (далее - Управление), о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), 38 411 712,50 руб. задолженности по договору от 25.11.2015 N БС-8438/15 на поставку бетонных смесей и растворов (далее - Договор) и 23 106 007,74 руб. неустойки, начисленной за период 25.11.2015 по 11.12.2018.

Решением суда от 24.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, с Управления в пользу Общества взыскано 38 441 712 руб. задолженности, 18 000 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционный суд постановлением от 11.04.2019 решение отменил, в удовлетворении исковых требований Общества отказал полностью.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Податель жалобы считает выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими материалами дела и представленным доказательствам.

Как утверждает податель жалобы, условия Договора и дополнительных соглашений к нему позволяют определить срок исполнения обязательств Управления по оплате осуществленных поставок. Общество настаивает, что в представленных в материалы дела платежных поручениях указаны счета, следовательно, выводы апелляционного суда об отсутствии счетов и невозможности определения порядка оплаты являются необоснованными.

Кроме того, Общество полагает, что суд апелляционной инстанции не учел представленные в дело доказательства поставки (товарные накладные) за спорный период, в связи с чем и сделан ошибочный вывод об отсутствии у Управления задолженности.

Общество не согласно также с позицией апелляционного суда о некорректности расчета задолженности; по его словам, сумма по указанному судом платежному поручению от 27.11.2015 N 2076 учтена в расчете, в связи с чем выводы суда об уплате Управлением 139 149 846 руб. являются неверными.

Податель жалобы также опровергает как безосновательное утверждение апелляционного суда о том, что спорные поставки осуществлялись на другие объекты, не в рамках Договора, а также о том, что в связи с отсутствием товарно-транспортных накладных нельзя считать доказанным факт поставок

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Управления, указав на правомерность постановления апелляционного суда, просили оставить его без изменения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (поставщик) обязалось поставлять производимый им бетон марки B30 F100W6 П4 в количестве 7 328 м3 на объект: "Строительство участка Невско-Василеостровской линии метрополитена от станции "Приморская" до станции "Улица Савушкина", включая станцию "Новокрестовская", для нужд Санкт-Петербурга по адресу: 190000, Санкт-Петербург, шахты N 463 и 464, Туристская ул., участок N 4 (южнее пересечения с ул. Савушкина)" (далее - Объект); Учреждение (покупатель) обязалось принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что поставка осуществляется на основании письменной заявки покупателя, составленной по утвержденной поставщиком форме и направленной поставщику в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 Договора.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента передачи продукции поставщиком, что подтверждается соответствующей накладной.

В пункте 4.2 стороны согласовали, что сдача и приемка продукции оформляется путем подписания представителями сторон товарно-транспортной накладной, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Стороны в пункте 4.3 Договора установили, что продукция считается принятой покупателем при наличии штампа (печати) покупателя на товарно-транспортной накладной и подписи лица, ответственного за приемку продукции, с указанием его должности и фамилии.

В пункте 5.1 Договора стороны предусмотрели, что покупатель производит 100% предварительную оплату партии продукции и услуг по ее доставке автобетоносмесителем (далее - АБС).

В период исполнения Договора стороны заключили ряд дополнительных соглашений.

В соглашении от 19.05.2016 N 02 стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе начислить на сумму задолженности пени из расчета 0,15% за каждый день просрочки платежа.

Общество, утверждая, что поставило с 25.11.2015 по 20.04.2018 продукции на сумму 136 541 349 руб., а покупателем уплачено лишь 98 129 636 руб., предъявило 20.04.2018 Управлению претензию N 474-Ю о взыскании 38 411 712 руб. задолженности и 9 636 388 руб. пеней.

Поскольку задолженность Управлением не была погашена, Общество предъявило иск в арбитражный суд, в котором потребовало взыскания задолженности и неустойки, при этом увеличило размер пеней до 23 106 007,74 руб.

Суд первой инстанции указав на акты сверки за период с 25.11.2015 по 30.12.2015, с 21.01.2016 по 08.09.2016, с 08.09.2016 по 18.04.2018 пришел к выводу об оплате продукции на 150 729 326,50 руб. при ее поставке на 189 141 039 руб., поэтому требования Общества о взыскании 38 441 712 руб. задолженности удовлетворил. Суд первой инстанции также удовлетворил ходатайство Управления - уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер неустойки до 18 000 000 руб. В удовлетворении остальной части иска суд первой инстанции Обществу отказал.

Апелляционный суд, подробно исследовав представленные сторонами документы, признал недоказанными требования Общества о наличии задолженности и отказал ему в удовлетворении иска как в части взыскания задолженности, так и в части взыскания неустойки начисленной за нарушение сроков оплаты.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд при принятии постановления правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный ему Обществом расчет, обнаружил наличие арифметических ошибок, исходя из расчета Общество в период с 29.11.2015 по 18.04.2018 поставило бетона и оказало услуги по его доставке АБС на сумму 175 970 458,50 руб., а Управление уплатило 137 558 746 руб., таким образом, по утверждению поставщика, задолженность покупателя составила 38 411 712,50 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявки, предусмотренные Договором, сторонами в дело не представлены. При определении размера задолженности апелляционным судом учтен только объем продукции, поставленной по Договору на Объект.

Апелляционный суд исследовал, в том числе акты сверки расчетов по состоянию на 31.12.2015; за период с 01.01.2016 по 29.10.2018, подписанный 29.10.2018; за период с 01.09.2016 по 29.10.2018, подписанный 29.10.2018; за период с 01.01.2017 по 30.08.2018, подписанный 30.08.2018; за период с 01.01.2017 по 30.08.2018 и за период с 01.01.2016 по 29.10.2018, подписанные 29.10.2018; за период 01.01.2017 по 30.08.2018, подписанный 30.08.2018, - как подписанные с возражениями, так и без таковых - и установил, что они не подтверждают наличие задолженности Управления перед Обществом.

Проверив платежные поручения, представленные Управлением в подтверждение произведенных оплат по Договору (т.д. 5, л. 407-426), апелляционный суд отклонил доводы Общества о наличии задолженности по Договору.

Поставки продукции без заявок на иные, не связанные с Договором объекты - "Строительство Лахтинско-Правобережной линии метрополитена от станции "Спасская" до станции "Морской фасад", "Строительство Фрунзенского радиуса от станции "Международная" до станции "Южная" на сумму 10 349 140 руб. - апелляционный суд правомерно признал не имеющими отношения к настоящему спору.

Документы, которые не связаны с поставкой продукции на Объект на сумму 183 960 руб., учтенные Обществом при определении размера задолженности, апелляционный суд обоснованно, как не имеющие отношения к Договору, отклонил.

Поскольку поставка продукции осуществлялась Обществом посредством АБС и согласно условиям Договора (раздела 4 Договора, в частности пунктов 4.2 и 4.3) должна подтверждаться соответствующими документами, то судом апелляционной инстанции обоснованно сумму 26 124 199 руб., отклонены требования Общества, не подтвержденные товарно-транспортными документами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что Обществом не доказало наличие задолженности Управления за продукцию и услуги, оказанные в рамках Договора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции исследовал правоотношения сторон с учетом условия Договора о 100% предоплате, отсутствия доказательств выставления счетов на оплату продукции, проверил расчет неустойки - и признал требования Общества в части взыскания пеней необоснованными, а следовательно, также не подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, также проверив расчет пеней, который не содержит сведений о периоде просрочки обязательства плательщика, соглашается с выводом апелляционного суда о необоснованности требования Общества.

В жалобе не приведены ссылки на конкретные доказательства, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции, не представлены контррасчеты как по сумме задолженности, так и по размеру неустойки.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данным Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Установив, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, а нормы материального и процессуального права применены правильно, Арбитражный суд Северо-Западного округа исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу N А56-67037/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беатон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова М.Г. Власова