Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2019 г. N Ф07-7638/19 по делу N А42-17/2018

26 июля 2019 г.

Дело N А42-17/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 23.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2019 (судья Дубровкин Р.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 (судьи Пряхина Ю.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А42-17/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альголь", место нахождения: 236000, Калининград, Комсомольская ул., д. 72, оф. 1, ОГРН 1063905080601, ИНН 3904080541 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО", место нахождения: 119017, Москва, ул. Большая Ордынка, д. 24, ОГРН 1024701761534, ИНН 4714004270 (далее - Предприятие), о признании недействительными решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 24.11.2017 N 00000000725496170013/Т08-3/20/276/17, 00000000725496170013/Т08-3/20/277/17, 00000000725496170013/Т08-3/20/278/17, изложенных в письмах от 01.12.2017 N 214-9ф/2636И, 214-9ф/2637И, 214-9ф/2638И соответственно.

Решением от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2018, иск удовлетворен.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Предприятия 273 246 руб. 10 коп. судебных расходов, а именно 48 000 руб., уплаченных за нотариальное удостоверение доказательств, 15 600 руб., уплаченных за составление иска, 87 500 руб. за участие представителя Солодкова Д.С. в пяти судебных заседаниях (трех в суде первой инстанции и по одному в судах апелляционной и кассационной инстанций), 13 950 руб. за участие представителя Панфилова Д.М. в пяти судебных заседаниях (трех в суде первой инстанции и по одному в судах апелляционной и кассационной инстанций), а также 108 196 руб. 10 коп. стоимости авиа- и железнодорожных билетов.

Определением от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2019, с Предприятия в пользу Общества взыскано 227 146 руб. 10 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит означенные судебные акты изменить - отказать во взыскании 48 000 руб., уплаченных за нотариальное удостоверение доказательств, поскольку их несение не подтверждено доказательствами, а также снизить возмещение расходов за участие представителя Солодкова Д.С. в пяти судебных заседаниях до 13 950 руб. (до стоимости услуг Панфилова Д.М.), полагая взыскание большей суммы чрезмерным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в подтверждение расходов на нотариальное удостоверение доказательств представило справки врио нотариуса Гамазиной А.И. от 31.03.2018 и 16.04.2018, расходные кассовые ордера от 30.03.2018 N 13 и от 16.04.2018 N 20, авансовые отчеты от 02.04.2018 N 33 и от 16.04.2018 N 42.

В подтверждение расходов на составление иска и участие представителя Солодкова Д.С. в пяти судебных заседаниях представлены договор от 18.12.2017 N 383/12-ПР, акты оказанных услуг, платежные поручения об их оплате.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 2 Постановления Пленума N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, затрат, произведенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, не является основанием для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов. Необходимым условием является несение таких расходов в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам подателя кассационной жалобы, отметив, что протоколы осмотра доказательств нотариусом приобщены судом к материалам дела в качестве доказательств, подтверждающих определенные обстоятельства спора (том 2, листы 144-183, том 3, листы 6-23); протоколы были исследованы судом наравне с иными доказательствами и получили оценку в решении от 25.04.2018. Суд посчитал, что действия истца по сбору и представлению необходимых доказательств были обоснованны и необходимы с учетом специфики подтверждаемой информации и наличия риска ее утраты.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что нотариально удостоверенные доказательства, за исключением пяти из них, не относятся к спору и необоснованно приобщены к материалам дела, не содержат достаточных доказательств, подтверждающих и обосновывающих отсутствие срочной необходимости в осмотре электронной почты в сети Интернет, не опровергают выводы судов об обратном. Оплата услуг нотариуса представителем Панфиловым Д.М., действующим на основании доверенности Общества, не опровергает факт несения этих расходов Обществом.

В пункте 13 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают (с учетом предмета и основания иска) объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях.

С учетом приведенных правовых норм и позиций высших судебных инстанций следует признать, что суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов в том числе с учетом таких критериев, как сложность дела, объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Суды, руководствуясь положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, объем представленных доказательств по делу, количество судебных заседаний, время непосредственного участия представителя Солодкова Д.С. в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, посчитали достаточным компенсировать 57 000 руб. расходов на оплату услуг этого представителя.

Податель кассационной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм процессуального права. Его позиция, в сущности, сводится к выражению несогласия с оценкой фактических обстоятельств дела и размером возмещения стоимости услуг представителя Солодкова Д.С., что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы процессуального права применены ими правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу N А42-17/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова А.В. Асмыкович П.Ю. Константинов