Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2019 г. N Ф07-3904/19 по делу N А56-65240/2018

26 июля 2019 г.

Дело N А56-65240/2018

Резолютивная часть определения объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 26 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 25.07.2019 в открытом судебном заседании без извещения сторон жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2019 по делу N А56-65240/2018 о возвращении кассационной жалобы (судья Нефедова О.Ю.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", место нахождения: 190000 Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Фонд), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нординвестстрой", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 14-я линия В.О., дом 1/25, литера А, помещение 4Н, ОГРН 1079847115567, ИНН 7807330426, о взыскании 692 287,78 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по этапу "Подземная часть" по контракту для нужд Санкт-Петербурга от 25.05.2016 N 23/ЗП-16 в редакции дополнительного соглашения от 13.02.2017 N 4 (РНК 2783000234216000076) на выполнение работ по завершению строительства дошкольного образовательного учреждения по адресу: Октябрьская набережная, напротив дома N 118, корпус 9, 150 мест, 2 117 048,47 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу "Внутренние инженерные системы", 704 660,96 руб. неустойки за нарушение пунктов 2.4.2 и 2.4.9 данного контракта, 704 660,96 руб. неустойки за нарушение пункта 1.4. контракта.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2018 иск удовлетворен в части взыскания 200 000 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано.

Решение суда обжаловано в апелляционном порядке истцом и ответчиком.

Определением от 18.01.2019 апелляционная жалоба Общества принята к производству и назначена к рассмотрению на 14.02.2019.

Определением апелляционной инстанции от 07.02.2019 апелляционная жалоба Фонда возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением апелляционного суда от 20.02.2019 производство по апелляционной жалобе Общества прекращено на основании части 1 статьи 265 АПК РФ - в связи с принятием отказа от апелляционной жалобы.

Фонд обжаловал решение от 22.10.2018 в кассационном порядке.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2019 кассационная жалоба возвращена Фонду на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Фонд вновь обратился с кассационной жалобой на решение от 22.10.2018, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2019 кассационная жалоба возвращена Фонду на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ в связи с отклонением его ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Фонд в порядке статьи 291 АПК РФ подал жалобу в кассационный суд на определение суда кассационной инстанции от 13.05.2019.

По мнению подателя жалобы, суд кассационной инстанции не учел, что срок подачи кассационной жалобы был пропущен в связи с неопределенностью арбитражного процессуального законодательства в вопросе вступления решения суда в законную силу при принятии апелляционным судом отказа от апелляционной жалобы.

Рассмотрев жалобу Фонда без извещения сторон, а также изучив материалы дела и проверив в порядке статьи 291 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кассационная жалоба на решение от 22.10.2018 подана Фондом 19.04.2019 с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы Фонд указал на имеющуюся, по его мнению, неопределенность арбитражного процессуального законодательства в вопросе вступления решения суда в законную силу при принятии апелляционным судом отказа от апелляционной жалобы и пояснил, что нарушение срока на подачу кассационной жалобы вызвано отсутствием в АПК РФ положений о моменте вступления решения в законную силу при принятии судом отказа от апелляционной жалобы. Кроме того, в ходатайстве Фонд просил принять во внимание производственную нагрузку его сотрудников.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся восстановления срока, защищать свои права.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при обжаловании судебных актов в вышестоящую судебную инстанцию, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (частью 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, а также равноправия и состязательности сторон. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае Арбитражный суд Северо-Западного округа установил, что Фонд был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, представители Фонда принимали участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

При этом суд кассационной инстанции не усмотрел каких-либо неопределенностей арбитражного процессуального законодательства в отношении порядка и сроков подачи кассационной жалобы, не позволивших Фонду подать кассационную жалобу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 N 2500-О указано, что прекращение арбитражным судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе влечет ликвидацию всех правовых последствий возбуждения производства по такой жалобе (за исключением связанных с самим прекращением производства).

Решение арбитражного суда первой инстанции, которое было обжаловано в апелляционном порядке, но производство по апелляционной жалобе на которое было прекращено, считается вступившим в законную силу по истечении месяца с момента его принятия, и установленный частью 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу кассационной жалобы на судебный акт арбитражного суда первой инстанции должен исчисляться с даты, следующей за той, в которую истекает месяц с момента принятия оспариваемого судебного акта.

Фонд не представил доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые воспрепятствовали ему своевременно обжаловать решение в установленном порядке.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом указанных обстоятельств Арбитражный суд Северо-Западного округа, не признав уважительной причину пропуска срока на кассационное обжалование, изложенную Фондом в ходатайстве о восстановлении срока, обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы суд кассационной инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статьи 281 АПК РФ, определением от 13.05.2019 возвратил кассационную жалобу Фонда.

При таких обстоятельствах основания для отмены указанного судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2019 по делу N А56-65240/2018 оставить без изменения, а жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов М.Г. Власова Н.Н. Малышева