Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2019 г. N Ф07-10106/19 по делу N А13-11159/2015

29 июля 2019 г.

Дело N А13-11159/2015

Судья Боровая А.А.,

рассмотрев ходатайства Матвеевой Екатерины Николаевны - конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Юшкевича Николая Федоровича о приостановлении исполнения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А13-11159/2015 и принятии обеспечительных мер,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.08.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Юшкевича Николая Федоровича.

Определением от 01.10.2015 в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Юшкевича Николая Федоровича введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Матвеева Екатерина Николаевна.

Решением от 21.01.2016 Юшкевич Н.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением от 21.01.2016 конкурсным управляющим Юшкевича Н.Ф. утверждена Матвеева Е.Н.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил:

- признать недействительной сделкой заключенный Юшкевичем Н.Ф. и Фроловым Алексеем Евгеньевичем договор от 12.08.2015 о передаче прав и обязанностей по договору от 19.09.2008 N 02-02-16/208/2008 аренды лесного участка (далее - договор аренды) и применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования соответствующей регистрационной записи;

- признать недействительной сделкой заключенное Юшкевичем Н.Ф., Фроловым Алексеем Евгеньевичем и Департаментом лесного комплекса Вологодской области дополнительное соглашение от 14.08.2015 о внесении изменений в договор аренды (регистрационный N 35-35-02/007/2008-529 от 13.11.2008, дата регистрации 20.08.2015) и применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования соответствующей регистрационной записи.

Определением от 13.04.2019 заявление Матвеевой Е.Н. удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 определение от 14.04.2019 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Матвеева Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на постановление от 13.06.2019.

Определением от 24.07.2019 кассационная жалоба конкурсного управляющего должника принята к производству.

Матвеева Е.Н. 24.07.2019 обратилась в суд кассационной инстанции с ходатайством о приостановлении исполнения постановления от 13.06.2019.

Также Матвеева Е.Н. заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просит запретить Фролову А.Е. заключать любые сделки в отношении права аренды лесного участка с кадастровым номером 35:02:0000000:231 (далее - лесной участок), предоставленного по договору аренды, а также запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области вносить в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) любые записи относительно аренды лесного участка.

В обоснование указанных ходатайств заявитель указывает на то, что в ЕГРН на основании определения от 24.07.2019 внесена запись о возврате Юшкевичу Н.Ф. права аренды лесного участка.

По мнению конкурсного управляющего должника, отмена указанного определения судом апелляционной инстанции означает необходимость возврата права аренды Фролову А.Е., который сможет распорядиться указанным правом по своему усмотрению до рассмотрения кассационной жалобы, что повлечет за собой неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 указанной статьи.

В данном случае определением суда первой инстанции удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, указанное определение фактически исполнено, на что Матвеева Е.Н. указывает в своем ходатайстве.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о действительности оспариваемой сделки, отменил определение суда первой инстанции и принял новый судебные акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Между тем, судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной принудительному исполнению не подлежит, в связи с чем приостановление его исполнения невозможно.

При таких обстоятельствах ходатайство Матвеевой Е.Н. о приостановлении исполнения постановления от 13.06.2019 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции усматривает основания для принятия истребуемых Матвеевой Е.Н. обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В данном случае Матвеева Е.Н. обосновала вероятность причинения значительного ущерба конкурсным кредиторам должника в случае непринятия обеспечительных мер, притом, что запрет на распоряжение правом аренды не создаст препятствий Фролову А.Е. в части реализации правомочий владения и пользования лесным участком.

Принимая во внимание, что истребуемые конкурсным управляющим должника меры являются соразмерными заявленному им требованию и направлены на достижение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд кассационной инстанции считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90, 91 и 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

1. Отказать Матвеевой Екатерине Николаевне - конкурсному управляющему имуществом индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Юшкевича Николая Федоровича в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А13-11159/2015.

2. Ходатайство Матвеевой Екатерины Николаевны - конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Юшкевича Николая Федоровича - о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Фролову Алексею Евгеньевичу заключать любые сделки в отношении права аренды лесного участка с кадастровым номером 35:02:0000000:231, предоставленного по договору от 19.09.2008 N 02-02-16/208/2008 аренды лесного участка.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области вносить в Единый государственный реестр недвижимости любые записи относительно аренды лесного участка с кадастровым номером 35:02:0000000:231, предоставленного по договору от 19.09.2008 N 02-02-16/208/2008 аренды лесного участка.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

А.А. Боровая