Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2019 г. N Ф07-6642/19 по делу N А56-94999/2018

01 августа 2019 г.

Дело N А56-94999/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Александровой Е.Н., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургрегионгаз-Спорт" Алексеевой Н.В. (доверенность от 01.02.2019),

рассмотрев 29.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2018 (судья Катарыгина В.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-94999/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургрегионгаз-Спорт", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 20-22, лит. А, ОГРН 1089847124718, ИНН 7838404861 (далее - ООО "ПРГ-Спорт", Общество, заказчик), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова, д. 13, лит. А, ОГРН 102780924933, ИНН 7825413361 (далее - УФАС, Управление), о признании недействительными решения от 26.04.2018 по жалобе N Т02-134/18 и предписания от 26.04.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Евдокимов Евгений Алексеевич (далее - Евдокимов Е.А.).

Решением суда первой инстанции от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе УФАС просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы, указывая на поступление жалобы от потенциального участника закупки Евдокимова Е.А. до окончания срока подачи заявок на участие в закупке, считает, что у УФАС отсутствовали основания для возвращения жалобы. Кроме того, ссылаясь на наличие в документации о закупке (далее - Документация) неправомерных требований, предъявленных заказчиком, считает, что судами не дана надлежащая оценка нарушениям, выявленным Управлением.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие (статья 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.04.2018 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет было опубликовано извещение N 31806355317 о проведении запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию системы вентиляции, осушения и кондиционирования воздуха, узлов учета тепловой энергии, индивидуальных тепловых пунктов в помещениях, а также Документация о закупке.

Данная закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ, Закон о закупках), Положением о закупках товаров, работ, услуг ООО "ПРГ-Спорт" (далее - Положение о закупках) в редакции от 17.11.2017, опубликованном на момент размещения закупки на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в Реестре опубликованных положений о закупках.

Дата окончания приема заявок: 20.04.2018 до 09 часов 59 минут.

19.04.2018, то есть до окончания срока подачи заявок в закупке, Евдокимов Е.А. обратился в УФАС с жалобой на положения Документации.

Решением УФАС от 26.04.2018 по жалобе N Т02-134/18 жалоба Евдокимова Е.А. признана обоснованной (пункт 1); пунктом 2 решения в действиях Общества признаны нарушения:

требований пункта 1 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, выразившиеся в нарушении принципа информационной открытости закупки путем неразмещения в составе Документации порядка включения в Приложение N 1 к Проекту договора сведений из Коммерческого предложения (Форма N 2), представляемого участниками в составе заявки на участие в закупке, а также неразмещения в Документации требований в отношении индивидуальных тепловых пунктов (далее - ИТП), что лишает потенциального участника обоснованно сформировать свое ценовое предложение для подачи заявки на участие в закупке;

требований пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, выразившиеся в несоблюдении принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, допущенное путем установления в Документации требования о наличии свидетельства саморегулируемой организации (далее - СРО) в области проектирования и строительства для реконструкции инженерных систем, не соответствующего предмету закупки.

Выданным в этот же день предписанием УФАС обязало Общество в срок до 21.05.2018 устранить нарушения процедуры торгов путем аннулирования процедуры (извещение N 31806355317) и отмены юридически значимых документов, составленных в ходе проведения запроса предложений на право заключения договора.

Не согласившись с указанными решением и предписанием УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа полномочий для принятия и рассмотрения жалобы Евдокимова Е.А. применительно к части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, поскольку жалоба Евдокимова Е.А. не содержала оснований, перечисленных в указанной норме, и последний не являлся участником закупки. Кроме того, суды, рассмотрев спор по существу по заявленным доводам, установили отсутствие в действиях Общества вменяемых нарушений Закона о закупках.

Однако суды не приняли во внимание следующее.

Федеральным законом от 31.12.2017 N 505-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 505-ФЗ) были внесены изменения в Закон N 223-ФЗ, в частности, часть 10 статьи 3 Закона изложена в новой редакции. Законом N 505-ФЗ расширен перечень случаев обжалования действий заказчика в административном порядке.

В соответствии с новой редакцией пункта 1 части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ действия или бездействие заказчика обжалуются в антимонопольный орган, в том числе, по основанию проведения закупки с нарушением требований настоящего Закона.

В пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, обращено внимание на применение статьи 3 названного Закона в новой редакции, действующей с 31.12.2017. В частности, указано на право антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников закупки, поданных 31.12.2017 и позднее, выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, при установлении неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованном ограничении конкуренции и несоблюдении принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

Нарушения, указанные в пунктах 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, могут быть совершены заказчиком и при формировании положений документации о закупке, в том числе путем установления неизмеряемых требований, ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства.

В качестве участника закупки Законом N 223-ФЗ (часть 5 статьи 3 названного Закона) определено любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки.

При этом в соответствии с частью 11 статьи 3 Закона N 223-ФЗ в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Согласно пункту 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах. В случае же, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, названные выше действия (бездействие) могут быть обжалованы также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Статья 18.1 названного закона распространяется и порядок рассмотрения жалоб при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ (подпункт 1 пункта 1 статьи 18.1).

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что жалоба на положения документации о закупке, направленная до окончания срока подачи заявок на участие в закупке лицом, не подававшим заявку на участие в ней, подлежит рассмотрению антимонопольной службой, если нарушаются либо могут быть нарушены права и законные интересы такого лица (потенциального участника).

Любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, определены Законом N 223-ФЗ и Положением о закупках, в качестве возможных участников процедур закупки. Пункт 1.5 Положения о закупках не содержит запрета для участия в закупках физических лиц.

Учитывая изложенное, суды двух инстанций, признавая недействительным оспоренное решение УФАС, ошибочно исходили, в том числе, из отсутствия у Управления полномочий на рассмотрение жалобы со ссылкой на недействующие нормы права (Закон N 223-ФЗ в старой редакции).

Формулировка пункта 1.2.23 Положения о закупках Общества о признании участником закупки только лиц, "от которых организатор получил письменное (или в форме электронного документа) уведомление о намерении принять участие в процедуре закупки, или запрос документации о закупке, или запрос о разъяснении положений документации о закупке", не может противоречить положениям федерального законодательства и ограничивать предусмотренные законом основания и круг субъектов обжалования действий (бездействия) заказчика в административном порядке.

Также суд округа, руководствуясь нормами статей 71, 168, 170 АПК РФ, отмечает, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, результаты такой оценки суд отражает в судебном акте. В мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Между тем в обжалованных судебных актах не осуществлена надлежащая проверка и оценка всех оснований принятого УФАС решения. Мотивы, по которым суды отклонили доводы УФАС, приведенные в обоснование своих возражений и законности оспоренного решения, судами не приведены. Кроме того, суд первой инстанции признал решение УФАС недействительным полностью, в то время как согласно просительной части заявления Общество не оспаривало решение УФАС в части нарушения по неразмещению в Документации требований в отношении ИТП.

На основе указанного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты без исследования и надлежащей оценки всех существенных и имеющих значение для дела обстоятельств. По делу требуется дополнительное исследование и оценка доказательств.

В связи с указанным обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, повторно сформировать предмет доказывания, полно, всесторонне и объективно установить все значимые обстоятельства дела, оценить представленные участниками спора доказательства и доводы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу N А56-94999/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов Е.Н. Александрова А.Г. Кудин