Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2019 г. N Ф07-7060/19 по делу N А56-29562/2016

31 июля 2019 г.

Дело N А56-29562/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии Пикар Любови Ивановны (по паспорту) и ее представителя Гридина А.В. (доверенность от 07.11.2017), от Гапоненко Григория Александровича представителя Калининой Е.В. (доверенность от 18.07.2018),

рассмотрев 24.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пикар Любови Ивановны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-29562/2016,

установил:

Пикар Любовь Ивановна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора займа от 04.07.2011, заключенного между Гапоненко Григорием Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургское объединение предприятий общественного питания "Северо-Запад", место нахождения: 193036, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 29, офис16-Н, ОГРН 1037843014208, ИНН 7825698614 (далее - ООО "СПБ ОПОП "Северо-Запад", Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества Матвеев Алексей Ростиславович.

Решением суда от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2017 названные решение и апелляционное постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении решением суда от 29.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пикар Л.И., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы полагает, что оспариваемая им сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности Общества, которое занимается розничной продажей продуктов питания; ссылается на то, что договор займа повлек неблагоприятные последствия для нее как для участника ООО "СПБ ОПОП "Северо-Запад", так и для самого общества, что выразилось в признании Общества несостоятельным (банкротом) вследствие неисполнения спорного договора займа; ссылается на то, что заем является безденежным и в реальности не исполнялся, денежные средства не предоставлялись, что свидетельствует о мнимости договора.

В отзыве на кассационную жалобу Гапоненко Г.А. просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании Пикар Л.И. и ее представитель настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Гапоненко Г.А. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 22.01.2003. Его участниками являются Мизернюк Л.В., Смирнова В.В. и Пикар Л.И., которой принадлежит доля в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 4 200 руб.

Между Гапоненко Г.А. (займодавцем) и ООО "СПБ ОПОП "Северо-Запад" (заемщиком) в лице генерального директора Мизернюк Л.В. был заключен договор займа от 04.07.2011, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. наличными деньгами, а заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее одного года с момента передачи денежных средств, а также уплатить проценты на сумму займа из расчета 20 % годовых после возврата всей суммы займа (пункты 1.1, 2.1, 2.3, 2.4 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что подтверждением получения займа является квитанция к приходному кассовому ордеру, выданная заемщиком.

В материалы дела представлена подписанная генеральным директором ООО "СПБ ОПОП "Северо-Запад" Мизернюк Л.В. квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.07.2011 N 12 о принятии от Гапоненко Г.А. 10 000 000 руб. на основании договора займа от 04.07.2011.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 203 Санкт-Петербурга от 30.03.2015 по делу N 2-233/2015-203 с Общества в пользу Гапоненко Г.А. взыскано 17 258 744 руб., в том числе 10 000 000 руб. задолженности по договору займа от 04.07.2011, 6 407 014 руб. процентов, 851 730 руб. неустойки, а также 30 000 руб. государственной пошлины.

Пикар Л.И. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что договор займа от 04.07.2010 не заключался, денежные средства не передавались, при заключении данной сделки не было получено одобрение общего собрания участников ООО "СПБ ОПОП "Северо-Запад", оспариваемый договор является мнимой сделкой.

При рассмотрении спора ответчик Гапоненко Г.А. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

При новом рассмотрении спора после отмены судебных актов постановлением кассационного суда от 26.07.2017 судом были истребованы материалы гражданского дела N 2-233/2015-203, в рамках которого мировым судьей был выдан судебный приказ от 30.03.2015 о взыскании с Общества в пользу Гапоненко Г.А. задолженности, процентов и неустойки.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, признал следующее: договором займа от 04.07.2011 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.07.2011 N 12 о принятии Обществом от Гапоненко Г.А. денежных средств в сумме 10 000 000 руб. подтверждается заключение спорного договора между ответчиками; истец не представил доказательств заключения сделки с намерением причинить вред другим лицам, равно как и доказательств того, что пользование заемными средствами осуществлялось на невыгодных для ООО "СПБ ОПОП "Северо-Запад" условиях; истец не является заемщиком и стороной по договору займа и не относится к числу лиц, наделенных правом его оспаривания по основанию безденежности; Пикар Л.И. не подтвердила достоверными и достаточными доказательствами факт нарушения ее прав и законных интересов непосредственно заключением оспариваемой сделки, а также причинение Обществу убытков в результате совершения указанной сделки. В связи с этим суд отказал в удовлетворении предъявленных требований.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на дату подписания спорного договора займа, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение передачи денежных средств ответчики ссылались на положения пункта 2.2. договора займа и квитанцию с приходному кассовому ордеру от 04.07.2011 N 12.

Суды первой и апелляционной инстанций признали указанные документы достаточным подтверждением заключения ответчиками договора займа от 04.07.2011 и в полной мере проверили заявление истца о фальсификации указанных документов. Представитель истца не настаивал на проведении судебной технической экспертизы на предмет давности изготовления документов и согласился с результатами экспертизы, назначенной постановлением следователя СУ УМВД России по Центральному району города Санкт-Петербурга от 16.08.2018 в рамках материалов проверки КУСП-19450 от 23.04.2016, по заключению которой вследствие естественного старения документов невозможно установить время их выполнения. Поскольку истец в своем заявлении о фальсификации ссылался лишь на несоответствие даты исполнения договора и квитанции к приходному кассовому ордеру и не указывал иных оснований (подчистки, внесения исправлений и т.п.), суды признали необоснованным заявление о фальсификации и не усмотрели оснований для исключения названных документов из числа доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

С учетом положения названной правовой нормы суды обоснованно посчитали, что Пикар Л.И. не является заемщиком, она не вправе оспаривать договор займа по безденежности.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

С учетом отражения сумм займа, полученных по договору от 04.07.2011, в бухгалтерской отчетности ООО "СПБ ОПОП "Северо-Запад" и квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.07.2011 N 12 о принятии Обществом от Гапоненко Г.А. денежных средств в сумме 10 000 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для вывода о мнимом характере сделки.

В данном случае займодавец предпринял действия, направленные на исполнение обязательств в соответствии с условиями договора займа, а заемщик принял денежные средства и отразил их в бухгалтерской отчетности, что свидетельствует о намерении сторон оспариваемого договора создать правовые последствия, соответствующие содержанию оспариваемой сделки.

Сам по себе факт уклонения займодавца от возврата полученных денежных средств не являются достаточным доказательством того, что договор является мнимой сделкой.

Вопреки доводам Пикар Л.И., несвоевременное внесение полученных наличных денежных средств в кассу ООО "СПБ ОПОП "Северо-Запад" и отражение их в бухгалтерской отчетности не в 2011 году, а в 2014 году не свидетельствуют с бесспорностью о мнимости договора займа. При этом обстоятельства фактического расходования директором Общества Мирзенюк Л.В., полученных Обществом по спорному Договору, не входят в предмет судебного разбирательства по настоящему делу, учитывая предмет предъявленных исковых требований и пределы доказывания по ним.

При оценке доводов истца о совершении договора займа со злоупотреблением правом суды правомерно исходили из положений статьи 10 ГК РФ, объема представленных в материалы дела доказательств и не установив направленность совершения спорной сделки на нарушение прав и законных интересов истца и на причинение вреда как сторонам сделки, так и истице как участнику ООО "СПБ ОПОП "Северо-Запад", признали данные доводы недоказанными.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил объективных, достоверных и достаточных доказательств того, что пользование заемными средствами осуществлялось на невыгодных для Общества условиях, судом первой инстанции не было установлено.

Суды, оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии объективных и достоверных доказательств того, что договор займа являлся крупной сделкой и в силу положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) подлежал одобрению общим собранием участников Общества и что Гапоненко Г.А. был осведомлен об отнесении заключаемого им договора к крупным сделкам.

Как установлено судами, оспариваемая сделка не связана с отчуждением активов Общества и необходимость ее одобрения в качестве крупной сделки не была очевидной для Гапоненко Г.А., а доказательства того, что он знал и мог знать о том, что договор займа является крупной сделкой, в материалы дела не представлены.

Гапоненко Г.А. не является ни участником, ни работником ООО "СПБ ОПОП "Северо-Запад" и не имеет доступа к информации о внутренней хозяйственной, организационной деятельности Общества.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

С учетом приведенных обстоятельств суды признали, что наличие знакомства Гапоненко Г.А. с родственниками директора Общества Мирзенюк Л.В. не является основанием для выводов об осведомленности займодавца об отнесении заключаемой им сделки к крупным сделкам.

При оценке доводов истца о наличии у договора займа признаков крупной сделки суды правомерно исходили из положений статьи 46 Закона N 14 и того, что для целей применения пункта 2 названной статьи имеет значение балансовая стоимость активов общества, определяемая в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки, то есть на 31.12.2010, учитывая, что договор займа заключен 04.07.2011.

Однако ввиду отсутствия достаточных документов такая величина не была достоверно установлена и не подтверждена объективными, достоверными и достаточными доказательствами.

Суд первой инстанции признал недостоверным доказательством представленное в материалы дела заключение от 25.06.2018 судебного эксперта ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" Симоновой Н.Д., поскольку документы, содержащие данные о балансовой стоимости актива на 31.12.2010 (нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенный пер., д. 1/6, лит. А, пом. 3Н), экспертом не исследовались в связи с отсутствием их в Обществе и не исследован вопрос начисления амортизации на данное имущество. В связи с этим суд признал, что выводы эксперта являются предположительными, документально не обоснованными.

Как установлено апелляционным судом, правом заявить ходатайство о проведении экспертизы с целью определения рыночной стоимости активов Общества (с учетом невозможности определения балансовой стоимости) истец не воспользовался.

Следует отметить, что само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления хозяйственным обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника хозяйственного общества.

Правовые выводы судов соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".

Учитывая приведенные выше обстоятельства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали исковые требования не доказанными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предъявленные исковые требования являются следствием сложившегося в ООО "СПБ ОПОП "Северо-Запад" корпоративного конфликта, что следует из судебных актов по делам N А56-14970/2014, А56-30174/2015, А56-83446/2015, А56-71704/2017.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10.04.2017 по делу N 2-15530/16 отменено решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2016, вынесено новое решение, которым с Пикар Л.И. в пользу ООО "СПБ ОПОП "Северо-Запад" взыскано 1 543 200 руб. в счет возмещения убытков и расходы по государственной пошлине 15 916 руб.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2018 по этому же делу N 2-15530/16 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на долю Пикар Л.И. в уставном капитале ООО "СПБ ОПОП "Северо-Запад" в целях исполнения апелляционного определения от 10.04.2017 в рамках исполнительного производства N 59666/17/78024-ИП и ввиду отсутствия у должника иного имущества.

У суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для иной квалификации спорных правоотношений и оценки представленных в материалы дела доказательств.

С учетом изложенного суда кассационной инстанции приходит к выводу, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы подателя жалобы, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по мнению Пикар Л.И., должна быть дана иная оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу N А56-29562/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пикар Любови Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова М.В. Захарова Т.И. Сапоткина