Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2019 г. N Ф07-7764/19 по делу N А44-8043/2018

01 августа 2019 г.

Дело N А44-8043/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Ломакина С.А.,

рассмотрев 01.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.02.2019 (судья Захарова К.Т.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 (судьи Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н., Холминов А.А.) по делу N А44-8043/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская", место нахождения: 175000, Новгородская область, Батецкий район, поселок Батецкий, улица Лесная, дом 3а, ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области, место нахождения: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Дворцовая, дом 9/5а, ОГРН 1025300793781, ИНН 5321034988 (далее - Управление), о взыскании 85 436 руб. 44 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с июля 2015 по январь 2018 года, из которой: 68 515 руб. 03 коп. за отопление и 16 921 руб. 41 коп. за горячее водоснабжение, а также 30 832 руб. 69 коп. законной неустойки, начисленной за период с 11.08.2015 по 12.09.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лаптев Сергей Иванович.

Решением от 08.02.2019 (с учетом определения от 22.05.2019 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2019, иск удовлетворен частично. С Управления в пользу Общества взыскано 85 293 руб. 56 коп. задолженности и 25 168 руб. 98 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и полностью отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, в отсутствие заключенного в установленном порядке государственного контракта на поставку коммунальных ресурсов, предъявленный иск не подлежал удовлетворению; Управление не знало о просроченных платежах, поскольку соответствующих документов (квитанций, счетов, претензий) в его адрес от Общества не поступало. Кроме того, податель жалобы считает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; судебные расходы по иску, неправомерно возложены на Управление.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, с 16.02.2010 Управление на праве оперативного управления владеет жилым помещением, находящемся в собственности Российской Федерации, общей площадью 70.1 кв.м, расположенным по адресу: Новгородская область, Парфинский район, Парфинское городское поселение, рп Парфино, улица Чапаева, дом 12, квартира 17., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том дела 1, листы 22 - 24),

В направленной 02.08.2018 Управлению претензии Общество, ссылаясь на то, что оно как ресурсоснабжающая организация поставило тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение) для нужд указанного помещения, в том числе в период с июля 2015 по январь 2018 года, потребовало уплатить задолженность за потребленный ресурс (том дела 1, листы 25 - 28).

Поскольку в добровольном порядке Управление данное требование не исполнило, Общество начислило законную неустойку, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, установив неправомерное включение в сумму долга 142 руб. 88 коп., а также неправильность произведенного истцом расчета неустойки, удовлетворил иск частично.

Апелляционная инстанция, повторно рассмотрев дело, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

На основании части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

Как установлено судами по материалам дела, Общество в заявленный период поставило тепловую энергию на нужды жилого помещения, принадлежащего Управлению на праве оперативного управления.

При рассмотрении спора Управление в отзыве на иск и в своей справке (том дела 1, листы 41, 56) подтвердило, что в спорный период жилое помещение было пустующим; наниматели не проживали.

Как указали суды, в письменном виде договор энергоснабжения на поставку спорного ресурса между сторонами спора заключен не был.

Вместе с тем, как правильно отметили суды, отсутствие договора (государственного контракта) не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных ему коммунальных услуг.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие или учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением имущества.

Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления являются вещным правом наряду с правом собственности, в связи с чем, Управление обязано нести бремя содержания закрепленного за ним имущества.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на учреждение и обязанности по его содержанию.

Как разъяснено в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации.

Поскольку поставка тепловой энергии и горячей воды осуществлялась для нужд жилого помещения и Управление, как лицо, владеющее в спорный период времени этим жилым помещением, расположенном в многоквартирном доме, наравне с другими владельцами помещений в нем являлось потребителем коммунальных услуг, Общество было не вправе ее прекратить или ограничить, а следовательно, отсутствие заключенного в установленном законом порядке государственного контракта в данном случае не является основанием для отказа в удовлетворении иска об оплате поставленного ресурса.

Довод подателя жалобы о необоснованном предъявлении требования о взыскании задолженности и начислении неустойки со ссылкой на невыставление Обществом платежных документов (квитанций, счетов) в спорный период подлежит отклонению, поскольку обязанность Управления по оплате поставленных коммунальных ресурсов и сроки внесения платежей прямо установлены законом (часть 1 статьи 155 ЖК РФ); невыставление платежных документов не освобождает Управление от обязанности нести расходы за фактически полученные ресурсы и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им обязательства в порядке статьи 401 ГК РФ, равно как и оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судами не установлено ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Однако таких оснований кассационной инстанцией не выявлено. Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

Довод подателя жалобы о необоснованном возмещении за его счет в пользу Общества 1 775 руб. 87 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, отклоняется кассационной инстанцией.

Возлагая на Управление обязанность по возмещению этих расходов, понесенных Обществом на уплату государственной пошлины в связи с подачей иска, суды руководствовались статьями 101, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", и правомерно исходили из того, что данные расходы подлежат возмещению в составе судебных расходов по делу. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу N А44-8043/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина С.А. Ломакин